Решение по делу № 11-62/2016 от 24.02.2016

Исполняющий обязанности КОПИЯ

мирового судьи судебного участка №4                         

Пермского судебного района Пермского края

Гребнев Д.В.

№11-62/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22 марта 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кетов ФИО10 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО «УК «<данные изъяты>» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что ООО «УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Кетова Н.В., с учетом уточненных требований, денежных средств на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с Кетова Н.В. в счет оплаты коммунальных услуг взыскано <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав и интересов по настоящему делу, Кетов Н.В. обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив договор поручения с ФИО4 Денежное вознаграждение в соответствии с условиями договора поручения составило <данные изъяты> рублей (том 2, л.д.2-4).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кетова Н.В. удовлетворено частично. С ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу Кетова Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения (том 2, л.д.43-46).

В частной жалобе ООО «УК «<данные изъяты>» просит признать незаконным и отменить определение мирового судьи о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В обоснование указывает, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Несмотря на то, что требования истца были удовлетворены частично, спор по существу был разрешен в его пользу. Данное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на представителя. Позиция заявителя подтверждается разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым расходы по оплате услуг представителя возмещаются только одной стороне, даже при частичном удовлетворении иска.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кетову Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (том 1, л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «<данные изъяты>» к Кетову Н.В. удовлетворены частично. С Кетова Н.В. в пользу ООО «УК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.231-234).

Апелляционным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО «УК «<данные изъяты>» к Кетову Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично. С Кетова Н.В. в пользу ООО «УК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.267-275).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кетовым Н.В. (доверитель) и ФИО4 (поверенный) поверенный принял на себя обязанность от имени доверителя и за его счет подготовить и оформить все необходимые документы для разбирательства у мирового судьи по иску ООО «УК «<данные изъяты>» к Кетову Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ознакомиться с материалами дела, принимать участие в судебном разбирательстве вплоть до получения судебного решения. Согласно указанному договору поручения и соглашению к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, включая работу по делу, командировочные и оплату проезда. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поверенным ФИО4 получены (том 2, л.д. 3, 4).

Удовлетворяя частично заявленное Кетовым Н.В. ходатайство о взыскании с ООО «УК «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, признав доказанным факт оказания юридических услуг ФИО4 Кетову Н.В. и их оплату, руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, что влечет за собой удовлетворение требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в системе норм гражданского процессуального законодательства правила ст.98 ГПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, взыскание мировым судьей судебных расходов в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах, соответствует положениям ст.98 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что если требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного мировым судьей судебного акта, частная жалоба ООО «УК «<данные изъяты>» не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.