Решение по делу № 8Г-22603/2023 [88-23754/2023] от 12.09.2023

УИД 63MS0068-01-2022-001788-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23754/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, ответчика ОбуховаА.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО«ФПК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 18 марта 2020 г. между истцом в лице начальника Пассажирского вагонного депо Самара – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» и ФИО1 заключен ученический договор № 91, в соответствии с которым ученик направлен в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» для обучения по профессии «Проводник пассажирского вагона». Стоимость обучения составила 15000рублей. На основании пункта 5 ученического договора, ученику в период его обучения выплачена стипендия в размере 18440 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12 мая 2020 г. № 588793, от 11 ноября 2020 г. № 429252, от 10 декабря 2020 г. № 434102 и от 12 января 2021г. № 439025.

По окончании обучения по профессии «Проводник пассажирского вагона» решением квалификационной комиссии от 11 декабря 2020 г. протоколом № 20/21-01 ответчику выдано свидетельство № РП-010.

В соответствии с пунктами 8, 10 ученического договора, ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее 2 лет по данной профессии. В случае увольнения ученика до истечения установленного срока по неуважительной причине, он обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии.

14 декабря 2020 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор № 1906, в соответствии с которым, ученик был принят на работу в должности проводника пассажирского вагона. Однако, 18 июня 2021 г. ФИО1.В. уволился с работы ранее окончания срока отработки по собственному желанию в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 17 июня 2021 г. № 706/лс.

С учетом изложенного, АО «ФПК» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу: задолженность по ученическому договору от 18 марта 2020 г. №91 в размере 24886 рублей 31 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей 58 копеек.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «ФПК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований, которым с ФИО1 в пользу АО «ФПК» взысканы: задолженность по ученическому договору от 18 марта 2020 г. № 91 в размере 24886 рублей 31 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель АО «ФПК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, АО «ФПК» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2020 г. между АО «ФПК» в лице начальника Пассажирского вагонного депо Самара – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» и ФИО1 заключен ученический договор № 91, в соответствии с которым ученик направлен в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» для обучения по профессии «Проводник пассажирского вагона». Срок обучения: с 18 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г. Стипендия предусмотрена в размере 12130 рублей.

Пунктом 6 ученического договора установлено, что стоимость обучения составила 15000 рублей.

Судами также установлено, что 9 июня 2020 г. между АО «ФПК» в лице начальника Куйбышевского филиала (Заказчик) и ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице директора (исполнитель) заключен договор № 163-20/ФКБШ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных образовательных услуг по профессиональной подготовке по профессии «Проводник пассажирского вагона» для нужд Пассажирского вагонного депо Самара «Куйбышевского филиала АО «ФПК» в количестве 40 человек.

Согласно акту об оказанных услугах от 11 декабря 2020 г. № 00г0-001249 и платежному поручению от 30 декабря 2020 г. № 917415, истцом оплачено обучение за 7 человек по профессии «Проводник пассажирского вагона», в том числе, за ответчика ФИО1 согласно списку лиц, прошедших обучение по программе «Проводник пассажирского вагона».

На основании пункта 5 ученического договора, ФИО1 в период обучения выплачена стипендия в размере 18440 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12 мая 2020 г. № 588793, от 11 ноября 2020 г. №429252, от 10 декабря 2020 г. № 434102 и от 12 января 2021 г. № 439025.

По окончании обучения по профессии «Проводник пассажирского вагона» решением квалификационной комиссии от 11 декабря 2020 г. протокол № 20/21-01 ответчику выдано свидетельство № РП-010.

В соответствии с пунктом 8 ученического договора, ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее 2 лет по данной профессии.

14 декабря 2020 г. между АО «ФПК» в лице начальника Пассажирского вагонного депо Самара – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен трудовой договор № 1906, в соответствии с которым, ответчик был принят на работу в должности проводника пассажирского вагона.

В соответствии с пунктами 4, 5 трудового договора, трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы 14 декабря 2020 г.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 17 июня 2021 г. № 706/лс с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 14 декабря 2020 г. № 1906 с 18 июня 2021 г. на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 10 ученического договора, в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, ученик обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие донесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ФПК», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством, возникло у истца, начиная с 18 июня 2021 г., с настоящим иском истец обратился к мировому судье 13 июля 2022г., то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 57, 77, 80, 196, 198, 205, 207, 233, 248, 249, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15 июля 2010 г. №1005-О-О и от 24 марта 2015 г. № 498-О, исходил из того, что право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством, возникло у АО«ФПК» начиная с 18 июня 2021 г., когда с ФИО1 был расторгнут трудовой договор. С настоящим иском АО «ФПК» обратилось к мировому судье судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области 13 июля 2022 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ранее АО «ФПК» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОбуховаА.В. указанной в настоящем иске задолженности. Заявление о выдаче судебного приказа от 1 апреля 2022 г. было направлено мировому судье судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области и получено им 11 апреля 2022 г., 21 апреля 2022 г. вынесен судебный приказ № 2-689/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФПК» денежных средств в счет погашения задолженности за обучение в размере 24886 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 рубля 29 копеек. В последующем, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 11 мая 2022 г. судебный приказ № 2-689/2022 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика истец обратился к мировому судье за 2 месяца до истечения срока исковой давности, а ответчиком было реализовано право на отмену судебного приказа, то в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, до 11 ноября 2022 г. При этом, как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением АО«ФПК» обратилось 13 июля 2022 г., что подтверждается почтовым конвертом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «ФПК» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовое регулирование порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, предусматривает обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, которая возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

При этом, из текста заключенного между сторонами по делу ученического договора усматривается, что возмещение работодателю затрат на обучение и полученной стипендии производится учеником при расторжении трудового договора по собственной инициативе либо при его расторжении работодателем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 изъявил желание расторгнуть трудовой договор и подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока отработки, установленного ученическим договором.

По смыслу указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом, подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

Поскольку ответчик уволился с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, и уважительных причин расторжения трудового договора, с учетом нормативных положений части 3 статьи 80, части 2 статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности фактических обстоятельств дела, не установлено.

Отклоняя возражения ответчика со ссылками на истечение срока действия ученического договора 15 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции сослался на то, что, несмотря на время, прошедшее после завершения обучения, ФИО1 был допущен работодателем к работе по полученной профессии «проводник пассажирского вагона» на основании личного заявления на трудоустройство от 14 декабря 2020 г. При этом, ответчик не исполнил принятые на себя на основании ученического договора обязательства проработать в АО«ФПК» в указанной выше должности не менее 2 лет после окончания обучения за счет указанного работодателя, уволившись по собственному желанию с 4 июня 2021 г., то есть не по уважительной причине.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, подлежащая взысканию сумма понесенных расходов составила 24886 рублей 31 копейка, исходя из: периодов обучения – с 18 марта 2020 г. по 28 марта 2020 г. и с 1 октября 2020 г. по 11 декабря 2020 г.; даты трудоустройства – 14 декабря 2020г.; период отработки по ученическому договору – 731 день (с 15 декабря 2020 г. по 14 декабря 2022 г.); даты увольнения – 18 июня 2021 г.; периода фактически неотработанного времени – 544 дня (с 19 июня 2021 г. по 14 декабря 2022 г.).

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным, поскольку он произведен пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в связи с чем, не установив оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу АО «ФПК»: задолженность по ученическому договору от 18 марта 2020 г. № 91 в размере 24886 рублей 31 копейка; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 57, 77, 80, 196, 198, 205, 207, 233, 248, 249, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 июля 2010г. № 1005-О-О и от 24 марта 2015 г. № 498-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ФПК» со ссылками на прекращение действия ученического договора 15 июня 2020 г., нарушение истцом предусмотренного ученическим договором срока обучения ФИО1 и невыплату стипендии в периоды, когда обучение не производилось в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Л.А. Трескунова