Решение по делу № 11-19/2019 от 13.02.2019

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молоткова Валерия Владимировича на определениемирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Молотков В.В. просит отменить определение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28 декабря 2018года. При этом указав, что судебное извещение получено им после судебного заседания. Смерть должника имело место задолго до обращения истца в суд.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Яцунова Н.С. обратилась к мировому судье о замене должника правопреемником, в связи со смертью должника.

Определением от 28 декабря 2018года мировой судья удовлетворил заявление судебного пристава – исполнителя, произвел замену должника по гражданскому делу № ... по иску ПАО "ТГК-14" к Молотковой Маргарите Степановне и Молоткову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за тепловую энергию с Молотковой Маргариты Степановны на Молоткова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие Молоткова В.В., суд исходил из того, что о дате судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Выводы суда о надлежащем извещении Молоткова о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела следует, что судебная повестка была получена заявителем в день вынесения обжалуемого определения, что противоречит положениям ч.3 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материала дела следует, что на момент вынесения резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Молоткова М.С. умерла ( в ДД.ММ.ГГГГ), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

В связи с чем обязательства перед взыскателем возложенные на Молоткову М.С., вынесенным решением после ее смерти, не могут принудительно исполняться. Поскольку Молоткова М.С. не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора мировым судьей допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Молоткова Валерия Владимировича удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28 декабря 2018года об удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о замене стороны правопреемником.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Яцунова Н.С. о замене должника правопреемником - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева