Решение по делу № 2-1325/2015 от 25.02.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО9

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску

по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Премиум» обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и возмещении причиненного вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор лизинга транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, и в этот же день транспортное средство было осмотрено специалистом Страховщика.

До настоящего момента страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» не выплачено, мотивированного полного или частичного отказа в выплате не направлено.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Виновником ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также с ФИО1 в счет причиненных Истцу убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в пропорциональном соотношении.

В ходе рассмотрения дела в связи с установленными по делу обстоятельствами (наличие у ФИО1 полиса ДОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>»), суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ОСАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать

с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, всего <данные изъяты> руб. в день за 129 дней просрочки), расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.,

с ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С обоих ответчиков за траты на оплату государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании при определении размера ущерба просила учесть заключение экспертизы, отказать во взыскании <данные изъяты> руб., которые по её мнению подлежат включению в сумму страхового возмещения, а лимит ООО «Росгосстрах» ограничивается <данные изъяты> руб. Так же просила учесть, что неустойка рассчитана истцом по норме права, которая в настоящее время не действует, а новая редакция ФЗ «Об ОСАГО» на спорные правоотношения не распространяется. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке по адресу юридического лица и филиала в <адрес> (что подтверждается почтовыми уведомлениями), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке (что подтверждается почтовым уведомлением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения участников процесса суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор лизинга транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, и в этот же день транспортное средство было осмотрено специалистом Страховщика.

До настоящего момента страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» не выплачено, мотивированного полного или частичного отказа в выплате не направлено.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Виновником ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>».

    Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по договору ДОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>». Страховая сумма по условиям договора определена в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 данного Кодекса, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО ООО «<данные изъяты>», по договору ДОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>» следовательно, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда, может быть возложена на данные страховые организации в пределах лимитов их ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По заключению эксперта ФИО7, проводившего оценочную экспертизу по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по ценам среднего рынка составляет <данные изъяты> руб., по Единой методике – <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «<данные изъяты> При этом суд исходит из того, что по условиям договора ДоСАГО (который является договором добровольного страхования и заключается на условиях, согласованных сторонами) определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из Единой методики, не предусмотрено.

Требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки по правилам ст. ст. 13 п.2 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет, выполненный истцом, ответчиком не оспаривается. Оснований для применения положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации к данной мере ответственности, суд не усматривает. Мотивов для применения данной нормы права представителем ответчика не приведено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины в размерах, пропорциональных размерам удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Премиум» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий :              И.Ю. Копнышева    

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.