Решение по делу № 22-998/2014 от 27.01.2014

Судья Колоколов С.М. Дело № 22-998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Трубниковой Л.В.

судей Богомягкова А.Г. и Патраковой Н.Л. при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ильиных Е.Г. и адвоката Глухих А.Г. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 20 октября 2013 года, которым

Ильиных Е.Г., дата года рождения, уроженец ****, не судимый

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 24.00 часов до 6.00 часов. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ильиных Е.Г. в возмещение материального ущерба в пользу П. - 200 960 рублей, в пользу П1. - 35 000 рублей, в пользу УПФР по Пермскому краю в Куединском районе -18 005 рублей, в пользу КПКГ «***» - 110 210 рублей, в пользу *** сельского поселения - 2700 рублей, в пользу Х.- 5000 рублей, в пользу П2. - 742 531 рубль 66 копеек, в пользу Т. - 5000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного Ильиных Е.Г., принимающего участие по системе видеоконференц-связи, выступление адвоката Зырянова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных Е.Г. признан виновным в тайном хищении имущества КПКГ «***», ИП П., Х1., *** сельпо, ИП Т., ИП Х. с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в тайном хищении имущества Управления Пенсионного фонда и П1. с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении имущества ИП П2. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Преступления совершены в период с 31 августа 2011 года по 23 декабря 2012 года в п.**** Куединского района Пермского края при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ильиных Е.Г. (основной и дополнительных) просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, и постановить в отношении него оправдательный приговор. При этом указывает, что преступлений он не совершал, доказательств его виновности не представлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По факту кражи из помещения КПКГ «***» утверждает о том, что кроссовки и отмычки ему не принадлежат, данные вещи ему принес свидетель М., который подтвердил указанные обстоятельства. Не согласен с оценкой показаний указанного свидетеля, утверждая, что свои первоначальные показания последний давал под воздействием сотрудников полиции, поэтому их нельзя было признавать достоверными. Кроме того, показания свидетеля М., положенные в основу приговора, свидетель давал по другому уголовному делу, поэтому они являются недопустимыми доказательствами. Осмотр места происшествия проводился с нарушением ст. 177 УПК РФ, а представленный на экспертизу замок был упакован в бумажный конверт, тогда как при изъятии его с места преступления был упакован в полиэтиленовый пакет, поэтому указанные следственные действия необоснованно положены судом в основу приговора. По аналогичным основаниям находит недопустимыми доказательствами протокол обыска квартиры от 30 января 2013 года, и заключение эксперта № **. Утверждает, что в протоколе обыска отсутствует указание об изъятии кроссовок TRIEN, обращает внимание, что представленные кроссовки ему не принадлежат, однако суд не принял его доводы во внимание.Указывает на нарушение следователем упаковки при передаче изъятой в ходе обыска 30 января 2013 года обуви на экспертизу, обращает внимание на различия в предметах упаковки. По указанным основаниям судом необоснованно отклонено его ходатайство о признании недопустимым доказательством -постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств -кроссовок TRIEN, а также заключений эксперта №**. Доказательств его причастности к совершению краж из ТЦ «***» также не имеется, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля М. о том, что он принес ему кроссовки, которые впоследствии были изъяты, а также на то, что он неоднократно приобретал в магазинах *** и *** товары, в том числе и налобный фонарик. Когда фонарик вышел из строя, он пришел в магазин, чтоб его отремонтировать и выбросил в урну, находящуюся в помещении магазина. Заключение эксперта не подтверждает его вины, поскольку из него следует, что следы пота образованы от смешения биологического материала и неизвестного лица. Утверждая о непричастности к краже из ТЦ «***, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его собственные показания относительно приобретения им веревки, поскольку протокол следственного действия был признан недопустимым доказательством. Кроме того, не опровергнута его версия о том, что веревку он передавал не установленному лицу в марте 2012 года для буксировки автомобиля. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Б., данные им в ходе судебного заседания, которые приводит в жалобе. Подробно анализирует показания Б.. Считает его показания, данные в ходе предварительного следствия неправдивыми, приводит доводы о том, что свидетель подозревался в совершении ряда краж, в том числе из ТЦ «***», и в целях избежать ответственности дал неправдивые показания. Кроме того, следствием не установлен мужчина по имени С., которого упоминает Б.. Запись телефонного разговора, по мнению осужденного, не может являться доказательством, поскольку экспертиза голосов не проводилась. Считая недоказанной вину в совершении кражи из ТЦ «***, из помещения *** сельпо, вновь высказывает несогласие с оценкой показаний свидетеля М., подтвердившего факт совершения им указанной кражи, и дает свою оценку его показаниям. Оспаривая допустимость протокола осмотра места происшествия, обращает внимание, что изъятие слепков обуви было произведено с нарушением ст. 177 УПК РФ. Гипсовые слепки были представлены на экспертизу без упаковки. Приводит доводы о невиновности в совершении кражи из помещения Управления Пенсионного фонда, объясняя наличие его отпечатков на стекле окна тем, что в конце декабря он заходит в помещение фонда и, находясь в коридоре, прикрыл открытое окно своей рукой. Полагает недопустимыми доказательствами аудиозаписи с жесткого диска, поскольку указанные доказательства добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, обращая внимание на то, что в ходе протокола обыска была изъята только коробка, а не съемный жесткий диск. Приводит доводы о нарушениях закона, допущенных в ходе обыска в гараже, в ходе которого были изъяты инструменты. При этом обращает внимание, что изъятые предметы и инструменты - отмычки были представлены на экспертизу с нарушением правил упаковки. Гипсовые слепки были представлены на экспертизу без упаковки. Выводы суда о том, что резка металла дверцы сейфа могла быть осуществлена газовым резаком, изъятым в ходе обыска, являются необоснованными, не подтверждаются представленными доказательствами. Приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Глухих А.Г. просит приговор отменить, оправдать осужденного за непричастностью к совершению преступлений. По мнению адвоката выводы суда о виновности Ильиных Е.Г. в совершении кражи из КПКГ «***» опровергаются показаниями самого осужденного, показаниями свидетеля М., дополнительным заключением дактилоскопической экспертизы о том, что два следа пальцев рук оставлены не Ильиных Е.Г., заключением трассологической экспертизы. В обоснование невиновности осужденного в совершении кражи из ТЦ «***» приводит показания Ильиных Е.Г., заключение эксперта, которым установлено образование следов пота от смешения биологического материала Ильиных Е.Г. и неизвестного лица, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол обыска. Подробно анализирует доказательства, представленные в обоснование вины осужденного в совершении кражи из ТЦ «***», дает им свою оценку, на основании которой делает вывод, что, вопреки выводам суда, они не подтверждают причастность осужденного к совершению указанного преступления. Суд, признавая осужденного виновным в совершении кражи из *** сельпо, не принял во внимание показания свидетеля М., признавшегося в совершении указанной кражи. Также считает, что Ильиных Е.Г. необоснованно осужден за кражу из помещения Пенсионного фонда. При этом ссылается на доводы осужденного, объяснившего происхождение его отпечатков на стекле окна, на заключение трассологической экспертизы, согласно которому след обуви оставлен не обувью Ильиных Е.Г., заключение биологической экспертизы, исключившей происхождение следов пота Ильиных Е.Г. на веревке. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Куединского района Котов В.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, а также доводы, изложенные в возражениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Ильиных Е.Г. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина Ильиных Е.Г. в совершении кражи КПКГ «***» подтверждается:

показаниями потерпевшего К. и свидетеля Ф. о том, что 31 августа 2011 года в помещение офиса было совершено проникновение через дверь, вскрыт металлический ящик и похищены деньги;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят замок от входной двери, след обуви на дактилоскопическую пленку;

протоколами обыска по месту жительства осужденного и в гараже, в ходе которых, в том числе обнаружены и изъяты: отмычки, инструменты, связки ключей, обувь и другие предметы;

протоколами осмотра изъятых предметов;

заключением эксперта о том, на месте преступления обнаружен след обуви, который, согласно заключению трассологической экспертизы мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у Ильиных Е.Г.

заключением эксперта, которым установлено, что динамический след, расположенный на внутренней поверхности блок цилиндрового механизма, врезного замка, изъятого с места происшествия, был образован отмычкой, изъятой в ходе обыска у Ильиных Е.Г.; и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного в совершении кражи из ТЦ «***» установлена:

показаниями потерпевшего П. о том, что в магазин было совершено проникновение и из отдела похищены 9 ноутбуков. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены отпечатки пальцев;

показаниями потерпевшей Х1. также пояснившей о проникновении в помещение отдела «***», откуда были похищены флеш-карты и налобный фонарик, обнаруженный вместе с резинками в коридоре на полу;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре были обнаружены и изъяты замок входной двери, фрагмент текстильной резинки от налобного фонарика, возле здания обнаружены 2 фрагмента текстильной резинки и 2 флеш-карты;

протоколом осмотра фрагментов текстильной резинки;

заключением эксперта, согласно которому на фрагментах текстильной резинки обнаружены следы пота, получен смешанный генетический профиль;

заключением эксперта о том, что следы пота на текстильной резинке могли произойти от Ильиных Е.Г.;протоколом обыска, согласно которому были обнаружены и изъяты в том числе 6 отмычек;

заключениями эксперта о том, что, изъятый с места происшествия замок имеет механические повреждения внутренних деталей, в виде динамических следов скольжения на штифтах цилиндра, которые были образованы предметом № 2, изъятым в ходе обыска у Ильиных Е.Г.;

сведениями оператора сотовой связи о том, что Ильиных Е.Г. в период совершения кражи находился на территории п.****, в зоне действия станции, расположенной вблизи от места преступления, а также другими доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденного в краже имущества из ТЦ «***» 30 марта 2012 года подтверждается:

показаниями свидетеля Г., подтвердившего факт проникновения в помещение магазина через окно второго этажа, из магазина были похищены ноутбуки и сотовые телефоны;

показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в один из дней в конце марта 2012 года они с Ильиных Е.Г. катались на автомобиле по улицам п.****. Остановившись напротив здания ТЦ «***», Ильиных Е.Г. предложил ему посмотреть как будут закрывать двери здания ТЦ «***», после чего сказал, что откроет этот замок за минуту;

показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, признанными судом достоверными, который видел, как в конце марта 2012 года Ильиных Е.Г. встречался с парнем по имени С., который торгует на прирыночной площади в г.Перми и передал ему черную сумку;

сведениями оператора сотовой связи, из которых следует, что Ильиных Е.Г. в период совершения кражи находился на территории п.****, в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи от места преступления;

а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Причастность Ильиных Е.Г. к совершению кражи из помещения *** сельпо установлена:

показаниями представителя потерпевшего Б1., пояснившей, что в помещение было совершено проникновение, в кабинет проникли путем взлома дверей с помощью монтировки, сейф вскрыли путем распиливания газосваркой дверцы, из сейфа похищены деньги;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на подоконнике окна обнаружены два следа обуви, под окном на грунте обнаружены и изъяты 2 следа обуви;

протоколом обыска по месту жительства Ильиных Е.Г., в ходе которого обнаружены и изъяты в числе других предметов: 2 кислородных баллона, тетради, 3 записные книжки, альбомные листы и блокноты с записями Ильиных Е.Г., СД-диск с информацией, ноутбук и схемный жесткий диск с информацией, газорежущее оборудование, обувь Ильиных Е.Г.;

заключением эксперта, согласно которому следы подошв обуви, зафиксированные на гипсовом слепке, оставлены кроссовкой на левую ногу, изъятой у Ильина Е.Г.;

показаниями свидетеля М., пояснившего о том, что ездил с Ильиных Е.Г. в город **** по магазинам, торгующим цифровой техникой, где осужденный рассматривал двери, наличие видеокамер, сигнализации. В одном из магазинов Ильиных Е.Г. сфотографировал дверь, в другом снимал помещение на видеорегистратор. После посещения магазинов Ильиных Е.Г. говорил на какую сумму можно «вынести» магазин. В один из дней августа 2012 года Ильиных Е.Г. привез его на местность, расположенную на окраине п.****, попросил выкопать яму, впоследствии в нее установили бочку, объемом 50 литров и замаскировали ее. В дальнейшем осужденный складывал туда ворованные предметы. В бардачке автомобиля осужденного видел отмычки, которыми он продемонстрировал ему как открывает замки;

а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного в совершении кражи из помещения Управления пенсионного фона подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на стекле окна обнаружены и изъяты три следа пальцев рук;

заключением эксперта о том, что три следа пальцев рук оставлены Ильиных Е.Г., соответственно безымянным и средним пальцами левой руки;

показаниями представителя потерпевшего, подтвердившего факт проникновения в похищение сейфа, откуда пропали деньги;

протоколом обыска по месту жительства Ильиных Е.Г., в ходе которого в числе предметов были изъяты 3 записные книжки, альбомные листы блокноты с записями Ильиных Е.Г., СД-диск с информацией;

протоколом осмотра изъятых предметов, в числе которых записная книжка с записями о способах и приемах вскрытия запорных устройств, выведения из строя камер видеонаблюдения;

и другими исследованными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и его преступным действиям дал правильную юридическую квалификацию.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд дал оценку изменению показаний свидетелями М.и Б. и обоснованно признал правдивыми и достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Выводы суда об оценке показаний указанных свидетелей, в том числе и об отсутствии у них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных осужденным в свою защиту, которым судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, всесторонней и объективной проверке судом были подвергнуты все доводы осужденного и стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Ильиных Е.Г., в том числе, основанные на утверждениях о недопустимости отдельных доказательств.

Так, изучение материалов уголовного дела показало, что о достоверности и допустимости вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе нарушениях УПК при производстве предварительного следствия, выводы суда относительно оценки этих доказательств, изложены в приговоре суда, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска от 30 января 2013 года, в ходе которого были изъяты обувь осужденного, жесткий диск, а также другие предметы, протоколов осмотра вещественных доказательств, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 177, 180, 182 УПК РФ. Каких-либо нарушений при изъятии обнаруженных предметов, в том числе жесткого диска, на которые указывает осужденный в жалобе, в ходе обыска допущено не было. Обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы и обувь представлены понятым и другим присутствующим лицам, упакованы и опечатаны надлежащим образом, что удостоверено подписями указанных лиц, сами предметы перечислены с указанием их индивидуальных признаков.

Более детальное описание предметов, их размеров и других индивидуальных признаков приведено в экспертных заключениях, при этом оснований считать, что экспертам представлены другие вещественные доказательства, не имеется, поскольку они поступали на экспертное исследование в неповрежденной упаковке, в опечатанном виде, удостоверенные подписями соответствующих лиц. В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным утверждение осужденного о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертах» 153, 748, 881,882.

Также обоснованно суд не усмотрел нарушений требований закона при производстве обыска из гаража. Как видно из материалов дела, обыск был проведен 30 января 2013 года на основании судебного решения, с соблюдением требований, перечисленных в ст. 182 УПК РФ, протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 177, 180, 182 УПК РФ. Обнаруженные и изъятые предметы, представлены понятым и другим присутствующим лицам, упакованы и опечатаны надлежащим образом, что удостоверено подписями указанных лиц, сами предметы перечислены с указанием их индивидуальных признаков. На экспертное исследование предметы поступали в неповрежденной упаковке в опечатанном виде, удостоверенные подписями соответствующих лиц.

По аналогичным основаниям является необоснованным утверждение Ильиных Е.Г. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2011 года, в ходе которого были изъяты внутренний замок, 3 фрагмента ремешка от надлобного фонаря и упакованы в бумажный конверт. Вопреки доводам жалобы осужденного, поступивший на экспертизу замок, также был упакован в бумажный конверт в опечатанном виде.

Каких-либо нарушений органами предварительного расследования при направлении вещественных доказательств на экспертизы, в том числе слепков обуви, на которые Ильиных Е.Г. ссылается в жалобе, установлено не было, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд принял во внимание протокол осмотра предметов - съемного жесткого диска, на котором зафиксирована запись телефонного разговора между Б. и Ильиных Е.Г., который не отвечает признакам относимости и допустимости, судебная коллегия отклоняет по причинам того, что указанные доказательства отвечают названным признакам, судом были проанализированы и обоснованно приняты во внимание.

Доводы осужденного, что судом не исследовались все возникшие версии по делу, не анализировались доказательства, не дана оценка всем противоречиям и они разрешены не были, обоснованными не являются, поскольку судом проверялись все версии и доводы осужденного и его защитника и в результате анализа всех собранных по делу доказательств, суд принял решение о виновности Ильиных Е.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из дела следует, что право на защиту Ильиных Е.Г. реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, согласно его волеизъявлению. В судебном заседании защиту осужденного осуществлял квалифицированный адвокат, позиция которого, вопреки доводам осужденного, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого.

Утверждения адвоката Зырянова А.Н. о нарушении права Ильиных Е.Г. на защиту при провозглашении последнего слова, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что Ильиных Е.Г. добровольно отказался от участия защитника при провозглашении последнего слова, каких-либо новых обстоятельств, либо доводов по поводу обвинения в последнем слове им приведено не было. По указанным основаниям, отказ Ильиных Е.Г. от присутствия адвоката при произнесении последнего слова не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Кроме того не содержится таких доводов и в жалобах осужденного.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливой, соразмерной содеянному.

Вместе с тем, приговор в отношении Ильиных Е.Г. подлежит изменению, поскольку суд при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год не привел предусмотренный ч.1 ст.53 УК РФ перечень ограничений, а привел его лишь при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и тем самым фактически не назначил ему дополнительное наказание.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 20 октября 2013 года в отношении Ильиных Е.Г. изменить: исключить назначение ему по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи