Решение от 10.01.2020 по делу № 12-2/2020 от 03.12.2019

Дело № 12-2/2020

Судья Кайдаш С.И.

РЕШЕНИЕ

с. Бондари 10 января 2020 года

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Егорова О.И., рассмотрев жалобу защитника Кириллова Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новокрещенов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг Новокрещенов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник Кириллов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, изложенные в постановлении не соответствуют тем показаниям, которые они давали в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО, который был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании Новокрещенов С.В., отрицал участие в процессуальном действии второго понятого, а так же пояснил, что права ему не разъяснялись. Другие свидетели пояснили, что при освидетельствовании понятых не было, их пригласили уже после того, как были составлены все документы. Личность второго понятого установлена не была, судом он не допрошен. Кроме того, отсутствует видеозапись, что подтверждает проведение освидетельствования с нарушением закона.

Новокрещенов С.В. и его защитник Кириллов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД Р. «Рассказовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

В судебном заседании по ходатайству защитника Кириллова Р.А. были допрошены свидетели: ФИО, ФИО, ФИО и ФИО.

Так свидетель ФИО пояснил, что именно он управлял автомобилем, а Новокрещенов С.В. находился рядом. Во время движения с автомобилем произошла поломка. Он его остановил и попросил сесть за руль Новокрещенов С.В., сам вышел. В это время подъехали сотрудники полиции. Освидетельствование Новокрещенов С.В. было проведено в отсутствие понятых.

Свидетель ФИО показал, что у него в гостях были ФИО и Новокрещенов С.В., который употреблял спиртное. Затем они уехали, за рулем автомобиля находился ФИО. Позже позвонил Поляков и сообщил, что их задержали сотрудники полиции. Он поехал на место происшествия и видел, что сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование Новокрещенов С.В. в своем автомобиле, без понятых.

Свидетель ФИО показал, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Видел в машине ДПС Новокрещенов С.В.. Расписался в протоколе и чеке по результатам освидетельствования. При процедуре освидетельствования не присутствовал, второго понятого не видел, права ему не разъяснялись.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показал, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Новокрещенов С.В.. В его присутствии было проведено освидетельствование с помощью прибора, после чего он и другой понятой расписались в протоколах и чеке. При этом им разъяснялись права, но объяснения не были взяты.

Рассмотрев доводы лица, подавшего жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 17 часов 50 минут, на <адрес> Новокрещенов С.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак М825А68 в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении Новокрещенов С.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием наличия признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у Новокрещенов С.В. с помощью прибора «PRO-100» установлено состояние опьянения с записью тест-выхода – 1,094 мг/л; рапортами сотрудников ОП с.Бондари МОМВД России «Рассказовский» ФИО и ФИО, указавших на Новокрещенов С.В. как на лицо, управлявшее автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления Новокрещенов С.В. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей, его показаниям и доводам защиты об обратном дана надлежащая оценка, в связи с чем соответствующие доводы жалобы суд признает несостоятельными.

Следовательно, действия Новокрещенов С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие на момент рассмотрения дела видеозаписи, фиксирующей ход и результаты процессуальных действий и неявка в судебное заседание одного из понятых, не препятствовала судье сделать вывод о доказанности факта совершения Новокрещенов С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно материалам дела при отстранении Новокрещенов С.В. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении результатов присутствовали понятые ФИО и ФИО, которые без замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При подписании процессуальных документов сам Новокрещенов С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых, не сделал. С результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Так же судом дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, к которым суд обоснованно отнесся критически.

Довод жалобы о том, что Новокрещенов С.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений о виновности не имеется.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Нарушений, влияющих на его допустимость в части времени и места совершения административного правонарушения не имеется.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12. – 30.14. ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.