Решение по делу № 2-40/2016 (2-4292/2015;) от 16.09.2015

Дело №2-40/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 мая 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой С.Н., и др. собственников МКД к Савельевой Е.М. об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, восстановив деревья,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Ухтинский городской суд с заявлением к администрации МОГО «Ухта» и Савельевой Е.М. об оспаривании постановления администрации МОГО «Ухта» от 24.04.2015г. №854 о переводе в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Коммунальная, д.3а, кв. 10 и обязании Савельевой Е.М. привести в первоначальное состояние центральный фасад многоквартирного дома №3а (в районе квартиры №10) по ул. Кольцевая в г. Ухте, зоны парковки и восстановить деревья в количестве 7 шт. Заявители полагают постановление администрации МОГО «Ухта» незаконным, поскольку указанным решением нарушаются их права и законные интересы. Никакого общего собрания в августе 2014г. по поводу дачи согласия на строительство входной группы с фасада многоквартирного дома, размещения парковки и вырубки деревьев не проводилось. Согласия собственников общего имущества на указанные действия получено не было. Кроме того, в нарушение требований ФЗ «Об охране окружающей среды» ответчиком Савельевой Е.М. были вырублены 2 дерева возрастом более 40 лет. Истцы просят признать незаконным постановление администрации МОГО «Ухта» от 24.04.2015г. №854 о переводе в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Коммунальная, д.3а, кв. 10 и обязать Савельеву Е.М. привести в первоначальное состояние центральный фасад многоквартирного дома №3а (в районе квартиры №10) по ул. Коммунальная в г. Ухте, зоны парковки и восстановить деревья в количестве 7 шт., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя (5000 руб.) и государственной пошлине (600 руб.), понесенные Шикаловой Ю.Г.

Определением суда от 16.09.2015г. требования заявителей об обязании Савельевой Е.М. привести в первоначальное состояние центральный фасад многоквартирного дома №3а (в районе квартиры №10) по ул. Коммунальная в г. Ухте, зоны парковки и восстановить деревья в количестве 7 шт. выделены в отдельное производство.

Истцы Шикалова Ю.Ю., Харламенкова З.А., Бунакова Т.А., Пистун Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства заявители суду поясняли, что ответчик Савельева Е.м. никаких работ по изменению центрального фасада и газона (зоны парковки) не произвела, однако срубила 2 дерева, поэтому они уточняют свои требования и просят восстановить деревья.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по указанным в материалах дела адресам.

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3), и из которых следует, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Жаравина (Пистун) Е.В., Харламенков С.В., Харламенков В.А., Богов В.Н., Андрощук И.А., Фицай С.В, Головащук Л.Ф., Головащук В.С., Шикалов Ю.Г., Скворцова С.Н., Кравец Н.А., Кравец Ю.Р. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Савельева Е.М. исковые требования не признала. Пояснила, что после получения от администрации МОГО «Ухта» разрешения на перепланировку, она никаких работ по изменению фасада дома не произвела. Были срублены 2 дерева, однако с целью компенсационного озеленения был заключен договор с МУП «Горзеленхоз», работники которого высадили 7 деревьев взамен срубленных. Указанные работы были ответчиком оплачены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 названной правовой нормы (ст. 12 ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, как уже было отмечено, должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 14 ст. 1 ГрК РФ содержит понятие реконструкции объекта капитального строительства, она представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, Савельева Е.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кольцевая, д. 3а, кв. 10.

31 марта 2015г. Савельева Е.М. через своего представителя обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, представив также свидетельство о государственной регистрации права, проект переустройства и перепланировки, разработанный ООО «Стандарт проект».

Постановлением и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от 24.04.2015г. №854 решено перевести жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Коммунальная, д. 3а, кв. 10, общей площадью 39,7 кв.м., в нежилое помещение для использования в качестве салона красоты.

Решением Ухтинского городского суда от 20.01.2016г. по делу №2а-257/16 указанное постановление признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2016г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба Савельевой Е.М. на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

Согласно акта от 03.06.2015г. осмотра зеленых насаждений по адресу: г. Ухта, ул. Коммунальная, д. 3а, вдоль главного фасада дома №3а со стороны ул. Коммунальная произростает рядовая посадка деревьев породы «Береза» и одиночные посадки других пород, в том числе «Сосна». Для обустройства входной группы в квартиру №10 необходим свод 1 березы и 1 сосны. Согласно Правилам благоустройства территории МОГО «Ухта», утвержденным решением Совета МОГО «Ухта» №126 от 23.05.2012г., для обустройства входной группы необходим свод 1 березы и 1 сосны с условием компенсационного озеленения. Компенсационное озеленение составляет 7 деревьев, газон по факту (площадь будет уточнена после обустройства до ввода объекта в эксплуатацию).

Из раздела 13 Правил благоустройства территории МОГО «Ухта», утвержденных решением Совета МОГО «Ухта» №126 от 23.05.2012г., следует, что землепользователи и землевладельцы озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений; во всех случаях свод, пересадку деревьев и кустарников осуществлять на основании договора на проведение компенсационного озеленения со специализированным предприятием (п. 13.4.1). Свод или пересадка зеленых насаждений, производимые в процессе строительства, ремонта, прокладки инженерных коммуникаций, и их содержания осуществляется в соответствии с технологическим регламентом, при условии компенсационного озеленения (п. 13.7). При условии соответствующих согласований не является противоправным свод зеленых насаждений в следующих случаях: а) при реализации проектов строительства и реконструкции; б) при проведении санитарных рубок (в том числе - удаления аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкции зеленых насаждений; в) для обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затененных зелеными насаждениями (по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора); г) при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера и ликвидации их последствий; д) нахождения деревьев и кустарников на инженерных коммуникациях или в их охранной зоне; е) при проведении реконструкции неорганизованных посадок по заключению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (п. 13.7.1). Свод и (или) пересадка зеленых насаждений производится на основании согласований администрации МОГО "Ухта" (после комиссионного обследования). В согласовании о своде прописывается следующее: место положения насаждений, количество деревьев и кустарников, их породы, площадь газонов, размер компенсационного озеленения с указанием мест последующего размещения насаждений (13.7.2). Проведение компенсационного озеленения является обязательным во всех случаях свода, гибели, уничтожения или повреждения зеленых насаждений всех видов, газонов и согласовывается в администрации МОГО "Ухта" за исключением разделов «б, г, е» пп. 13.7.1 настоящих Правил (13.13).

Материалами дела подтверждается, что свод 2 деревьев был согласован с администрацией МОГО «Ухта», что следует из акта от 03.06.2015г., составленного сотрудниками отдела экологии МУ «УАГЗ и ООС».

03.06.2015г. между Савельевой Е.М. (Заказчик) и МУП «Горзеленхоз» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по компенсационному озеленению – посадке деревьев в количестве 7 шт. на территории МОГО «Ухта» в соответствии с актом осмотра зеленых насаждений по адресу: г. Ухта, ул. Коммунальная, д. 3а. Согласно акта о приемке выполненных работ, работы по договору (по посадке деревьев) были Подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком.

Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обязанность доказывания уменьшения общего имущества многоквартирного дома, нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, именно стороной истцов следует из взаимосвязи приведенных положений ГПК РФ и положений ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Из положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представление необходимых доказательств для истцов являлось затруднительным, и они заявляли ходатайства в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По делу установлено, что в результате действий ответчика не произошло уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, что следует из материалов дела – какие-либо строительные работы, ведущие к уменьшению общего имущества не производились, свод 2 деревьев был компенсирован проведенным озеленением. Какого-либо вредного воздействия на общее имущество собственников многоквартирного дома ответчиком не оказано. В ходе судебного разбирательства стороной истцов не представлено доказательств того, что осуществление ответчиком работ повлекло причинение вреда многоквартирному дому и собственникам жилых помещений либо способно повлечь причинение такого вреда в будущем.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой С.Н., и др. собственников МКД к Савельевой Е.М. об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, восстановив деревья – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 30 мая 2016г.).

Судья В.И. Утянский