Решение по делу № 2-1107/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиКасимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием истца Сорокиной Т.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «21 век» ЛобановойО.А.,

представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ЗадорожневаЕ.М.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой А.Н.,

прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «21 век», федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, комитет по управлению имуществом г. Саратова, Министерство обороны Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сорокина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Жилищник 25», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования «Город Саратов о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2022 г. приблизительно в 22 часа 40 минут двигалась по тротуару вдоль дома № 8 по ул. Навашина г. Саратова. В указанное время она поскользнулась на наледи и упала, после чего была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №». В результате полученных при падении травм истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 8 февраля по 8 июля 2022 г.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела фирменное наименование ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник 25» изменилось на ООО «Управляющая компания «21 век».

В судебном заседании истец Сорокина Т.В. заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «21 век» ЛобановаО.А., ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ЗадорожневЕ.М. и администрации муниципального образования «Город Саратов» Степанова А.Н. полагали своих доверителей ненадлежащими ответчиками по делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора Сидоровой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации права человека на жизнь и здоровье являются главенствующими среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения.

Статьей 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоящими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2022 г. в 23 часа 01 минуту в ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д. 8, пациент – Сорокина Т.В.

В этот же день Сорокина Т.В. госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

15 февраля 2022 г. Сорокина Т.В. выписана из стационара под амбулаторное наблюдение.

В соответствии с выданными Сорокиной Т.В. электронными листами нетрудоспособности она была нетрудоспособна вплоть до 8 июля 2022 г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 пояснили, что 8 февраля 2022 г. в период времени около 23 часов они находились возле дома № 8 по ул. Навашина г. Саратова, где увидели, как незнакомая им ранее женщина поскользнулась на наледи и упала. Свидетель 1 увидел автомобиль скорой помощи, остановил его, после чего они посадили женщину в данный автомобиль.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Саратовской области на запрос суда, земельный участок под многоквартирным домом № 8 по ул. Навашина г. Саратова имеет кадастровый №, площадь 69879 м², и входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым № площадью 172365 м², который учтен в реестре федерального имущества и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования «для размещения военного городка».

Управление многоквартирным домом № 8 по ул. Навашина г. Саратова осуществляет ООО «Управляющая компания «21 век».

В соответствии с п. 3.8 приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 30 апреля 2018 г. № 1 санитарное содержание придомовой территории входит в перечень работ и услуг, которые должны оказываться ООО «Управляющая компания «21 век» в рамках работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Уборка земельного участка, приобретение и посыпка его песко-соляной смесью входят в структуру тарифа на содержание жилья (приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом от 30 апреля 2018 г. № 1).

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что содержание тротуара у дома № 8 по ул. Навашина г. Саратова муниципальным заданием не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела судом назначены судебно-медицинская и судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 5 апреля 2023 г. № у Сорокиной Т.В. имелись <данные изъяты>, которые могли образоваться 8 февраля 2022 г. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. При этом экспертом установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и событиями 8 февраля 2022 г.

Из заключения ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» следует, что место падения истца Сорокиной Т.В. имеет координаты №, расположено на расстоянии 2,4 м от стены и в проекции на расстоянии 5,8 м от угла дома № 8 по ул. Навашина г. Саратова. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым №, на котором расположено еще 18 многоквартирных домов. При этом место падения Сорокиной Т.В. находится в границах земельного участка, необходимого для формирования в целях эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома № 8 по ул. Навашина г. Саратова.

Экспертные заключения суд расценивает как объективные, поскольку они проведены на основании определений суда и содержат подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, суду не представлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные суду доказательства, пояснения сторон, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения здоровью истца Сорокиной Т.В. вреда здоровью средней тяжести вследствие ее падения на наледи на земельном участке, прилегающем к дому № 8 по ул. Навашина г.Саратова.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из п.п 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

До настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Навашина г. Саратова на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение истца, фактически используется как придомовая территория многоквартирного дома № 8 по ул. Навашина г. Саратова.

При этом ООО «Управляющая компания «21 век», осуществляющее управление многоквартирным домом, в силу заключенного договора управления обязано за получаемую от собственников помещений дома плату содержать придомовую территорию дома.

Тот факт, что земельный участок, расположенный под домом, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, не свидетельствует о том, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым № сформирован под 19 многоквартирными домами. Кроме того, указанное обстоятельство не снимает с ООО «Управляющая компания «21 век» обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации муниципального образования «Город Саратов» суд не усматривает, поскольку обязанность по содержанию придомовой территории возложена непосредственно на управляющую организацию. Возможность доступа к месту падения истца неопределенного круга лиц сама по себе не свидетельствует о том, что ответственность за содержание земельного участка должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Таким образом, причинение здоровью Сорокиной Т.В. вреда средней тяжести находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО «Управляющая компания «21 век», выразившемся в ненадлежащем исполнении ей своих обязанностей по содержанию придомовой территории.

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, связанных, в числе прочего, с причинением его здоровью вреда средней тяжести и последующей госпитализацией, пятимесячной нетрудоспособностью, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., поскольку именно данная сумма, по мнению суда, представляется справедливой, реальной, позволяющей компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При установленных обстоятельствах расходы на проведение судебных экспертиз суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «21 век».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорокиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «21 век», федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «21 век» в пользу Сорокиной Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «21 век» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «21 век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 г.

Судья В.О. Касимов