Решение по делу № 33а-4765/2020 от 28.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4765/2020 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	В

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года административное дело №2а-6140/2019 по апелляционной жалобе Аносова Владислава Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Аносова Владислава Викторовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения представителей административного истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Филатова В.И., Блескиной Ю.В., представителя заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Лобушко С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносов В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (исх. №... от <дата>), обязать административного ответчика возбудить дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, взыскать судебные издержки, включая государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг по в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> в 10 ч. 55 мин. 46 сек. из общества с ограниченной ответственностью «Телепласт» (далее – ООО «Телепласт») поступил рекламный звонок на личный номер административного истца, в ходе которого звонившее лицо без предварительного согласия административного истца, рекламировало услуги ПАО «Сбербанк России». <дата>, административный истец обратился в ООО «Телепласт», а также <дата> подал обращение в Северо-Западный банк Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»). Из ответа, полученного из ПАО «Сбербанк России» следовало, что звонок носил ошибочный и исключительный характер, в связи с чем, банк принес свои извинения. <дата> административный истец подал административному ответчику жалобу на рекламу, распространённую ООО «Телепласт» в которой просил возбудить и рассмотреть дело о нарушении законодательства о рекламе. Решением от <дата> (исх. №...) в возбуждении дела по факту нарушения законодательства о рекламе отказано по причине отсутствия оснований, поскольку звонок по телефону на номер административного истца не может быть квалифицирован как рекламная информация, указанная информация была предназначена для обслуживания банковского счета организации МОО «Здоровая страна», номер телефона административного истца был взят из открытого источника сети «Интернет». Между тем, МОО «Здоровая страна» <дата> ликвидировано и, следовательно, законных представителей не имеет. До ликвидации МОО «Здоровая страна» предварительного согласия на рекламу в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Телепласт» не давало. МОО «Здоровая страна» в ПАО «Сбербанк России» никогда не обслуживалось и за оказанием банковских услуг не обращалось. Звонок, осуществленный административному истцу, имел рекламный характер, так как был направлен на формирование интереса к предоставляемым ПАО «Сбербанк России» услугам у неопределенного круга лиц, несмотря на личное обращение в сообщении, поступившая информация персонализированный, уникальный характер не носила. Ликвидированная организация изначально не могла быть адресатом рекламы. По мнению Аносова В.В. ООО «Телепласт» в нарушение положений части 1 статьи 18 Закона «О рекламе» распространяло на телефонный номер административного истца без предварительного его согласия ненадлежащую рекламу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований по основаниям административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Аносов В.В. и представитель заинтересованного лица ООО «Телепласт» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является абонентом ПАО "Вымпелком" на основании договора от <дата> с предоставлением абонентского номера (905)251-5492 (л.д. 19).

Как следует из содержания Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц административный истец является учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица без доверенности, - Межрегиональной общественной организации по оказанию правовой помощи населению, просвещению, поддержке творчества и спорта «Здоровая страна» (МОО «Здоровая страна»), №... (л.д.101-106).

Из информации, имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе, на официальном сайте МОО «Здоровая страна», №... номер телефона Аносова В.В. указан в качестве контактного телефона общества (л.д. 111-112).

<дата> от ООО «Телепласт» с номера телефона №... на номер телефона административного истца №... последовал звонок с предложением открытия резервного счета для юридического лица МОО «Здоровая страна» в ПАО «Сбербанк России». Указанное обстоятельство, включая содержание разговора (л.д. 18) подтверждено материалами дела, сторонами спора и заинтересованными лицами не оспаривалась.

<дата>, в связи с поступившим звонком, Аносов В.В. направил письменное обращение в ООО «Телепласт» и <дата> в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32).

В ответе на поступившее обращение административного истца ПАО «Сбербанк России», принеся извинение за доставленные неудобства, информировало Аносова В.В. о том, что звонок был адресован юридическому лицу, и информация носила исключительный характер (л.д. 33).

<дата> Аносов В.В., обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФСАС в Санкт-Петербурге) с жалобой о признаках нарушения положений Федерального закона «О рекламе», а именно распространенную рекламу ООО «Телепласт» (л.д. 9-14).

<дата> письмом №... УФАС по Санкт-Петербургу уведомила Аносова В.В. об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, по причине того, что не может быть квалифицирована как реклама информация, которая поступила на номер его мобильного телефона от ООО «Телепласт», поскольку данная информация была предназначена для обслуживания банковского счета организации МОО «Здоровая страна» в ПАО «Сбербанк России», законным представителем которой Аносов В.В. является (л.д. 34-35).

Также из материалов дела следует, что определением от <дата> № №... Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Телепласт» в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 46-47). Из содержания указанного определения также следует, что звонок ООО «Телепласт» в интересах ПАО «Сбербанк России» был адресован Аносову В.В., как законному представителю МОО «Здоровая страна», доказательств нарушения прав субъекта персональных данных не установлено. Определение от <дата> № №... административным истцом не оспорено и не отменено.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Аносова В.В. рассмотрено административным ответчиком в пределах предоставленной законом компетенции, принятое по нему решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 года N 508, Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 09.04.2007 N 105, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 года N 508.

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).

Пунктом 15 Правил определено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (пункт 16 Правил).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, так как указанный вывод основанным на правильном применении закона применительно к установленными обстоятельствами дела. При этом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и по делу не установлено нарушения прав административного истца, поскольку в рассматриваемом случае жалоба Аносова В.В. была рассмотрена и по ней принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, так как информация, содержащаяся в телефонном звонке ООО «Телепласт» и предназначающаяся для законного представителя организации МОО «Здоровая страна», которым является Аносов В.В., признаков рекламы не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о том, что телефонный звонок поступивший Аносову В.В. от ООО «Телепласт» <дата> носил признаки рекламы, основанным на неправильном толковании закона.

Довод административного иска и апелляционной жалобы о разглашении персональных данных судебная коллегия также полагает необходимым оценить критически, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, по смыслу закона, обработка сведений относящихся к юридическому лицу не подпадает в сферу действия указанного закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: