Решение от 01.07.2024 по делу № 2-330/2024 от 08.05.2024

Решение

именем Российской Федерации

1 июля 2024 года                                            г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в порядке и на условиях установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требований №, в связи с чем права кредитора по договору № перешли к истцу. После договора уступки проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269365,41 руб. из которых: 193822,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 75543,37 руб. – просроченная задолженность по процентам. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269365,41 руб. из которых: 193822,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 75543,37 руб. – просроченная задолженность по процентам, судебные расходы в размере 5893,65 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ФИО1, поданного в ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в размере 220 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 20,5 % годовых. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 365,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого права требования в том, числе по договору № с ФИО1 перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», что подтверждается представленной выпиской.

В связи с неисполнением ФИО1. условий кредитного договора ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 269 365,41 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2946,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не представил доказательства о погашении основного долга, процентов, по кредитному договору перед истцом в соответствии с условиями договора, лишь указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно расчёту задолженности общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 269 365,41 рублей.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графика платежей последний платеж ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по данному платежу истек в июне 2019 года.

Согласно материалов гражданского дела № ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на заявлении.

Тем самым, трёхгодичный срок давности на дату обращения к мировому судье судебного участка № <адрес> истёк, следовательно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 269365,41 рублей удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании судебных расходов истцу также надлежит отказать, как вытекающему из основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 365,41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5893,65 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.