Решение по делу № 33-8513/2023 от 03.07.2023

Судья Сапожников Д.В. 24RS0056-01-2022-008960-11

Дело № 33-8513/2023 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Хашиева Башира Исаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Хашиева Б.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хашиева Башира Исаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хашиева Башира Исаевича, <дата> года рождения, уроженца ФИО10, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 11 № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 240-006 неустойку за период с 20.07.2022 года по 21.09.2022 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по направлению письменной претензии в адрес ответчика в размере 1 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (в том числе за составление письменного заявления в Центральный районный суд г. Красноярска) в размере 5 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 1 935 рублей, а всего 29 650 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Хашиев Б.И. обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что в результате произошедшего 21.06.2022 года ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21310 г/н № ФИО8 причинены механические повреждения принадлежащему ООО «Финсервис» автомобилю Land Rover Range Rover Sport г/н №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.06.2022 года между ООО «Финсервис» и Хашиевым Б.И. заключен договор цессии, по которому право требования на получение страхового возмещения перешло к истцу, который 29.06.2022 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.07.2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 293 451 рублей. 31.08.2022 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 753 451 рублей. 15.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 544,50 рублей, а 21.09.2022 года – в размере 54 493,50 рублей; 22.09.2022 года произвело выплату неустойки в размере 20 778 рублей, при этом истцу не была выплачена часть неустойки за период просрочки с 20.07.2022 по 15.09.2022 года.

Просил взыскать неустойку за вышеуказанный период в размере 42 833,65 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы - 15 000 рублей, за составление претензии – 3 000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, за составление иска – 5 000 рублей, за представление интересов в суде – 35 000 рублей, на копирование материалов – 400 рублей, почтовые расходы – 315 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1 935 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хашиев Б.И. просит решение суда изменить в части, увеличив подлежащий взысканию размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованное, безмотивное применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки более чем в 8 раз от расчетного размера, а также на необоснованное снижение расходов за составление претензии, за обращение к финансовому уполномоченному и расходов по оплату услуг представителя. Снижение неустойки не должно сказываться на размере подлежащих возмещению судебных расходов, принципа пропорциональности в рассматриваемом случае не применим.

В письменных возражениях АО «АльфаСтрахование», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21310, г/н №, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля Rover Range Rover Sport, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Финсервис» под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28.06.2022 года между ООО «Финсервис» и Хашиевым Б.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем перешло к Хашиеву Б.И.

29.06.2022 года Хашиев Б.И. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.07.2022 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 239 451 рублей.

31.08.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Хашиева Б.И. о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения Единого Центра Экспертизы и Оценки, подготовленного по инициативе истца в размере 106 549 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере15 000 рублей.

15.09.2022 года и 21.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело Хашиеву Б.И. доплату страхового возмещения в размере 49 544,50 рублей и 54 493,50 рублей соответственно.

22.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело Хашиеву Б.И. выплату неустойки в размере 20 778 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки и отказом страховщика в оплате расходов на производство экспертизы, Хашиев Б.И. обратился к финансовому уполномоченному, который 21.11.2022 года отказал в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия потребительских отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт допущенной страховщиком просрочки страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с ответчика за заявленный истцом период неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей, а также взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, по копированию материалов и почтовых расходов в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика за заявленный истцом период неустойки, расчетный размер которой составляет 63 611,65 рублей (за период с 20.07.2022 по 15.09.2022 года: 49 544,50 рублей х 58 дней х 1% = 28 735,81 рублей) + (за период с 20.07.2022 по 21.09.2022 года: 54 493,50 рублей х 64 х 1% = 34 875,84 рублей, всего – 63 611,65 рублей, а за минусом добровольно перечисленной неустойки – 42 833,65 рублей (63 611,65 – 20 778).

По данным Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 15.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса прав и интересов сторон, их действий в процессе урегулирования спора, длительности неисполнения обязательства и размера обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 5 000 рублей.

Вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение сторонами необоснованной выгоды.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, представленные им расчеты процентов за спорный период по правилам ст. 395 ГК РФ на общую сумму 1 413,37 рублей, по вкладам – на общую сумму 1 674,91 рублей, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, урегулирование ответчиком выплаты страхового возмещения в необходимом размере во внесудебном порядке, размер недоплаченного в срок страхового возмещения, его соотношение с размером выплаченного в срок страхового возмещения, частичную выплату неустойки в добровольном порядке, судебная коллегия, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер, отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, за составление иска – 5 000 рублей, за направление претензии – 3 000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, учитывая категорию и сложность данного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит снижению, и определил ко взысканию расходы за направление претензии - 1 000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 1.07.2022 года, заключенный между Хашиевым Б.И. и ООО «Профессор», по условиям которого сторонами согласованы следующие виды оказываемых услуг и размер их оплаты: подготовка и подача претензии – 3 000 рублей; услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей – 3 000 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей; представление интересов в суде – 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг в предусмотренном договором размере представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 7.07.2022, от 10.11.2022 года, от 28.11.2022 года.

Из материалов дела следует, что представителем Хашиева Б.И. – Скирда Е.Г. подготовлена и направлена претензия в адрес страховщика, заявление финансовому уполномоченному, а также подготовлен и подан иск.

Учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что соответствует установленному договором размеру расходов, оплаченных истцом, за фактически выполненную представителем работу по составлению и подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за участия представителя на данной стадии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных расходов за подготовку и подачу претензии, поскольку направление претензии страховщику обусловлено требованиями закона об обязательном соблюдении досудебного порядка, изложенные в претензии требования о доплате страхового возмещения удовлетворены страховщиком в полном объеме; возражая и указывая на неразумный характер заявленных расходов в указанной части, ответчик доказательств иной стоимости указанных услуг не представил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения размера возмещаемых истцу расходов за составление и подачу претензии.

В этой связи, обжалуемое решение в части взыскания расходов по направлению претензии в размере 1 000 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию расходов по направлению претензии в заявленном размере - 3 000 рублей.

При этом, оснований для увеличения расходов на обращение к финансовому уполномоченному судебная коллегия не усматривает, учитывая результат рассмотрения обращения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хашиева Башира Исаевича расходов по направлению претензии в размере 1 000 рублей изменить, определив ко взысканию расходы по направлению претензии в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хашиева Б.И.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи