Решение по делу № 33-6008/2023 от 12.10.2023

Дело № 33-6008/2023; 2-1956/2023

72RS0021-01-2023-001419-25

апелляционное определение

г. Тюмень 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в лице представителя Колкуновой ФИО8 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июля 2023 года, которым с учетом определения Тюменского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Гребенщиковой ФИО9 удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>, КПП <.......>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

        Гребенщикова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменское экологическое объединение» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <.......>. В сентябре 2022 года она получила страховую пенсию по старости меньше на 3682,57 рублей, чем полагалось к выплате. При устном обращении в Отделение Пенсионного фонда по Тюменской области с вопросом о причине удержания, сотрудником было пояснено, что из пенсии было осуществлено взыскание на основании судебного приказа от 07 июня 2022 года, вынесенного в отношении истца мировым судьей судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области по гражданскому делу №2-2433/2022/5м о взыскании денежных средств в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение». Таким образом, истцу стало известно, что 07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 14074,38 рублей, пени за период с 11 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 3897,07 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 359,43 рублей, всего 18330,82 рублей. Истец обратилась в ООО «Тюменское экологическое объединение» с требованием возвратить взысканную с нее сумму в размере 3682,57 рублей, поскольку задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами у нее не имелось. 28 сентября 2022 года ответчик возвратил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Однако, в октябре 2022 года Отделением Пенсионного фонда по Тюменской области у нее снова была удержана из страховой пенсии сумма 3682,57 рублей. Истец обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от 09 ноября 2022 года судебный приказ по гражданскому делу №2-2433/2022/5м был отменен. Отмечает, что до отмены судебного приказа Отделением Пенсионного фонда по Тюменской области в период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года производились удержания из ее страховой пенсии по старости (18412,86 рублей) в размере 20% от суммы долга в размере 18330,82 рублей в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение». Как стало известно истцу, задолженность за обращение с ТКО возникла у жильцов, проживающих по адресу: <.......>, <.......>, <.......> (лицевой счет <.......>). Истец же проживает по адресу: <.......> (лицевой счет <.......>). Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей убытков, возникших при урегулировании вопроса в связи с незаконным удержанием суммы долга, возникшего у третьего лица, а не у нее, а также компенсации морального вреда, однако претензия была оставлена без удовлетворения. При этом, ответчик письмом от 09 марта 2023 года №И-В-ТМН-2023-30194 сообщил, что сумма в размере 3682,57 рублей, удержанная ошибочно по ИД 2-2433/2022/5м, ей возвращена платежным поручением №178255 от 10 ноября 2022 года и претензионно-исковая работа в отношении нее в настоящее время не ведется. Истец полагает, что ответчиком были грубо нарушены ее права и законные интересы. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она длительное время пыталась отстоять свою позицию, в результате чего испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. До настоящего времени недобросовестные действия ответчика вызывают у нее отрицательные эмоции и беспокойство (л.д. 7-14).

Определением суда от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен АО ЭК «Восток» - филиал Тюменьэнергосбыт (л.д. 40).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Тюменское экологическое объединение» в лице представителя Колкуновой Э.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы. Считает, что вина ООО «ТЭО» в причинении нравственных страданий, повлекших необходимость обращения за медицинской помощью, не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением заболеваний у истца отсутствует.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колкунова Э.В. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гребенщикова С.Н. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснила, что в сентябре 2022 года уволилась, пенсия для нее – единственный источник средств к существованию.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гребенщикова С.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <.......> (лицевой счет <.......>), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 16).

07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-2433/2022/5м о взыскании с Гребенщиковой С.Н. в пользу ООО «Тюменской экологическое объединение» задолженности по обращению с ТКО за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 14074,38 рублей, пени за период с 11 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 3897,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 359,43 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от 09 ноября 2022 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от Гребенщиковой С.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 19).

По сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области от 18 января 2023 года Гребенщикова С.Н. является получателем пенсии, пенсионное дело №200070. На основании судебного приказа от 07.06.2022 №2-2433/2022/5м удержания из пенсии производились в размере 20% с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года до погашения суммы долга в размере 18330,82 рублей в пользу взыскателя ООО «Тюменское экологическое объединение». Удержанные денежные средства перечислены на расчетный счет. Удержания прекращены с 01 ноября 2022 года на основании заявления взыскателя об отзыве судебного приказа. С ноября 2022 года выплата пенсии осуществляется в полном объеме (л.д. 20).

Факт удержания денежных средств из пенсии истца в сентябре 2022 года в размере 3682,57 рублей подтвержден справкой ОПФР по Тюменской области от 22 сентября 2022 года (л.д. 21). Аналогичная справка представлена истцом за октябрь 2022 года.

Возврат денежных средств произведен на банковскую карту истца, соответственно, 28 сентября 2022 года и 10 ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Гребенщиковой С.Н. как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, которой руководствовался суд, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Между тем, из материалов дела усматривается, что задолженность за обращение с ТКО за период с 01.11.2019 по 30.04.2022 в размере                           14074,38 рублей, возникла у жильцов, проживающих по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, по лицевому счету <.......>), к которому Гребенщикова С.Н. не имеет отношения и потребителем услуг по сбору ТКО по указанному адресу не является.

Причинение Гребенщиковой С.Н. имущественного вреда, повлекшее нравственные страдания, с ненадлежащим оказанием услуг не связано, обусловлено ошибкой при указании адреса (Гребенщикова С.Н. проживает в <.......>), что привело к предъявлению требований к истцу, которая должником не является.

При таких обстоятельствах нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, однако, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, которое в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по формальным основаниям.

Так, судом установлено, что выставлением ответчиком несуществующего долга, взысканием долга в судебном порядке, удержанием из пенсии денежных средств во исполнение судебного приказа о взыскании долга, истцу были причинены моральные страдания, вызванные нарушением ее личных неимущественных прав.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что незаконные удержания производились из пенсии, которая, согласно пояснения истца, не опровергнутым ответчиком, с 28 сентября 2022 года после увольнения из АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» является для нее единственным источником дохода. В подтверждение представлена справка 2-НДФЛ, из которой следует отсутствие дохода с октября 2022 года.

При этом размер пенсии истца – 18412,86 рублей в месяц, в связи с чем, удержание 3682,57 рублей (20%), является значительным, очевидно ущемляет ее право на достойное существование, влечет нравственные страдания.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для присуждения истцу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, наличие в связи с неправомерными действиями ответчика беспокойства и отрицательных эмоций.

Согласно абзацу второму пункта 25 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, в связи с чем, доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несоразмерности суммы компенсации причиненному истцу материальному вреду, который возмещен путем возврата денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

На наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца заболеваний суд не ссылался, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца (пенсионный возраст), а также учитывая, что после получения претензии ответчик, возвратив удержанную сумму, судебный приказ своевременно не отозвал, что привело к повторному удержанию из пенсии, в результате Гребенщикова С.Н. вновь претерпела нравственные страдания, судебная коллегия полагает присужденную истцу компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения не находит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в лице представителя Колкуновой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2023 года.