Решение по делу № 2-296/2020 от 04.08.2020

Дело №2-296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                  30 сентября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего

судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчиков Гермогенова В.И., Гермогеновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гермогенову В.И., Гермогеновой М.Г., Петрову Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что в соответствии с кредитным договором № от 12.12.2018г. ПАО Сбербанк является кредитором, а ответчики Гермогенов В.И., Гермогенова М.Г. созаемщиками по кредиту на сумму 700 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу договора):

-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1 714 +/-4,42 кв.м., кадастровый номер №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>

-жилой дом, назначение: жилое, этаж 2, в том числе подземных 0, общая площадь 101,2 кв.м., кадастровый номер: № адрес объекта: <адрес>

Залогодатель жилого дома и земельного участка –Петров Н.И.

Договор ипотеки № от 12.12.2018г. зарегистрирован 20.12.2018г. в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) за №, №. Указанная недвижимость оформлена в собственность на Петрова Н.И. Обязательства по Договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 23.07.2020г. задолженность заемщика составляет 749 147,96 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 52 678,64 руб.; просроченный основной долг 676 441,91 руб.; неустойка 20 027,41 руб.;

Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просят расторгнуть договор № от 03.12.2018г., взыскать в пользу Банка солидарно с Гермогенова В.И. и Гермогеновой М.Г. задолженность по кредитному договору в размере 749 147,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 691,48 руб., расходы по проведению оценки в размере 1447,86 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрову Н.И. путем продажи с публичных торгов:

-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1 714 +/-4,42 кв.м., кадастровый номер №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>.; установив начальную продажную стоимость при его реализации равную оценочной -175 200 руб. в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

-жилой дом, назначение: жилое, этаж 2, в том числе подземных 0, общая площадь 101,2 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>.; установив начальную продажную стоимость при его реализации равную оценочной -973 600 руб. в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания не явился представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также не явился ответчик Петров Н.И. о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.3,ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Петрова Н.И..

В судебном заседании ответчики Гермогенов В.И., Гермогенова М.Г. заявленные исковые требования признали полностью, указывая на то, что ежемесячные обязательства по кредитному платежу Гермогеновым В.И. осуществлялись исправно до 25.10.2019г., но в связи с увольнением с работы платежи прекратились и далее оплачивались частично исходя из финансовой ситуации. С октября 2019г. по настоящее время Гермогенов В.И. состоит в Центре занятости населения в качестве безработного, с вводом режима самоизоляции устроиться на работу возможности не было, дальнейшая задолженность накопилась по независящим от них обстоятельствам. Семья имеет троих несовершеннолетних детей, Гермогенова М.Г. единственный кормилец семьи. В целях урегулирования образовавшейся задолженности три раза подавали заявку в ПАО Сбербанк на реструктуризацию задолженности, но каждый раз получали отказ. Ответчики обязательства перед ПАО Сбербанк признают. Просят обязать истца заключить с ответчиками новый график платежей с учетом задолженности, исходя из финансовой состоятельности и положения ответчиков и/или предоставить кредитные каникулы, согласно поручению Президента РФ от 25.03.2020г.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Гермогеновым В.И. и Гермогеновой М.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам «Нецелевой кредит под залог недвижимости» в размере 700 000 руб. сроком на 120 месяцев под 13,50 % годовых для целей личного потребления.

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты –в последний календарный день месяца).

Денежные средства в размере 700 000 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 03.12.2018г. по 03.03.2018г. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчикам не были перечислены на указанный ими текущий счет, суду не представлено.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли Гермогенову В.И., Гермогеновой М.Г. в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не ей, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков, 12.12.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Петровым Н.И. заключен договор ипотеки №, согласно которому последний передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: объект недвижимости -земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1 714 +/-4,42 кв.м., кадастровый номер №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>.; Объект недвижимости -жилой дом, назначение: жилое, этаж 2, в том числе подземных 0, общая площадь 101,2 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>;

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.4.3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчики Гермогенов В.И., Гермогенова М.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производили в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчики надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных требований Банка от 19.06.2020г. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчики не предприняли.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 23.07.2020г. составляет 749 147,96 руб., из них: просроченный основной долг 676 441,91 руб.; просроченные проценты 52 678,64 руб.; неустойка 20 027,41

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиками исполнены не надлежащим образом, заемщики в срок, установленный договором, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производили нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщики не предприняли.

Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными. Банк настаивает на своих заявленных исковых требованиях, в связи с чем доводы ответчиков о заключении нового графика платежей и предоставлении кредитных каникул, не могут быть приняты судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части досрочного расторжения договора и солидарном взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 20 027,41 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу п.72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком на цели вложения во внеоборотные активы –приобретение магазина с земельным участком, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчиков, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст.341 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, заемщики свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов надлежащим образом не выполнили. Тем самым, принимая во внимание, что обязательства заемщиков обеспечено залогом недвижимого имущества, учитывая, что допущенные нарушения условий кредитного договора для банка являются существенными и, что сумма задолженности по данному договору превышает 5% от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона;

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости заложенного имущества, определенного договором об ипотеке, судом по ходатайству истца назначена судебно-оценочная экспертиза предметов залога.

Согласно заключения эксперта ООО «Мобильный оценщик» от 02.07.2020г. № рыночная стоимость предметов залога по состоянию на 30.06.2020г. оценена следующим образом:

-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1 714 +/-4,42 кв.м., кадастровый номер №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>. – 219 000 руб.;

-жилой дом, назначение: жилое, этаж 2, в том числе подземных 0, общая площадь 101,2 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>. -1 217 000 руб.;

Оценив представленное заключение, суд принимает во внимание, что данное заключение реально отражает рыночную стоимость предметов залога, рыночная стоимость недвижимого имущества определялась с учетом ликвидности объектов оценки, расчет стоимости объекта экспертизы произведен методом сравнения продаж, методом прямой капитализации.

Как следует из содержания данного экспертного заключения, он составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, 2, 3, 7, 9, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. №297, от 20.05.2015г. №298, от 20.05.2015г. №299, от 25.09.2014г. №611, от 17.11.2016г. №721.

Данное экспертное заключение, суд признает объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется.

Сторонами в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере рыночной стоимости предметов залога, неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении рыночной стоимости предметов залога, так и альтернативного расчета размера рыночной стоимости предметов залога, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в заключении эксперта.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, признавая последствия нарушения заемщиками обязательств и срока возврата кредита соразмерными стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 16 691,48 руб., а также произведенные истцом расходы по производству оценочной экспертизы в размере 1447,86 руб. Факт оплаты проведенной экспертизы в указанном размере подтверждается платежный поручением № от 20.04.2020г. и письменным подтверждением ООО «Мобильный Оценщик» от 16.07.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гермогенову В.И., Гермогеновой М.Г., Петрову Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.

Кредитный договор № от 12.12.2018г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гермогеновым В.И. и Гермогеновой М.Г. –расторгнуть.

Взыскать солидарно с Гермогенова В.И. и Гермогеновой М.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2018г.: по просроченным процентам в размере 52 678 рублей 64 копеек, по просроченному основному долгу в размере 676 441 рублей 91 копеек, по неустойке в размере 20 027 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 691 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1447 рублей 86 копеек, а всего 767 257 (Семьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петрову Н.И.:

-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1 714 +/-4,42 кв.м., кадастровый номер №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>

-жилой дом, назначение: жилое, этаж 2, в том числе подземных 0, общая площадь 101,2 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>.;

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи цены для реализации для жилого помещения в размере 973 600 рублей; для земельного участка в размере 175 200 рублей, а всего в размере 1 148 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 30.09.2020г.