Решение по делу № 2-2249/2020 от 05.08.2020

RS0012-01-2020-003 409-94

отметка об исполнении решения дело № 2-2249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Турченко М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлов А.В. к ООО «Новая Улыбка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Улыбка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.10.2014 в должности врача-стоматолога (основанное место работы) и в должности рентген -лаборанта (внутреннее совместительство) по 03.07.2020.

Приказами №2 и №3 от 03.07.2020 истец был уволен, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Истец полагает указанные приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров являются незаконными, поскольку ранее ему был вручен приказ об отстранении от работы №12 и №13 от 13.04.2020, который на день увольнения отменен не был, копию приказа об отмене приказов об отстранении от работы он не получал. Кроме того, при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил заработную плату за декабрь 2019г. и за январь 2020г.

На основании изложенного, а так же с учетом принятых судом уточнений первоначальных требований, истец в окончательной редакции требований просит суд признать приказы №2 и №3 от 03.07.2020г. об увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности врача-стоматолога (основное место работы) и рентгенлаборанта (совместительство) с 04.07.2020, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2019г. и за январь 2020г. в размере 30 000рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 487,58рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей.

В судебном заседании истец, а так же представитель истца Ефимова С.А. поддержали уточненные требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Улыбка» Лосева И.Н. и Казак А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что увольнение истца произведено согласно Приказам №2 и №3 от 03.07.2020 года о прекращении трудового договора за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте 15-17.06.2020, без наличия на то уважительных причин. Увольнение истца по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено Обществом в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Задолженность по заработной плате перед истцом за декабрь 2019г. и январь 2020г. отсутствует, поскольку истец в указанный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленного на основании заявления истца.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть

совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

(часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1178-О-О).

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец 15.10.2014 года был принят на работу в ООО «Новая Улыбка» на должность зубного врача по основному месту работы с окладом по занимаемой должности 10 000 рублей и на 0,125 ставки рентгенлаборанта.

Приказом №3 от 09.07.2018 истец был переведен на должность врача- стоматолога постоянно с окладом в размере 15 000 рублей.

Приказом №3 от 16.08.2019 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21.08.2019 по 31.01.2020 на основании заявления истца (то дела №1 л.д.93-94).

С указанным приказом истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривал его в судебном заседании.

Приказами №12 и №13 от 13.04.2020, истец был отстранен о работы по должности врача -стоматолога и рентгенлаборанта, в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра, а так же обязательного психиатрического освидетельствования (том №1 л.д.108-111).

В соответствии с актами №1 и №2 от 13.04.2020, истец от ознакомления с указанными приказами отказался.

Истец в судебном заседании оспаривал тот факт, что Лосева И.Н. ему в присутствии Черепановой И.Д. и Верхотуровой Т.Ю. огласила содержание указанных выше Приказов №12 и №13 от 13.04.2020, об отстранении от работы, пояснил, что получил копии указанных приказом по почте, законность и обоснованность Приказов №12 и №13 от 13.04.2020, об отстранении от работы не оспаривает.

Сторона истца в судебном заседании так же указала на тот факт, что после отстранения истца от работы, истец на работу не выходил, сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем, истец вел переписку с работодателем. После прохождения медицинского осмотра лично явился на работу и передал руководителю ООО «Новая Улыбка» Лосевой И.Н. оригиналы всех истребуемых работодателем документов и попросил отменить приказы об отстранении от работы. Однако, спустя несколько дней, 13.04.2020 получил от работодателя три уведомления о необходимости предоставления оригиналов документов: диплома первичной специализации, сертификата о повышении квалификации с приложением, оригинала аттестата об аккредитации к диплому специалиста, документы, подтверждающие прохождение медосмотра (том дела №1 л.д. 144-152).

Поскольку ранее оригиналы всех необходимых документов были переданы им лично Лосевой И.Н., истец письмом от 21.04.2020 и от 15.05.2020 уведомил работодателя о том, что поскольку оригиналы истребуемых документов ранее были предоставлены лично Лосевой И.Н., он направляет копии документов и просит отменить ранее вынесенные приказы об отстранении от работы №12 и №13 от 13.04.2020 (том дела №1 л.д. 68,69).

Ответчик оспаривает факт предоставления истцом оригиналов вышеуказанных документов.

В то же время, из письменных материалов дела так же следует, что Приказом №16 от 22.05.2020, ранее вынесенные приказы об отстранении истца от работы №12 и №13 от 13.04.2020 отменены (том дела №1 л.д.209).

Истец и его представителя утверждали, что сведениями об отмене приказов об отстранении от работы, истец не располагал, в связи с чем на работу не выходил.

Представитель ответчика Лосева И.Н. в судебном заседании пояснила, что истец 22.05.2020 явился на работу, в связи с чем ею была предпринята попытка лично ознакомить истца с указанным приказом. Однако, истец от ознакомления с Приказом №16 от 22.05.2020 отказался, в связи с чем в присутствии Черепановой И.Н. и Верхотуровой Т.Ю. она довела содержание указанного приказа до истца Дятлова А.В., о чем был составлен акт от 22.05.2020.

Истец в судебном заседании пояснил, что 22.05.2020г. на работу не приходил, находился на больничном и никто ему, тем более в присутствии Черепановой И.Н. и Верхотуровой Т.Ю. содержание Приказа №16 от 22.05.2020 не доводил, в противном случае он вышел бы на работу, т.к. сам работодателя неоднократно просил отменить приказы об отстранения от работы.

Представители истца ссылаются на тот факт, что копию Приказа №16 от 22.05.2020, сторона ответчика предоставила не сразу, а спустя длительное время только в судебное заседание, состоявшееся 21.09.2020, ранее о наличии указанного приказа не сообщала, в связи с чем имеются сомнения относительно издания Приказа №16 именно 22.05.2020, а не перед судебным заседанием.

Согласно представленному истцом листку нетрудоспособности, истец в период с 12.05.2020 по 26.05.2020 проходил лечение амбулаторно в МУЗ Городская поликлиника №1 (том дела №1 л.д. 224).

Сторона ответчика ссылается на тот факт, что явку истца 22.05.2020 и обстоятельства ознакомления с Приказом №16 от 22.05.2020 может подтвердить свидетель Чернецкая О.В.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Чернецкая О.В. суду пояснила, что 22.05.2020 в качестве пациента приходила в ООО «Новая Улыбка» и была очевидцем того, как Лосева И.Н. что- то говорила на повышенных тонах мужчине, похожему на ее лечащего врача- Дятлова. Из разговора она поняла, что больше не сможет лечиться у него. Точное содержание и суть разговора пояснить не смогла, так же не подтвердила тот факт, что разговор был в присутствии работников ООО «Новая Улыбка».

Поскольку истец категорически отрицал факт оглашения ему в присутствии Черепановой И.Н. и Верхотуровой Т.Ю. содержание Приказа №16 от 22.05.2020, судом ответчику было предложено пригласить в судебное заседание для дачи показаний Черепанову И.Н. и Верхотурову Т.Ю., в присутствии которых, согласно позиции ответчика, оглашался Приказ №16 от 22.05.2020 истцу, однако сторона ответчика посчитала, что предоставленным актом доказанн факт ознакомления истца с указанным выше приказом, суду дополнительно пояснила, что свидетели Черепанова И.Н. и Верхотурова Т.Ю. не пожелали давать показания в суде.

На вопрос прокурора ответчику, по какой причине копия Приказа №16 от 22.05.2020 не была направлена по почте истцу для сведения, представитель ответчика пояснил, что поскольку был составлен акт об отказе в ознакомлении с Приказом №16 от 22.05.2020, работодатель посчитал свою обязанность по ознакомлению истца с приказом выполненной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в настоящем случае не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что истец был в установленном законом порядке ознакомлен с Приказом №16 от 22.05.2020, тем более при условии неоднократного письменного обращения истца к работодателю с просьбой отменить приказы об отстранении от работы №12 и №13 от 13.04.2020, т.к. основания для отстранения его от работы отпали.

Из письменных материалов дела так же следует, что Приказом №11 от 20.03.2020г. ООО «Новая Улыбка», работа по оказанию медицинских стоматологических услуг в ООО «Новая Улыбка» на период с 25.03.2020 по 30.04.2020 была приостановлена на период карантина в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). С указанным приказом истец не ознакомлен (том дела №1 л.д.211).

Приказом ООО «Новая Улыбка» №14 от 13.04.2020 возобновлена работа ООО «Новая Улыбка» по оказанию медицинских стоматологических услуг на период с 13.04.2020 по 30.04.2020 по острой боли и неотложным состояниям (том дела №1 л.д.212). Сведения об ознакомлении истца с указанным приказом, материалы дела так же не содержат.

Приказом ООО «Новая Улыбка» №17 от 15.06.2020 возобновлено оказание стоматологических услуг в полном объеме по предварительной записи. При этом дата, с которой возобновлена работа ООО «Новая Улыбка», не указана.

С указанным приказом истец не ознакомлен.

Ответчик ссылается на тот факт, что возобновление работы стоматологических поликлиник в связи с изданием Правительством Ростовской области постановления является общеизвестным событием, в связи с чем истец не был ознакомлен с указанным приказом, по причине отсутствия необходимости в этом, в то время, как иные работники ООО «Новая Улыбка» с указанным приказом ознакомлены работодателем под роспись (том дела №1 л.д. 235).

Ответчик полагает, что истец, на основании Приказа ООО «Новая Улыбка» №17 от 15.06.2020 должен был приступить к работе 15.06.2020, то есть в день издания приказа. Однако, на работу истец как 15.06.2020, так и в последующие дни 16.06.2020, 17.06.2020 не вышел, в связи с чем были составлены акты №4 от 15.06.2020, №5 от 16.06.2020, №6 от 17.06.2020 (том дела №1 л.д.140-142) об отсутствии истца на рабочем месте.

Истец факт отсутствия его на рабочем месте 15.06.2020, так и в последующие дни 16.06.2020, 17.06.2020, в судебном заседании не отрицал, пояснил, что полагал, что к работе после отстранения не был допущен. Последний раз 27.04.2020, когда он явился на работу, возникла конфликтная ситуация, в ходе которой его с работы просто выгнали.

Письмом от 23.06.2020 истцу было предложено предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 15 по 23 июня. Данное письмо было получено Дятловым А.В. 25.06.2020. (том дела №1 л.д.153-155).

В связи с не предоставлением Дятловым А.В. объяснения, работодателем составлен акт №7 от 03.07.2020. (том дела №1 л.д. 143).

Приказами №2 и №3 от 03.07.2020, истец был уволен с должности врача-стоматолога рентгенлаборанта по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул. При этом, в качестве основания для издания указанных приказов указаны Акты №4 от 15.06.2020, №5 от 16.06.2020, №6 от 17.06.2020 об отсутствии истца на рабочем месте, требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт №7 об отказе от дачи объяснения (том дела №1 л.д. 160, 164).

Копии указанных приказов, уведомление об увольнении, а так же уведомление о необходимости получить трудовую книжку были направлены ответчиком в адрес истца и получены им 07.07.2020.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что после отстранения истца от работы приказами №12 и №13 от 13.04.2020 об отмене указанных приказов изданием Приказа №16 от 22.05.2020, работодатель в нарушение требований закона истца не ознакомил.

С Приказом ООО «Новая Улыбка» №11 от 20.03.2020г., №14 от 13.04.2020, а так же с приказом №17 от 15.06.2020, которым возобновлено оказание стоматологических услуг в полном объеме по предварительной записи, ответчик истца так же заблаговременно не ознакомил, в связи с чем истец лишен был возможности выйти на работу 15.06.2020 и 16.06.2020 и 17.06.2020, из чего следует, что истец отсутствовал на рабочем месте по вине работодателя, который допустил злоупотребление в отношении истца, не исполнил обязанность об ознакомлении истца с приказами, а не без наличия на то уважительных причин.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании письменными материалами дела факт отсутствия на рабочем месте истца в период с 15-17.06.2020г. без наличия на то уважительных причин, объективно материалами дела не подтверждается, в связи с чем отсутствие истца с 15-17.06.2020г. на рабочем месте прогулом являться не может.

Кроме того, стороной ответчика суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем Приказы №2 и №3 от 03.07.2020, об увольнении истца с должности врача-стоматолога рентгенлаборанта по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются незаконными.

Кроме того, в обжалуемых приказах №2 и №3 от 03.07.2020, об увольнении истца с должности врача-стоматолога рентгенлаборанта указано, что истец уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в то время, как увольнение за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, предусмотрено иной статьей Трудового кодекса, а именно пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе в прежних должностях с 04.07.2020 (день, следующий за днем увольнения), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая незаконность произведенного увольнения истца, истец имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления его на работе, то есть за период с 04.07.2020 по 23.10.2020 (день вынесения решения судом), что составляет 112 календарных или 80 рабочих дней.

Согласно имеющейся в деле справке работодателя среднедневной заработок истца по основанному месту работу и по совместительству за рабочий день на день увольнения составил 487,58рублей.

Истец с указанным расчетом истца согласен и просил суд, производить расчет компенсации за время вынужденного прогула из среднедневного заработка в размере 487,58рублей.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула, за период с 04.07.2020 по 23.10.2020 составит: 487,58рублей х 80 раб.дней = 39 006,40 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Из письменных материалов дела следует, что Трудовым договором №3 от 15.10.2014 истец принят по совместительству на 0,125 ставки на должность рентгенлаборанта. Пунктом 5.1 указанного трудового договора установлена заработная плата в виде оклада в размере 10 000рублей.

Приказом №3 от 09.07.2018 истцу по основанной должности врача стоматолога установлен оклад в размере 15 000рублей в месяц.

Истец ставит вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019г. в размере 15 000рублей и за январь 2020г. в размере 15 000рублей, а всего 30 000рублей.

Ответчик оспаривает факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате за указанный период, ссылаясь на то, что истец на основании Приказа №3 от 16.08.2019 находился в отпуске без сохранения заработной платы с 21.08.2019 по 31.01.2020 на основании заявления истца (том дела №1 л.д.93-94).

Истец в судебном заседании подачу заявления о предоставлении отпуска без сохранении и заработной платы и законность Приказа №3 от 16.08.2019, с которым ознакомлен лично, не оспаривал, однако суду пояснил, что указанный приказ был отменен.

Вместе с тем работодатель указанный факт отрицает, материалы дела доказательства отмены Приказа №3 от 16.08.2019, не содержат.

Согласно представленным стороной ответчика табелям учета рабочего времени, в указанный период, истец не работал.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления им работы в спорные декабрь 2019г. и январь 2020г. ссылается на показания свидетелей Федотова С.М., Овчаренко Р.П., Питенко Д.М., Ризер Ф.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Федотов С.М. суду пояснил, что проходил лечение у доктора Дятлова А.В.: 23.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019, 04.01.2020, 05.01.2020, 27.01.2020 и предоставил гарантийные талоны с реквизитами стоматологической поликлиники ООО «Новая Улыбка», с указанием даты и стоимостью оказанных услуг. (том дела №1 л.д.227-229). За оказанные услуги оплачивал наличными денежными средствами. В момент оказания услуг, в помещении ООО «Новая Улыбка» находились еще работники ООО «Новая Улыбка», в частности была помощница Дятлова А.В.

Свидетель Овчаренко Р.П. суду пояснил, что он обратился к администратору ООО «Новая Улыбка» с целью записи на лечение, где ему был выдан номерок на лечение к доктору Дятлову А.В. Лечение проходил у Дятлова А.В. 23.12.2019 и 24.12.2019, после чего ему был выдан гарантийный талон. Денежные средства за лечение оплачивал администратору. Гарантийный талон заполнял как сам Дятлов А.В., так и администратор Лосева И.Н. Денежные средства за оказанные услуги передавал на стойке как Дятлову, так и администратору.

Представитель ООО «Новая Улыбка» Лосева И.Н. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что заполнила гарантийные талоны Овчаренко Р.П.

Свидетель Питенко Д.М. суду пояснил, что проходил лечение у Дятлова А.В. в декабре 2019г. в январе 2020г. У него сохранился один гарантийный талон о прохождении лечения 21.01.2020. Гарантийный талон ему выдавала женщина-работник ООО «Новая Улыбка». Денежные средства за оказанные услуги оплачивал не Дятлову А.В., а в регистратуре.

Свидетель Ризер Ф.А. суду пояснил, что проходил лечение у Дятлова А.В. 09.01.2020, после чего оплатил за лечение в фойе на ресепшине. Так же свидетель Ризер Ф.А. предоставил гарантийный талон за 09.01.2020.

Сторона ответчика оспаривала деятельность истца Дятлова А.В. в интересах ООО «Новая Улыбка» ссылаясь на тот факт, что медицинские карты пациентов Федотов С.М., Овчаренко Р.П. и Питенко Д.М. были обнаружены в столе в кабинете Дятлова А.В. Указанные пациенты в журнале регистрации приема пациентов, а так же в журнале регистрации пациентов и договоров, отсутствуют.

Так же представитель ответчика Лосева И.Н. в судебном заседании пояснила, что один талон по Овчаренко Р.П. пробит 23.12.2019. Сведения о внесении в кассу денежных средств от иных пациентов, отсутствуют.

Так же Дятлов А.В. в качестве доказательства осуществления трудовой деятельности в декабре ссылается на акт инвентаризации, проведенной в декабре 2019г. за его подписью.

Представитель ответчика Лосева И.Н. не оспаривала факт составления указанного акта Дятловым А.В., но в марте 2020г.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании объективно подтвержден факт работы истца с 23.12.2019 -27.12.2019, 30.12.2019, 04.05.2020, 05.01.2020, 09.01.2020, 21.01.2010 и 27.01.2020, поскольку осуществление работы истцом подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Федотов С.М., Овчаренко Р.П., Питенко Д.М., Ризер Ф.А., показаниям которых не доверять, основания отсутствуют.

Работа истца протекала в помещении ООО «Новая Улыбка» и с использованием оборудования ООО «Новая Улыбка», свидетелям выданы за оказанные услуги гарантийные талоны с реквизитами ООО «Новая Улыбка». Свидетели пояснили, что денежные средства ими оплачивались в кассу ООО «Новая Улыбка», а не лично Дятлову А.В., а неполнота сведений о пациентах в журналах, а так же нарушения ведения кассовых операций ООО «Новая Улыбка» в виде невнесения в кассу денежных средств, сами по себе не опровергают факт оказания стоматологических услуг Дятловым А.В.

Поскольку на основании Приказа №3 от 16.08.2019 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы с 21.08.2019 по 31.01.2020 и письменными материалами дела подтвержден факт осуществления истцом работы с 23.12.2019 -27.12.2019, 30.12.2019, 04.05.2020, 05.01.2020, 09.01.2020, 21.01.2010 и 27.01.2020, суд приходит к выводу о наличии права у истца на оплату его работы, за фактически отработанное время, то есть за 11 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 23.12.2019 -27.12.2019, 30.12.2019, 04.05.2020, 05.01.2020, 09.01.2020, 21.01.2010 и 27.01.2020 в размере: 487,58руб. х 11 дн.= 5 363,38рублей.

Истец так же ставит вопрос о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Таким образом, при нарушении прав работника, выразившихся в незаконном увольнении, невыплате в полном объеме заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей. В остальной части данных требований Дятлову А.В. следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 ГПК РФ, исходит из того, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины. С учётом удовлетворенных требований, их количества и характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2041,09 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дятлов А.В. к ООО «Новая Улыбка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Приказы №2 и №3 от 03.07.2020, об увольнении истца с должности врача-стоматолога рентгенлаборанта по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконными.

Восстановить Дятлов А.В. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Новая Улыбка» в должности врача –стоматолога( основное место работы), ренгтгенлаборанта (работа по совместительству) с 04.07.2020года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Улыбка» в пользу Дятлов А.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 39006,40рублей, задолженность по заработной плате в размере 5363,38рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000рублей, а всего 51 369,78рублей.

В остальной части иск Дятлов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Улыбка», оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Улыбка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2041,09рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.

Судья: подпись

RS0012-01-2020-003 409-94

отметка об исполнении решения дело № 2-2249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

«23» октября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Турченко М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлов А.В. к ООО «Новая Улыбка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дятлов А.В. к ООО «Новая Улыбка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Приказы №2 и №3 от 03.07.2020, об увольнении истца с должности врача-стоматолога рентгенлаборанта по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконными.

Восстановить Дятлов А.В. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Новая Улыбка» в должности врача –стоматолога( основное место работы), ренгтгенлаборанта (работа по совместительству) с 04.07.2020года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Улыбка» в пользу Дятлов А.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 39006,40рублей, задолженность по заработной плате в размере 5363,38рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000рублей, а всего 51 369,78рублей.

В остальной части иск Дятлов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Улыбка», оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Улыбка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2041,09рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.