Решение по делу № 2а-1016/2019 от 09.01.2019

Дело №а-1016/2019 (10RS0№-59)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21.01.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца административного ответчика – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованных лиц представителя заинтересованного лица Чесноковой В.А.	А.А. Сорокина, действующего на основании доверенности от 28.03.2018 Е.И. Стефанович, действующей на основании служебного удостоверения ТО 502909 С.А. Никулина, действующего на основании доверенности от 29.12.2018 М.В. Исаева, О.Б. Есаулкова И.Н. Швец, действующего на основании доверенности от 16.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковалевой Анны Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Наталье Евгеньевне о признании незаконным постановления от 28.11.2018 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Анна Ивановна (далее – административный истец, должник, заявитель) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Болдыревой Наталье Евгеньевне (далее – СПИ Болдырева Н.Е.) о признании незаконным постановления от 28.11.2018 по исполнительному производству № 12204/18/10013-ИП (далее – постановление от 28.11.2018, оспариваемое постановление), по которому с заявителя в пользу Есаулкова Олега Борисовича (далее – взыскатель, заинтересованное лицо) взыскиваются денежные средства в сумме 14218964,38 руб., о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества:

– 1/6 доля в праве собственности на здание нежилое, расположенное по адресу: Республика Карелия, <данные изъяты> (далее – здание 10310);

– 1/6 доля в праве собственности на здание нежилое, расположенное по адресу: Республика Карелия, <данные изъяты> (далее – здание 2903);

– 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 44795 кв.м, кадастровый номер 10<данные изъяты> (далее – спорный участок, все вместе – спорная недвижимость), полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель, Чеснокова Вера Андреевна (далее – заинтересованное лицо, солидарный должник), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо). В судебном заседании 17.01.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Стефанович Евгения Ивановна (далее – СПИ Стефанович Е.И.), а в судебном заседании 18.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Исаев Михаил Валерьевич (далее – заинтересованное лицо).

Должник, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель на требованиях настаивал.

СПИ Стефанович Е.И. и представитель Управления в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения требований.

Исаев М.В. в ходе рассмотрения дела подлежал требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что спорная недвижимость передана ему по акту приема-передачи от 16.10.2018, а денежные средства в сумме 300000 руб. по ранее заключенному мировому соглашению переведены им Ковалевой А.И. 17.09.2018.

Взыскатель полагал требования необоснованными, направленными на уклонение от исполнения установленного судом обязательства.

Солидарный должник, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Управление Росреестра, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-7/2018, материалы исполнительных производств №№ 12203/18/10013-ИП, 12204/18/10013-ИП, 12205/18/10013-ИП, 12206/18/10013-ИП, материалы дел правоустанавливающих документов на спорную недвижимость, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи от 28.12.2015, в том числе, Исаев М.В. и Чесноков А.А., состоявший в браке с заявителем и являвшийся отцом двух малолетних детей (матерью которых является Ковалева А.И.), а также сыном Чесноковой В.А., приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности каждому из трех покупателей) спорную недвижимость за 12450000 руб. Переход права собственности к приобретателям по договору от 28.12.2015 зарегистрирован 22.01.2016 (с учетом приостановления регистрации 14.01.2016).

В связи с тем, что Чесноков А.А. скончался 04.07.2016, Ковалева А.И. обратилась с заявлением о выделе в ее (как пережившему супругу) в собственность доли в общем совместном имуществе супругов, в связи с чем нотариусом 31.05.2018 были выданы свидетельства о праве собственности административного истца на 1/6 долю в праве собственности на здания 10310, 2903, спорный участок, а переход права собственности зарегистрирован 06.06.2018.

Кроме того, в связи со смертью Чеснокова А.А. открылось наследство, в которое, помимо 1/6 доли в праве собственности на спорную недвижимость, вошло иное имущество, при этом стоимость выявленного имущества, определенная решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2018 (далее – решение от 29.06.2018) составила 16286514,68 руб., а размер установленных указанным решением обязательств составляет 27785511,80 руб.

Оставшееся после смерти Чеснокова А.А. имущество в равных долях (по 1/4 доли каждый) приняли Ковалева А.И., двое малолетних детей (законным представителем которых является заявитель) и Чеснокова В.А.

С учетом предела, установленного абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, правил п. 1 ст. 416 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9), решением от 29.06.2018 уменьшен размер приходящихся на наследников обязательств наследодателя, ограничив их имущественную ответственность стоимостью принятого имущества, взыскал солидарно со всех наследников в пользу Есаулкова О.Б. и иного взыскателя 14486514,68 руб. (в том числе, в пользу взыскателя – 14157670,80 руб.), признав обязательство в оставшейся части прекратившимся.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2018 (далее – решение от 03.07.2018) с Ковалевой А.И. в пользу Исаева М.В. по договору займа от 01.08.2016 взыскано 1040347,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13401,74 руб.

На стадии исполнения решения от 03.07.2018 между должником и Исаевым М.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого последний отказывается в полном объеме от денежных средств в сумме 1040347 руб., подлежащих взысканию в его пользу по указанному решению, а Ковалева А.И. обязуется передать Исаеву М.В. в собственность в течение 5 рабочих дней, начиная со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом, в счет взысканных денежных средств в общей сумме 1040347 руб. 1/6 долю в праве собственности на спорную недвижимость, определив их стоимость: 1/6 доли в праве собственности на здание 2903 – 131000 руб., 1/6 доли в праве собственности на здание 10310 – 8000 руб., 1/6 доли в праве собственности на спорный участок – 1187000 руб., с возложением на Исаева М.В. обязанности по выплате Ковалевой А.И. разницы между суммой взысканных в его пользу (1040347 руб.) и общей стоимостью передаваемого имущества (1326000 руб.) в сумме 285653 руб. безналичными денежными средствами.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2018 (далее – определение от 12.10.2018) указанное мировое соглашение было утверждено. При решении вопроса об утверждении данного соглашения Чеснокова В.А. и Федеральная служба судебных приставов, Управление, его должностные лица не были привлечены к участию в деле, однако копия не вступившего в законную силу определения от 12.10.2018 была приобщена к материалам исполнительного производства о взыскании 12204/18/10013-ИП о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя.

Решение от 29.06.2018 вступило в законную силу 02.10.2018 и на его основании 02.11.2018 были выданы исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ 12203/18/10013-ИП (в отношении малолетнего наследника), 12204/18/10013-ИП (в отношении заявителя), 12205/18/10013-ИП (в отношении Чесноковой В.А.), 12206/18/10013-ИП (в отношении малолетнего наследника) о взыскании денежных средств в пользу Есаулкова О.Б., которые постановлением от 20.11.2018 объединены в сводное исполнительное производство 12205/18/10013-СВ.

Получив 20.11.2018 сведения о зарегистрированных за должником правах на 1/6 долю в праве собственности на спорную недвижимость, СПИ Болдырева Н.Е. 28.11.2018 вынесла оспариваемое постановление.

Согласно установочной части постановления от 28.11.2018 СПИ Болдырева Н.Е., исходя из поступившей из Управления Росреестра о наличии зарегистрированных прав на 1/6 долю в праве собственности на спорную недвижимость, объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: 1/6 долей в правах собственности на здания 10310, 2903 и спорный участок.

Оспариваемое постановление 28.11.2018 поступило в Управление Росреестра и 29.11.2018 именно в отношении 1/6 долей в праве собственности на здания 10310, 2903 и спорный участок внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий, однако в направленном 30.11.2018 должнику уведомлении (далее – уведомление от 30.11.2018) содержались сведения о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении:

– здания с кадастровым номером <данные изъяты>10310 по адресу: Республика Карелия, <данные изъяты>

– земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

– здание с кадастровым номером <данные изъяты>2903 по адресу: Республика Карелия<данные изъяты>

Данные о получении заявителем копии оспариваемого постановления и уведомления 30.11.2018 отсутствуют.

Административный истец обратился с настоящим иском 29.12.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 28.11.2018, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по исполнительному производству, равно как и не оценивает законность действий иных государственных органов, связанных с исполнением оспариваемого постановления.

Имея ввиду отсутствие документально подтвержденных сведений о дате получения административным истцом копии оспариваемого постановления и уведомления от 30.11.2018, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с пп. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление № 50).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Здания 10310, 2903 находятся на спорном участке.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 273, п. 2 ст. 552 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), до разрешения судом вопроса об обращении взыскания на спорную недвижимость, в целях исключения ее отчуждения СПИ Болдырева Н.Е. обоснованно оспариваемым постановлением ограничила возможность совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела № 2-7/2018 обстоятельств, положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления № 9, п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в собственности заявителя на момент вынесения оспариваемого решения находилось 5/24 долей в праве собственности на спорную недвижимость = 1/6 доля (супружеская, право на которое зарегистрировано за должником в ЕГРН) + 1/24 доля (перешедшая по наследству).

Поскольку переход права на 1/6 доли в праве собственности на спорную недвижимость по мировому соглашению, утвержденному определением от 12.10.2018, не был зарегистрирован, учитывая положения п. 2 ст. 223 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 11 постановления № 10/22, права заявителя на указанную долю не прекратились.

Наличие определения от 12.10.2018 применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления № 10/22, не является обязательным для должностных лиц органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов (Управление), Чеснокова В.А., а также органов опеки и попечительства,, т.к. они при решении вопроса, связанного с вынесением определения от 12.10.2018, участие не принимали.

При этом учитывается, что солидарные должники (как малолетние наследники, так и Чеснокова В.А.), имея ввиду вытекающее из п. 2 ст. 325 ГК РФ права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (в том числе, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность), заинтересованы в сохранении имущественной массы каждого из солидарных должников по решению от 29.06.2018. Само по себе наличие у заявителя статуса законного представителя малолетних наследников, притом что ею отчуждалось имущество в счет исполнения личного обязательства, приводит к конфликту интересов с малолетними (применительно к п. 2 ст. 64 СК РФ).

Таким образом, должностное лицо в рамках исполнительного производства 12204/18/10013-ИП было вправе запретить распоряжение 5/24 долей в праве собственности на спорную недвижимость, однако вынесло запрет только в отношении 1/6 (4/24) доли в праве собственности, что, однако, не нарушает прав заявителя, полагающего их нарушенными именно в связи с объявленным запретом на распоряжением спорной недвижимостью, и, как следствие, применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Данных о том, что запрет оспариваемым постановлением был наложен в отношении не принадлежащего должнику имущества, не имеется. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела не проверяется законность решений и действий иных органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из диспозиции абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ законодателем ограничена ответственность наследников ни самим наследственным имуществом (которое с момента принятия наследства до взыскания денежных средств в пользу кредиторов наследодателя может быть отчуждено или погибнуть, в том числе, в связи с переработкой или потреблением), а лишь его стоимостью, определяемой на момент открытия наследства (п. 61 постановления № 9).

Это же следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления № 9. При этом разъяснения, содержащиеся в абз. 4 указанного пункта адресованы суду, рассматривающему требования о взыскании с наследников задолженности наследодателя, что и было применено судом при вынесении решения от 29.06.2018, освободившим наследников от обязательств Чеснокова А.А. на сумму, превышающую 11 млн.руб. (27785511,80 руб. – 16286514,68 руб.).

Кроме того, суд исходит и из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1696-О, согласно которой п. 1 ст. 1175 ГК РФ (предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества) и положениями главы 8 Закона, не установлено какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не обязан совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Соответственно, после присуждения денежных средств в размере, ограниченном стоимостью наследственного имущества, наследник отвечает всем принадлежащим ему имуществом: перешедшим к нему в порядке наследования, приобретенным им как до вступления в наследство, так и после, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления ввиду вынесения его в отношении имущества, принадлежащего только должнику и не перешедшего к нему от наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, правомерно объявило запрет на совершение 1/6 долей в праве собственности на спорную недвижимость, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы – 28.02.2019