Решение по делу № 33-1436/2017 от 04.04.2017

5

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Быкова Е.А. Дело № 33-1436/2017г. Докладчик Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Авдониной Н.А.на заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Авдониной Н.А. в пользу ООО «Кредитно - инвестиционная компания «Финанс» задолженность по договору займа № И1088 от

2013. года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к Авдониной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> из которых: сумма основного долга <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. под 365 % годовых на срок до 14.09.2013 года.

Во исполнение принятых обязательств истец предоставил ответчику указанный кредит. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на 30.06.2016 года сумма задолженности ответчика по договору займа составила <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ответчик Авдонина Н.А. в судебное заседание не явились. Рассмотрение дела происходило в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Авдонина Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

она не была извещена о проведении беседы, беседа по делу судом не назначалась;

извещение о рассмотрении дела на 09.08.2017 года суд направил ответчице не своевременно, у нее не было времени на подготовку к процессу;

ответчик злоупотребил правом, специально не подавал в суд иск почте 3 года, чтобы сумма процентов и неустойки выросла до максимальных значений;

суд не учел, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств;

суд не учел, что в период просрочки, а именно с 13.08.2011г. по 13.05.2014 года ответчик находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.

выслушав представителя ответчика Авдониной Н.А. по доверенности Мерного М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и Авдониной Н.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 365 % годовых на срок до 14.09.2013 года.

Факт выдачи ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № И 0000934 от 01.09.2013 года.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Авдонина Н.А. обязалась возвратить займ и уплатить проценты не позднее 14.09.2013 года.

В установленный срок Авдонина Н.А. обязательство по возврату займа и процентов не выполнила.

Согласно представленному истцом расчету, который Авдониной Н.А. не был оспорен, задолженность по договору по состоянию на 30.06.2016 года составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., пени <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Авдониной Н.А. в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» суммы основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 года) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Поскольку договор займа заключен между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и Авдониной Н.А. 01 сентября 2013 года, то к возникшим правоотношениям не подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка проценты за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2016 года в размере <данные изъяты>

Между тем, с учетом исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2016 года, заявленных по истечении длительного времени после неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия находит размер заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты>. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия, полагает возможным снизить начисленную Банком неустойку до <данные изъяты>., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> неустойка +<данные изъяты>. основной долг +<данные изъяты> проценты = <данные изъяты>

В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению и размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины до <данные изъяты> (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в период просрочки, а именно с 13.08.2011г. по 13.05.2014 года ответчик находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от исполнения обязательств по договору займа.

Доводы жалобы о том, что ответчица не была извещена о проведении беседы, беседа по делу судом не назначалась, повлечь отмену заочного решения не могут, поскольку из материалов дела следует, что на подготовительной стадии судебного разбирательства нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как следует из искового заявления, истец выразил согласие в случае неявки ответчика в судебное заседание рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 11 июля 2016 года, указано о действиях, которые необходимо произвести ответчику (представить письменные возражения по существу предъявленных требований и доказательства, обосновывающие его возражения), а также действия судьи (обеспечить извещение сторон, их представителей) (л.д. 36).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству, определением от 11 июля 2016 года, судом назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 09.08.2016 года.

Из смысла положений ст. 150 ГПК РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе на стадии подготовки к судебному разбирательству, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что извещение о рассмотрении дела на 09.08.2017 года суд направил ответчице не своевременно, что у нее не было времени на подготовку к процессу, также повлечь отмену заочного решения суда не могут.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик судом первой инстанции своевременно извещался.

По адресу: <адрес> судом 28.07.2016 года в адрес ответчика направлялась судебная повестка о рассмотрении дела 09.08.2016 года (л.д. 37), которая вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 40-55).

Кроме этого, Авдониной Н.А. 28.07.2016 года направлялась судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 09.08.2016 года, и по другому имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: <адрес> (л.д. 37), которая также вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 56-71).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 09 августа 2016 года изменить.

Взыскать с Авдониной Н.А. в пользу ООО «Кредитно - инвестиционная компания «Финанс» денежные средства в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи