Решение по делу № 2-3397/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М.

с участием представителя истцов Алиевой З.Р.

представителя ответчика Аскеровой Р.И.

при секретаре Буттаевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой ФИО14 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, по иску Абдулабекова ФИО15 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, по иску Нурмагомедова ФИО16 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, по иску Омаровой ФИО17 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, по иску Сулеймановой ФИО18 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, по иску Ахмаева ФИО19 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Набиева ФИО14 обратилась в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере 16677 рублей, процентов за задержку выплаты в размере 1646 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Абдулабеков ФИО15 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере 18 992 рублей, процентов за задержку выплаты в размере 1 897 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Нурмагомедов ФИО16 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере 16 369 рублей, процентов за задержку выплаты в размере 1 676 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Омарова ФИО17 обратилась в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере 17 895 рублей, процентов за задержку выплаты в размере 1832 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Сулейманова ФИО18 обратилась в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере 20 660 рубля, процентов за задержку выплаты в размере 2052 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Ахмаев ФИО19 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере 18 529 рублей, процентов за задержку выплаты в размере 1 851 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по искам Ахмаева ФИО19, Набиевой ФИО14, Абдулабекова ФИО15, Нурмагомедова ФИО16, Омаровой ФИО17, и Сулеймановой ФИО18 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования истцов (Ахмаева ФИО19, Набиевой ФИО14, Абдулабекова ФИО15, Нурмагомедова ФИО16, Омаровой ФИО17, и Сулеймановой ФИО18) мотивированы, тем, что они в соответствии с трудовыми договорами были приняты на соответствующие должности в ГКУ РД «Республиканский центр субсидий».

На основании Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола совещания по вопросу ликвидации Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский Центр Субсидий» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский Центр Субсидий», а также в силу п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовые договора с истцами были расторгнуты в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, каждый из истцов (Ахмаев М.М., Набиева А.Г., Абдулабеков Р.М., Нурмагомедов А.Г., Омарова З.И. и Сулейманова М.А.) были уволены с занимаемой должности на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.

В силу п.1 ст. 178 Трудового Кодекса РФ при увольнении истцам начислили и выплатили выходное пособие на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения.

После увольнения в течение двух недель они встали на учет в качестве безработных в Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>». Поскольку истцы (Ахмаев М.М., Набиева А.Г., Абдулабеков Р.М., Нурмагомедов А.Г., Омарова З.И. и Сулейманова М.А.) не были трудоустроены, ЦЗН в МО «<адрес>» было принято решение о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Оригинал решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения был представлен в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, но выходные пособия им не были выплачены.

Выплата выходного пособия каждому работнику на основании решения органа службы занятости населения, является обязанностью работодателя, и должна быть осуществлена с момента получения указанного решения органа службы занятости населения. Выплата среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГг.

На многочисленные обращения и просьбы выплатить выходное пособие за третий месяц, указанная выплата ответчиком так и не была произведена. Обращения в иные инстанции так же остались без внимания.

ДД.ММ.ГГГГг. Ахмаев М.М., Набиева А.Г., Абдулабеков Р.М., Нурмагомедов А.Г., Омарова З.И. и Сулейманова М.А. совместно с уволенными сотрудниками ГКУ РД «РЦС» направили в адрес Министерства ЖКХ РД досудебную претензию, однако ответ в установленный срок получен не был.

Требования о выплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям: истцы (Ахмаев М.М., Набиева А.Г., Абдулабеков Р.М., Нурмагомедов А.Г., Омарова З.И. и Сулейманова М.А.) состояли в трудовых отношениях с ГКУ РД «РЦС». На основании приказа ГКУ РД «РЦС» № от 16.09.2016г. они были уволены с занимаемых должностей в связи с ликвидацией организации по п.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается записями в их трудовых книжках, после чего в установленный законом срок они обратились в ЦЗН в МО «<адрес>» для постановки на учет в качестве безработных. В связи с тем, что они не были трудоустроены в течение двух месяцев, ЦЗН в МО «<адрес>» было принято решение о сохранении за ними средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, оригинал данного решения был направлен непосредственно в Министерство ЖКХ РД. На момент подачи иска выплата ответчиком не произведена.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Учитывая, что истцы (Ахмаев М.М., Набиева А.Г., Абдулабеков Р.М., Нурмагомедов А.Г., Омарова З.И. и Сулейманова М.А.) были уволены в связи с ликвидацией организации, обратились в ЦЗН в МО «<адрес>» и не были трудоустроены в течение двух месяцев, в связи с чем орган службы занятости населения принял решение о сохранении за ними средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения, Министерство ЖКХ РД было обязано выплатить всем истцам (Ахмаеву М.М., Набиевой А.Г., Абдулабекову Р.М., Нурмагомедову А.Г., Омаровой З.И. и Сулеймановой М.А.) выходное пособие. Решением органа службы занятости населения было подтверждено их право на получение выходного пособия, так как факт трудоустройства Ахмаева М.М., Набиевой А.Г., Абдулабекова Р.М., Нурмагомедова А.Г., Омаровой З.И. и Сулеймановой М.А. исследовался органом службы занятости населения при принятии решения о сохранении за ними средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Размер средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, полагавшейся Набиевой А.Г. составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчетного листка за апрель 2017г.

Размер средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, полагавшейся Сулеймановой М.А. составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчетного листка за апрель 2017г.

Размер средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, полагавшейся Омаровой З.И. составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчетного листка за апрель 2017г.

Размер средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, полагавшейся Ахмаеву М.М. составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчетного листка за апрель 2017г.

Размер средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, полагавшейся Абдулабекову Р.М. составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчетного листка за апрель 2017г.

Размер средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, полагавшейся Нурмагомедову А.Г., составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчетного листка за апрель 2017г.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления выходное пособие Нурмагомедову А.Г. ответчиком не было выплачено, имеет место задержка выплаты выходного пособия, что на основании ст.236 ТК РФ влечет взыскание процентов за задержку выплаты средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, что составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления выходное пособие Абдулабекову Р.М. ответчиком не было выплачено, имеет место задержка выплаты выходного пособия, что на основании ст.236 ТК РФ влечет взыскание процентов за задержку выплаты средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, что составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления выходное пособие Ахмаеву М.М. ответчиком не было выплачено, имеет место задержка выплаты выходного пособия, что на основании ст.236 ТК РФ влечет взыскание процентов за задержку выплаты средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, что составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления выходное пособие Омаровой З.И. ответчиком не было выплачено, имеет место задержка выплаты выходного пособия, что на основании ст.236 ТК РФ влечет взыскание процентов за задержку выплаты средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, что составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления выходное пособие Сулеймановой М.А. ответчиком не было выплачено, имеет место задержка выплаты выходного пособия, что на основании ст.236 ТК РФ влечет взыскание процентов за задержку выплаты средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, что составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления выходное пособие Набиевой А.Г. ответчиком не было выплачено, имеет место задержка выплаты выходного пособия, что на основании ст.236 ТК РФ влечет взыскание процентов за задержку выплаты средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, что составляет <данные изъяты> рублей.

Также статья 237 ТК РФ предусматривает право Ахмаева М.М., Набиевой А.Г., Абдулабекова Р.М., Нурмагомедова А.Г., Омаровой З.И. и Сулеймановой М.А. на получение компенсации морального вреда, в связи с нарушением их прав на своевременное получение средней заработной платы на период трудоустройства в течении третьего месяца. Размер компенсации морального вреда составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждому, что определяется с учетом длительности периода задержки выплаты средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца и соразмерности последствиям, таких как: длительная депрессия, переживания, нарушение сна, аппетита, снижение жизненного тонуса.

Кроме того, истцы (Ахмаев М.М., Набиева А.Г., Абдулабеков Р.М., Нурмагомедов А.Г., Омарова З.И. и Сулейманова М.А.) понесли расходы на оплату юридической помощи по делу (составление искового заявления, процессуальное оформление документов, сбор материала, направление запросов, участие представителя в суде) - всего на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на каждого из истцов, а так же расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей также на каждого из истцов.

Таким образом, на основании вышеизложенного каждый из истцов просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Алиева З.Р. по доверенности исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что Постановлением Правительства РД от 02.06.2016г. № «О ликвидации государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр субсидий» указанное учреждение ликвидировано. В соответствии с указанным постановлением, Минстрой РД, осуществляющее функции и полномочия учредителя государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр субсидий», является ответственным за осуществление ликвидационных мероприятий.

Приказом Минстроя РД от 07.06.2016г. № «О создании ликвидационной комиссии для ликвидации государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр субсидий» создана ликвидационная комиссия.

В силу Положения об осуществлении органами исполнительной власти Республики Дагестан функций и полномочий учредителя казенного учреждения Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства РД от 23.06.2011г. № «О порядке осуществления органами исполнительной власти Республики Дагестан функций и полномочий учредителя государственного учреждения Республики Дагестан» функции и полномочия учредителя в отношении казенного учреждения в случае, если иное не установлено законодательством Республики Дагестан, осуществляются органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли или сфере управления, в ведении которого находится это учреждение.

Приказом Минстроя РД от 07.06.2016г. № «О создании ликвидационной комиссии для ликвидации государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр субсидий» создана ликвидационная комиссия.

Правительство Республики Дагестан в отношении казенного учреждения на основании предложений органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, по согласованию с органом исполнительной власти Республики Дагестан, на который возложено управление государственной собственностью Республики Дагестан, принимает решение о создании, реорганизации или ликвидации казенного учреждения, а также о создании или ликвидации его филиалов и открытии или закрытии его представительств.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя казенного учреждения, в установленном порядке, в том числе:

выполняет функции и полномочия учредителя казенного учреждения при его создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации;

формирует и утверждает государственное задание для казенного учреждения в соответствии с предусмотренными его уставом основными видами деятельности;

осуществляет финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, в том числе выполнения государственного задания в случае его утверждения;

В соответствии с приказом ликвидационной комиссии по ликвидации государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр субсидий» от 25.12.2016г. №, уволенным сотрудникам государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр субсидий», вставшим на учет в центр занятости населения, полагается выходное пособие в размере среднего месячного заработка за третий месяц.

Минстрой РД письмами от 10.10.2016г. №.2-6406, от 14.10.2016г. №.1-6570, от 30.11.2016г. №.2-7620 и от 10.02.2017г. №.2-954 обращался в адрес Министерства финансов Республики Дагестан с просьбами выделить денежные средства для завершения ликвидационных мероприятий, в том числе на оплату выходного пособия за третий месяц.

Письмом от 08.06.2017г. № Минстрой РД обратился также в адрес Правительства РД с просьбой оказать содействие в финансирование средств на оплату выходного пособия.

Однако финансирование по неизвестной причине не производится.

Минстрой РД как орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя казенного учреждения, целиком и полностью исполнил свои обязательства.

В соответствии с Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012г. №-р источником финансового обеспечения оплаты труда работников казенных учреждений являются исключительно бюджетные ассигнования соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о том, что Минстрой РД в данном гражданском деле является ненадлежащим ответчиком.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика необходимо привлечь Правительство Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, которые в соответствии с Бюджетным кодексом РФ являются главными распорядителями средств республиканского бюджета.

Согласно п.2 ст.41 ГПК РФ: «В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску». Таким образом, на основании п.2 ст.41 ГПК РФ истец настаивает на рассмотрении дела с участием ответчика в лице Министерства ЖКХ РД.

Истец так же возражает против привлечения Министерства Финансов РД в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому делу, так как это влечет за собой затягивание сроков рассмотрения дела, что, по мнению истца, является недопустимым и нарушает его право на своевременное получение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

В части требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, сообщаем, что указанные доводы являются несостоятельны и не подлежат рассмотрению судом, так как вина Минстроя РД в данной ситуации отсутствует.

Более того, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В данном деле спор отсутствует.

Минстрой РД не оспаривает право истца на выплату средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ГПК РФ представитель ответчика просит:

1. Заменить ненадлежащего ответчика Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на надлежащего ответчика Правительство Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан.

2. В случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на надлежащего ответчика Правительство Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, отказать в иске полностью.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы в соответствии с трудовыми договорами были приняты на соответствующие должности в ГКУ РД «Республиканский центр субсидий».

На основании Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола совещания по вопросу ликвидации Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский Центр Субсидий» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский Центр Субсидий», а также в силу п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовые договора с истцами были расторгнуты в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, каждый из истцов (Ахмаев М.М., Набиева А.Г., Абдулабеков Р.М., Нурмагомедов А.Г., Омарова З.И. и Сулейманова М.А..) были уволены с занимаемой должности на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.

Однако ответчиком не была исполнена обязанность по выплате среднемесячной зарплаты на период трудоустройства за 2-3 месяцы после увольнения каждому истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов в исковых заявлениях, копиями их трудовых книжек и копиями расчетных листов).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2ст. 178 ТКРФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1ст. 81 ТКРФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, объективно установлено, что истцы в установленный законом срок после увольнения встали на учет в Центр занятости для поиска подходящей работы, в течение трех месяцев не были трудоустроены.

В связи с этим, суд считает, что нетрудоустройство истцов в течение трех месяцев с момента увольнения Центром занятости населения является исключительным случаем, в связи с которым подлежит выплате выходное пособие за третий месяц в пользу истцов со стороны бывшего работодателя.

Таким образом, исковые требования истцов о выплате выходного пособия за второй и третий месяцы ответчиком подлежат удовлетворению.

В судебном заседании и как указано в возражениях представителем ответчика не было оспорено право истца на выплату средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца.

В части требований истцов о взыскании процентов за задержку выплаты средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца следует отказать, так как вина Минстроя РД в данном случае истцами доказана не была.

У истцов имеется право на компенсацию морального вреда в силу ст.237 ТК РФ, так как ответчиком нарушено право истцов на своевременное получение средней заработной платы на период трудоустройства после увольнения в связи с сокращением штата.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов в связи с просрочкой выплат, период просрочки, сумму задолженности, возраст истцов, их семейное положение, требования разумности и справедливости. В связи с изложенным компенсация морального вреда определяется в размере 500 рублей каждому из истцов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Истцами было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за каждый иск. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашениями, заключенными между истцами и их представителем, а также копиями квитанций.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истцов, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцам за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей каждому из истцов. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Истцами также было заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о возмещении расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набиевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Набиевой ФИО14 среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Набиевой ФИО14 отказать.

Исковые требования Абдулабекова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Абдулабекова ФИО15 среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Абдулабекова ФИО15 отказать.

Исковые требования Нурмагомедова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Нурмагомедова ФИО16 среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Нурмагомедова ФИО16 отказать.

Исковые требования Омаровой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Омаровой ФИО17 среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Омаровой ФИО17 отказать.

Исковые требования Сулеймановой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Сулеймановой ФИО18 среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Сулеймановой ФИО18 отказать.

Исковые требования Ахмаева ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Ахмаева ФИО19 среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Ахмаева ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Магомедова Д.М.