Решение по делу № 33-105/2021 от 12.11.2020

Судья Морозова И.В. Дело № 33-105 /2021

УИД: 66RS0010-01-2020-001496-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2020 по иску Путинцева Владимира Сергеевича к Симановой Екатерине Юрьевне о возмещении убытков, составляющих арендную плату жилья, по встречному иску Симановой Екатерины Юрьевны к Путинцеву Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика Симановой Екатерины Юрьевны на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Путинцева В.С., представителя ответчика Черных Е.Г., судебная коллегия

установила:

Путинцев В.С. обратился в суд с иском к Симановой Е.Ю. о возмещении убытков. В обоснование указано, что ему принадлежит 7/24 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, сособственниками являются также бывшая супруга истца Симанова Е.Ю., и их дети ПКВ Симанова Е.Ю. препятствовала во вселении в квартиру, позже он был вселен решением суда, но и после этого ответчик препятствовала вселению, истец был вынужден снимать жилье.

Путинцев В.С. просит взыскать с Симановой Е.Ю. в возмещение убытков, составляющих арендную плату в размере 322335 руб. за период с 01.09.2016 по 31.05.2019, взыскать судебные расходы в размере 50000 руб. за оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины 6423 руб.

Симанова Е.Ю. в лице представителя Черных Е.Г., действующего на основании доверенности, обратилась со встречным иском к Путинцеву В.С. о взыскании убытков. В обоснование указано, что Путинцев В.С. создал невыносимые условия жизни в квартире по <адрес>, приходил в квартиру, устраивал скандалы, вследствие чего она с семьей была вынуждена переехать на съемное жилье с конца июля 2018 года. В доме в <адрес> она для проживания использовать не могла, т.к. он фактически остался после расторжения брака во владении бывшего супруга.

Симанова Е.Ю. просит взыскать с Путинцева В.С. убытки в размере 195000 руб., расходы по уплате пошлины 5100 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Ганиев М.А. исковые требования Путинцева В.С. поддержал в полном объеме, относительно встречного иска возражал, ссылаясь на то, что причиной переезда Симановой Е.Ю. является её решение, связанное со здоровьем ребенка, а не действия Путинцева В.С.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Черных Е.Г. возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, то, что доля, которая принадлежит истцу (7/24) соответствует комнате в квартире, а не целой квартире, которую он снимал, препятствий в доступе не создавалось, истец сам не намеревался жить в квартире с бывшей супругой, Путинцев В.С. мог проживать в доме в <адрес>. На удовлетворении встречного иска настаивал, так как выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования Путинцева В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Симановой Е.Ю. в пользу Путинцева В.С. в возмещение убытков по арендной плате жилья 89461 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782 руб.38 коп., по оплате услуг представителя 5550 руб., всего 96793 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления Симановой Е.Ю. отказал.

Не согласившись с решением, ответчик Симанова Е.Ю. в лице представителя Черных Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности проживания истца в доме в <адрес>, о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с арендой жилья в заявленном размере, поскольку не соблюден принцип соразмерности арендуемого жилья и доли в праве на квартиру, в которой проживала ответчик с детьми (7/24). Полагает, что истец по первоначальному иску злоупотребляет правом. Считает, что имелись все основания для удовлетворения встречного иска, поскольку переезд с квартиры носил вынужденный характер ввиду действий Путинцева В.С., считает, что суд формально оценил доказательства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Так указал, что соответствие дома в <адрес> параметрам технической документации, не указывает на то, что дом находился в пригодном для проживания состоянии, суд верно пришел в выводу о том, что истец не имел возможности использовать данный дом для проживания.

Указывает, что при наличии возможности проживать в <адрес> он был бы в тех же условиях, что и в съемной квартире, в связи с чем, довод о том, что он злоупотребил своим правом, так как, снимая жилье, улучшил свои условия, считает, необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установил, что истец не владел и не пользовался принадлежащей ему 7/24 долей в праве собственности на квартиру в период с 01.09.2016 по 24.06.2019. Факт препятствование стороной ответчика, считается установленным, в том числе на основании решения Тагилстроевского районного суда от 10.10.2017, которым удовлетворены исковые требования о вселении Путинцева В.С. Исполнительное производство окончено 24.06.2019. Таким образом, отсутствие у истца права владения и пользования, в связи с действиями ответчика считается доказанным. Также судом установлено что 28.03.2018 истец Путинцев В.С. стал собственником 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> На основании чего судом первой инстанции период вынужденной аренды был ограничен.

Таким образом, является установленным тот факт, что истец не имел возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле.

При этом судебная коллегия считает доказанным факт невозможности проживания в доме по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельскими показаниями АЮС а также ПАС, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

При этом судом первой инстанции неверно применены нормы материально права положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как порядок выплаты такой компенсации установлен специальной нормой – статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной данной статьей, не требуется установление таких фактов, как наличие у истца убытков.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных норм и применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников (ответчиком) другим сособственникам (истцам) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о необходимости взыскания убытков по арендной плате жилья, тогда как обстоятельства, содержащиеся в материалах дела свидетельствует о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты ежемесячной денежной компенсации за то, что она пользовалась всей жилой площадью в квартире, то есть не только принадлежащей ей жилой площадью, но и жилой площадью, принадлежащей истцу.

Сторонами были предоставлены расчеты стоимости аренды жилого помещения.

Проверяя представленный истцом расчет компенсаций, судебная коллегия с ним не соглашается, так как расчет является примерным, произведен из расчета арендных платежей за комнату аналогичного размера.

При этом отчет ответчика является более точным, достоверным, и составлен с учетом причитающихся сторонам долей, занимаемой жилой площади.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуется представленным ответчиком расчетом об оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения, приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 57603, 03 руб. исходя из того, что доля истца составляет 7/24, то есть 17,6 кв.м., а арендная плата за указанный период составляла 240-260 руб. за квадратный метр, решение суда подлежит изменению в части определения размера взысканной суммы.

Поскольку изменяется сумма взысмкания, то подлежат изменению и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. С учетом того, что взысканная сумма составляет 17, 86 % от заявленной в иске, то возмещению подлежат судебные расходы в размере 17. 86% от суммы 6423 руб., то есть в сумме 1147 руб.15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2020 изменить в части взыскания с Симановой Екатерины Юрьевны в пользу Путинцева Владимира Сергеевича.

Взыскать с Симановой Екатерины Юрьевны в пользу Путинцева Владимира Сергеевича 57603 руб. 03 коп. – в счет возмещения убытков, судебные расходы –1147 руб.15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева