Решение по делу № 33-12192/2022 от 25.08.2022

Судья Лебедев Д.Н.                                                            Дело № 33-12192/2022№ 2-2909/2022

УИД 52RS0005-01-2022-000972-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                       Кутыревой Е.Б.

судей                                                 Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре судебного заседания                                 Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата]

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1-ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

[дата] около 14 часов 00 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «ЛИФАН» г/н [номер], находившегося под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля «Инфинити» г/н [номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. После произошедшего, ФИО1 обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. САО «РЕСО-Гарантия» [дата] произвело выплату страхового возмещения в сумме 24 700 руб. В дальнейшем ФИО1 была подана претензия, которая осталась без удовлетворения. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен [номер]. [дата] решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 375 300 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» [дата]. Выплата была произведена в полном объеме, но с нарушением сроков. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен [номер]. В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение [дата], об отказе в выплате неустойки. С данным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от       [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.                С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в части размера неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу снижения размера неустойки, суд в решении снизил заявленную неустойку без веских оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не представило никаких обоснований несоразмерности неустойки, а суд в своем решении не привел мотивов, по которым счел возможным снизить размер неустойки.

В правовой позиции САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного [дата], выплатив страховое возмещение в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

[дата] страховщик выплатил потерпевшему денежную компенсацию страхового возмещения не в полном объеме, при этом принятие [дата] финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 375 300 руб. уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» [дата], то страховая компания должна была исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения до [дата].

Однако ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме только [дата] на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] до [дата]. Размер неустойки составляет 401 571 руб. (375300 руб.*1% *107 дней), но не более 400 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. При этом по заявлению ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 70 000 руб.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки банка России (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что сумма неустойки чрезмерно занижена.

        Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая период невыполнения обязательства 107 дней, конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

          Судебная коллегия полагает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

        Суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

        При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в полном размере судебная коллегия не усматривает, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации районным судом применены обоснованно.

        В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в силу чего, оснований для отмены решения суда не имеется.

        Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022 года.