Решение по делу № 33-8401/2019 от 15.07.2019

Судья – Широкова Т.П.

Дело № 33-8401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 04.09.2019 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Сергея Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.06.2019 года, которым постановлено:

«Отказать Волкову Сергею Васильевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Давиденко Юлии Викторовне, Бобровой Елене Николаевне об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителей истца Волкова С.В. – Мазановой И.В., Зверевой Т.Н., настаивавших на доводах жалобы, ответчика Давиденко Ю.В., ее представителя Васеву О.А., представителя ответчика Бобровой Е.Н. – Юркину И.С., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.В. обратился в суд с иском к Давиденко Ю.В., Бобровой Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 29.06.2005 года между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Р. заключен кредитный договор № ** на сумму 1000000 рублей сроком до 10.06.2008 года. Денежные обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога от 29.06.2005 года, заключенному между банком и Л1. Объектом залога является 3-х комнатная квартира по адресу г.Пермь, ул.****, принадлежащая на праве собственности Л1. ОАО КБ /наименование 1/ обратилось с иском в суд о взыскании кредитной задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела осуществлена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО /наименование 2/, этим же определением ответчик Л1. в связи со смертью заменен на Л2. Решением суда от 13.10.2010 года в пользу ООО /наименование 2/ с Р. взыскана задолженность по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство и определением от 16.12.2010 года оставлены без рассмотрения. Определением суда от 05.08.2016 года произведена замена взыскателя ООО «Капитал-Профи» на С. С. с Р. заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.10.2016 года взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № ** от 29.06.2005 года в размере 1114251,33 рублей, расходы по госпошлине в размере 13771,26 рублей. Определением суда от 16.07.2018 года произведена замена взыскателя С. на Волкова С.В. по решению Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2010 года. Определением от 04.05.2018 года произведена замена взыскателя С. на Волкова С.В. по заочному решению Ленинского районного суда г.Перми от 25.10.2016 года. В права наследования после смерти Л1. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. **** вступил сын Л2. В связи со смертью залогодателей Л1., Л2. иск заявлен к их наследникам Давиденко Ю.В., Бобровой Е.Н. Просит обратить взыскание на предмет залога: трехкомнатную квартиру, кадастровый номер: **, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, установив начальную продажную цену на публичных торгах 2688000 рублей в связи с непогашенной задолженностью по кредитному договору ** от 29.06.2005 года в размере 1795518 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, за составление отчета об оценке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец, указывая на нарушение судом при постановке решения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что основное обязательство должника Р. подтвержденное решениями судов, не исполнено до настоящего времени. Срок предъявления исполнительных документов не истек на день предъявления исковых требований. Соответственно, срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также не истек. Согласно данным ЕГРП титульными собственниками спорного имущества являются умершие Л1., Л2. Предыдущему взыскателю С. о наследниках данных лиц стало известно в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г.Перми искового заявления о признании спорного имущества выморочным. Достоверно залогодатели установлены при вынесении решения 05.06.2017 года по делу № **/2017, которое вступило в законную силу 14.07.2017 года. Наследниками умерших Л1., Л2. являются ответчики Давиденко Ю.В. и Боброва Е.Н. По мнению истца, срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием необходимо исчислять с 14.07.2017 года. Отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд не учел, что в судебных заседаниях ответчик Боброва Е.Н. не заявляла о применении исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Давиденко Ю.В. просит решение оставить без изменения, жалобу Волкова С.В. – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2019 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.06.2019 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права: рассмотрение искового заявления без извещения ответчика Бобровой Е.Н.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждается, что до судебного заседания ответчиком Бобровой Е.Н. не было получено судебное уведомление о времени и месте рассмотрения искового заявления Волкова С.В. об обращении взыскания на предмет залога, то решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения названного заявления, подлежит безусловной отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своих представителей. Представители истца Мазанова И.В., Зверева Т.Н., в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, ответчик Давиденко Ю.В. и ее представитель Васева О.А. с доводами искового заявления не согласны, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Ответчик Боброва Е.Н. в судебное заседание не явилась, в связи с тем, что место жительства ее неизвестно в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей был назначен представитель – адвокат Адвокатской палаты Пермского края Юркина И.С.

Ю. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Р. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по имеющемуся в деле адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2005 года между Р. и ОАО КБ «Уральский финансовый дом» заключен кредитный договор № ** на сумму 1000000 рублей под 17% годовых сроком до 10.06.2008 года.

29.06.2005 года между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (залогодержатель) и Л1. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога), по которому залогодатель передает в залог залогодержателю 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

ОАО КБ «Уральский финансовый дом» обратилось с иском в суд к Р., Л1. о взыскании кредитной задолженности по договору № ** от 29.06.2005 года и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании договора уступки права (требования) № ** от 28.04.2009 года, заключенному между ОАО АКБ /наименование 1/ и ООО /наименование 2/, права кредитора по кредитному договору от 29.06.2005 года № ** перешли к ООО /наименование 2/.

Определением от 18.01.2010 года осуществлена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО /наименование 2/, этим же определением в качестве соответчиков, как правопреемников умершего 03.04.2006 года ответчика Л1., к участию в деле привлечены Л2. и Д.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 года с Р. в пользу ООО /наименование 2/ взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 29.06.2005 года по состоянию на 11.08.2010 года в размере 667757,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6695,82 рублей, а также госпошлина в доход бюджета в размере 737,96 рублей.

Требования ООО /наименование 2/ к Л2., Д. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство и определением от 16.12.2010 года оставлены без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2016 года произведена замена взыскателя по исполнительным документам, выданным Ленинским районным судом г. Перми на основании решения от 13.10.2010 года, где должником является Р., с ООО /наименование 2/ на С.

Собственниками спорной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** согласно ЕГРП являются Л1., Л2. по 1/2 доли в праве.

Л1. умер 03.04.2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 17.04.2006 года Отделом ЗАГС Мотовилихинского района г. Перми.

Л2. умер 05.03.2012 года, что подтверждается справкой о смерти № **, выданной 08.08.2013 года отделом ЗАГС администрации Мотовилихинского района г. Перми Пермского края Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2017 года в удовлетворении исковых требований С. к муниципальному образованию г.Пермь в лице Администрации города Перми о признании 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** выморочным имуществом, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сменой залогодержателя отказано. Решение вступило в законную силу 14.07.2017 года. Решением установлено, что наследниками умерших Л1. является Давиденко Ю.В., Л2. – Боброва Е.Н., при этом наследники с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру на протяжении всего времени не обращались.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.09.2017 года С. признан залогодержателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 25.12.2017 года.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.03.2018 года, заключенному между С. и Волковым С.В., права кредитора по кредитному договору № ** от 29.06.2005 года и залогодержателя 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, перешли к Волкову С.В.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2018 года произведена замена взыскателя С. по решению Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 года по иску ООО /наименование 2/ к Р. о взыскании кредитной задолженности, на правопреемника – Волкова С.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2016 с Р. в пользу С. взысканы проценты за пользование кредитом за пределами сроков его возврата по кредитному договору № ** от 29.06.2005 года в размере 1114251,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13771,26 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2018 осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу по иску С. к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по исполнительному документу, выпущенному Ленинским районным судом г. Перми на основании заочного решения от 25.10.2016 года, должником по которому является Р., с С. на Волкова С.В.

Обращаясь с исковыми требованиями, Волков С.В. указал на то, что установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт неисполнения Р. кредитных обязательств перед истцом является основанием для обращения взыскания на квартиру, переданную ответчиками в ипотеку в обеспечение названных обязательств.

Ответчиком Давиденко Ю.В. и представителем ответчика Бобровой Е.Н. – адвокатом Юркиной И.С. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Оценивая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2010 года заемщик Р. неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем ему были начислены повышенные проценты, штрафы, предъявлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которые заемщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом того, что в решении не указана дата направления требования, а материалы дела уничтожены, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств Р. истек 10.06.2008 года (срок окончания действия кредитного договора).

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло 10.06.2008 года.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 10.06.2008 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 16.12.2010 года исковое заявление ООО /наименование 2/ к Д., Л2. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Вновь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки по договору от 29.06.2005 года залогодержатель, в данном случае Волков С.В., обратился 22.10.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы представителей истца о том, что срок по дополнительному требованию не истек, так как не истек срок предъявления исполнительных документов по главному требованию на день предъявления исковых требований, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требования Волкова С.В. об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, кадастровый номер **, расположенную по адресу: **** по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению требования Волкова С.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.06.2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Волкову Сергею Васильевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Давиденко Юлии Викторовне, Бобровой Елене Николаевне об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи