Решение по делу № 33-9822/2024 от 25.09.2024

Судья Круглова О.В.                             № 33-9822/2024

№ 2-1634/2024

64RS0042-01-2024-001286-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» к Панову ФИО17, Федякину ФИО18, Голову ФИО19, Пылаеву ФИО20 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, третьих лиц УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России – Кузьмина А.К., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Голова М.А. и представителя ответчика Федякина Ю.В. – Федякиной Ю.А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Саратовской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, ФКУ ИК-2) обратилось в суд с иском к Панову Александру Владимировичу, Федякину Юрию Владимировичу, Голову Михаилу Александровичу, Пылаеву Андрею Алексеевичу о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Панов А.В., Федякин Ю.В., Голов М.А. и Пылаев А.А. проходили службу в ФКУ ИК-2. Панов А.В. и Федякин Ю.В. замещали должность начальника ФКУ ИК-2, Голов М.А. и Пылаев А.А. - заместителя начальника учреждения - начальника центра. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности (далее - ФХД) ФКУ ИК-2 в 2023 году выявлена недостача вверенного ответчикам имущества, что причинило ущерб работодателю на сумму 10 382 932 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 238, 243, 277 ТК РФ истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 10 382 932 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба.

С учетом уточнения исковых требований ФКУ ИК-2 просило взыскать в солидарном порядке с Панова А.В. и Голова М.А. 9 451 924,79 руб., с Федякина Ю.В. и Голова М.А. – 120 491,43 руб., с Федякина Ю.В. и Пылаева А.А. – 810 516,24 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня
2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области с 05 июня 2007 года по 02 июня 2020 года замещал полковник внутренней службы в отставке Голов М.А.

Голов М.А. был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-2 под роспись.

Приказом УФСИН России по Саратовской области от 28 мая 2020 года № 234-лс Голов М.А. 02 июня 2020 года уволен из уголовно-исполнительной системы.

В период с 15 июня 2020 года (приказ УФСИН от 15 июня 2020 года № 266-лс) по 10 ноября 2022 года должность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-2 замещал подполковник внутренней службы
Пылаев А.А.

Пылаев А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-2 под роспись.

Приказом УФСИН от 11 октября 2022 года № 636-лс Пылаев А. А. 10 ноября 2022 года уволен из уголовно-исполнительной системы.

С 05 марта 2004 года по 19 ноября 2019 года должность начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области замещал полковник внутренней службы в отставке Панов А.В.

Панов А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника учреждения ФКУ ИК-2 под роспись.

Приказом УФСИН от 15 октября 2019 года № 395-лс Панов А.В. 19 ноября 2019 года уволен из уголовно-исполнительной системы.

В период с 20 ноября 2019 года (приказ УФСИН от 20 ноября 2019 года
№ 449-лс) по 11 марта 2022 года должность начальника ФКУ ИК-2 замещал полковник внутренней службы Федякин Ю.В.

Федякин Ю.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника учреждения ФКУ ИК-2 под роспись.

Приказом УФСИН от 11 марта 2022 года № 162-лс Федякин Ю.В. 11 марта 2022 года назначен на должность начальника иного учреждения УФСИН России по Саратовской области.

По результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 в 2023 году установлены нарушения в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, а именно при проведении выборочной инвентаризации в цехах учреждения № 1, № 1 «Полуфабрикаты» установлена недостача ТМЦ на общую сумму 10 382 938,46 руб., возникшая за период с 2018 года по 2022 год.

С целью установления всех фактов и обстоятельств, ущерба, причиненного учреждению, приказом ФКУ ИК-2 от 16 января 2024 года № 38 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» назначена проверка по факту недостачи ТМЦ на общую сумму 10 382 932,46 руб., установленной в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области.

08 февраля 2024 врио начальника ФКУ ИК-2 подполковником внутренней службы В.В. Пономаренко было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в период замещения должности начальника ФКУ ИК-2 со стороны Панова А.В., Федякина Ю.В.; замещения должности заместителя начальника учреждения - начальника центра Голова М.А., Пылаева А.А., учреждению причинен материальный ущерб на общую сумму 10 382 932,46 руб.

08 февраля 2024 года ФКУ ИК-2 в адрес Панова А.В., Федякина Ю.В., Голова М.А., Пылаева А.А. были направлены письма о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

09 февраля 2024 года ФКУ ИК-2 обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Панову А.В., Федякину Ю.В., Голову М.А., Пылаеву А. А. о взыскании материального ущерба.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, а также нормами, предусмотренными главой 39 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено. Так же суд первой инстанции верно указал на то, что к спорным правоотношениям применим специальный срок обращения в суд - один год со дня обнаружения причиненного ущерба
(ч. 4 ст. 392 ТК РФ), который истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен
ст. 243 ТК РФ. Так, в соответствии с п. 1 указанной нормы права, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, договоров о полной материальной ответственности с ответчиками не заключалось.

Судом правомерно указано на то, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06 декабря
2011 года № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета
(ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п.п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В п. 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества
(п. 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчикам товарно-материальных ценностей изначально при приеме каждого из них на должность, а также проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене начальников ФКУ ИК-2 и их заместителей на протяжении всего спорного периода.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 06 декабря 2011 года
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работников в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим у работодателя ущербом.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что обязанность по возмещению ущерба в силу закона возложена на ответчиков как начальников колонии (заместителей начальников), не свидетельствуют о безусловных основаниях для удовлетворения иска, поскольку отсутствие у представителя нанимателя обязанности доказывать вину сотрудника не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с сотрудника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (ч. 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции о том, что о нарушении своих прав ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области должно было быть известно в случае с Пановым А.В. – не позднее 01 декабря
2019 года, в случае с Федякиным Ю.В. – не позднее 01 апреля 2022 года, в случае с Головым М.А. – не позднее 01 июля 2020 года, в случае с Пылаевым А.В. – не позднее 01 декабря 2022 года при проведении инвентаризации, а с настоящим иском в суд обратилось лишь 09 февраля 2024, то есть по истечении установленного законом годичного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца представлено не было.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с 17 февраля 2023 года, когда в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 при проведении выборочной инвентаризации в цехах учреждения № 1, № 1 «Полуфабрикаты» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: