Решение по делу № 33-794/2020 от 24.12.2019

Стр.068г, г/п 0 руб.

Судья Галкина М.С.	5 февраля 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-794/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-833/2019 по исковому заявлению Лазаревой С.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонного) на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Лазарева С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения, возложении обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы.

В обоснование требований указала, что является получателем пенсии с                  18 марта 2019 г. Ответчиком решением от 6 июля 2019 г. № 02/3201 отказано во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в должности заведующей клуба 139 ЛПК Профком № 49 со 2 февраля 1992 г. по 1 января 1995 г. С данным решением она не согласна. В указанный период времени она работала в Каргопольском районе в указанной организации. Причиной отказа во включении в стаж данного периода являлось то, что записи в трудовую книжку внесены не на основании приказов, документы по личному составу на хранение в архив не поступали. Просила обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в 139 ЛПК Профком № 49 со 2 февраля 1992 г. по 1 января 1995 г.

В судебном заседании Лазарева С.А., ее представитель Первенцев С.А. требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что вины в неверном заполнении трудовой книжки у истца не имеется, равно как и в непоступлении документов в архив.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонного) в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил дело рассмотреть без его участия, с иском не согласился.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г. исковые требования Лазаревой С.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы удовлетворены. На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Лазаревой С.А. период работы в 139 ЛПК Профком №49 со 2 сентября 1992 г. по 1 января 1995 г. С Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонного) в пользу Лазаревой С.А. взыскана государственная пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное), в апелляционной жалобе его представитель Князева О.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, являющиеся государственными учреждениями, освобождены от уплаты государственной пошлины. При этом истец, ошибочно уплатив государственную пошлину в доход бюджета, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания государственной пошлины.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лазарева С.А. является получателем пенсии с 18 марта 2019 г.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонного) от 6 июля 2019 г. № 02/3201 истцу отказано во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в должности заведующей клуба 139 ЛПК Профком № 49 со 2 февраля 1992 г. по 1 января 1995 г. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что записи в трудовую книжку внесены не на основании приказов, документы по личному составу на хранение в архив не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Лазаревой С.А. периода работы в 139 ЛПК Профком № 49 со 2 сентября 1992 г. по 1 января 1995 г., в связи с чем заявленные требования удовлетворил. При распределении судебных расходов также усмотрел наличие оснований для взыскания с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонного) в пользу    Лазаревой С.А. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда в части взыскания с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонного) государственной пошлины согласиться не может в силу следующего.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пенсионный фонд Российской Федерации в силу федерального законодательства (Федерального закона от 1 апреля 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного социального страхования», Федерального закона от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования»), и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение, перерасчет и своевременную выплату государственных пенсий.

Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично - властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению и перерасчету пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу ст. ст. 7 (ч. 2), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. "в", "ж"), 72 (п. "ж" ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п. "в", "г", "е" ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» признан утратившим силу (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, выполняющие публично-правовые функции, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец является получателем пенсии по старости, то есть с учетом пункта 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она также освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца не имелось, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере                 300 рублей 00 копеек нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в указанной части.

При этом судебная коллегия разъясняет, что поскольку истец является пенсионером и освобождена от уплаты государственной пошлины, а при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, на основании статьи 93 ГПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонного) в пользу Лазаревой С.А. государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

    В остальной части решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

                                            Г.В. Гулева