Решение по делу № 33-30408/2015 от 27.11.2015

Судья: Торбик А.В. дело № 33-30408/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Белоусовой Т.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лавровой Ирины Юрьевны к Белоусовой Татьяне Артуровне о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей Белоусовой Т.А., представителя Лавровой И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Белоусовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 970000 долларов США, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке со Скворцовым А.М. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> Лаврова И.Ю. и Скворцов А. М. заключили договор займа с Белоусовым В.Б., по условиям которого Белоусов В.Б. получил в долг 750000 долларов США под 10% годовых. Белоусов В.Б. обязался возвратить указанную сумму займа с процентами наличными деньгами в долларах США до <данные изъяты> года. Деньги были преданы Белоусову В.Б. <данные изъяты> в день подписания договора займа, в этот же день Белоусовым В.Б. была выдана расписка о получении суммы займа. <данные изъяты> Белоусов В.Б. умер. Ответчик - Белоусова Т.А. является наследницей первой очереди к имуществу умершего супруга и правопреемником наследодателя -заемщика в обязательствах по договору займа. <данные изъяты> г.умер муж истца Лавровой И.Ю. - Скворцов А.М. Истец является наследником первой очереди к имуществу умершего супруга и правопреемником наследодателя -займодавца в обязательствах по договору займа.

Поскольку Белоусов В.Б. при жизни не исполнил своих обязательств по возврату долга и уплате процентов истцу и ее супругу, то к наследнице умершего заемщика Белоусовой Т.А. перешли долговые обязательства ее супруга, вытекающие из договора займа от <данные изъяты> г.по основаниям п.1 ст. 1175 ГК РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга с процентами за пользование денежными средствами в размере 887500 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в сумме 57750 долларов США, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 24750 долларов США, возврата госпошлины в сумме 60000 рублей.

Истец Лаврова И.Ю. и её представитель адвокат Большакова И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Белоусова Т.А., адвокат Кравчук В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что договор займа, расписку Белоусов В.Б. не подписывал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Белоусова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> супруги Лаврова И.Ю. и Скворцов А. М. заключили договор займа с Белоусовым В.Б, по условиям которого истец и ее супруг передали в долг Белоусову В.Б. 750000 долларов США под 10% годовых. Белоусов В.Б. обязался возвратить указанную сумму займа с процентами наличными деньгами в долларах США до <данные изъяты> года. Деньги были преданы Белоусову В.Б. <данные изъяты> в день подписания договора займа, что подтверждается распиской от <данные изъяты>

<данные изъяты> умер Белоусов В.Б.

Наследником первой очереди к имуществу умершего Белоусова В.Б. и принявшим наследство является супруга, Белоусова Т.А.

20.11.2013г. умер Скворцов А.М. Наследником первой очереди к имуществу умершего Скворцова А.М. является Лаврова И.Ю., которая приняла наследство Скворцова А.М., следовательно, к Лавровой И.Ю. перешли обязательства и права требования по договору займа от <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи Белоусова В.Б., на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнена ли подпись в договоре займа от <данные изъяты> от имени Белоусова Виктора Борисовича самим Белоусовым Виктором Борисовичем; выполнена ли подпись в расписке от <данные изъяты> от имени Белоусова Виктора Борисовича самим Белоусовым Виктором Борисовичем; выполнена ли подпись в договоре займа от <данные изъяты> от имени Скворцова Андрея Михайловича самим Скворцовым Андреем Михайловичем. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Как следует из заключения эксперта в области почерковедения АНО«Центр криминалистических экспертиз» Шварц Л.И. за № 008708/3/77001/132015/2-841/15, подпись от имени Белоусова В.Б. в договоре займа и расписке от <данные изъяты> выполнена самим Белоусовым В.Б. под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Шварц Л.И. выводы экспертизы поддержал.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции правомерно признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имелось.

Бесспорных и объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не представлено.

Представленное стороной ответчика рецензионное заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия» не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно не содержит выводов в части достоверности подписи Белоусова В.Б в оспариваемом договоре займа от <данные изъяты> и расписке в получении денежных средств от 27.12.2012, выполнено по фотокопиям материалов гражданского дела, кроме того, указанное рецензионное заключение не соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, составление которой ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено. Представленное рецензионное заключение специалиста содержит частное мнение специалиста относительно выводов судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, положений ст.309, 310, 809 ГК РФ суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что подпись Белоусова В.Б. в договоре займа и расписке о получении денежных средств от <данные изъяты> выполнена самим Белоусовым Виктором Борисовичем, факт заключения между Лавровой И.Ю., Скворцовым А.М., с одной стороны, и Белоусовым В.Б., с другой стороны договора займа от <данные изъяты> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, непосредственно регулирующими спорные правоотношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к оспариванию заключения экспертизы, проведенной по определению суда, однако указанному заключению судом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи