Решение по делу № 33-1232/2019 от 04.03.2019

Дело № 33-1232/2019

Судья Комарова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года                                                              г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего            Ковешниковой Е.А.,

судей                        Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре     Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикашева Михаила Васильевича к Семикашеву Андрею Михайловичу, Семикашеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности в порядке регресса и встречному исковому заявлению Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании сумм в порядке регресса

по апелляционной жалобе Семикашева Алексея Михайловича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Семикашев М.В. обратился в суд с иском к Семикашеву Андрею Михайловичу и Семикашеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование своих требований Семикашев М.В. указал, что между ***» и ИП ФИО4 были заключены *** кредитный договор ******, *** кредитный договор ****** рублей. В обеспечение исполнения кредитных договоров с Семикашевым М.В. были заключены договоры поручительства. 21 сентября 2013 года ФИО4 умерла. Остаток задолженности на 23.09.2013 года по кредитному договору *** от *** составил 1202373,93 руб., по кредитному договору *** от *** составил 978483,91 руб. Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года с него, а так же с Семикашева A.M. и Семикашева A.M. взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 881372,96 руб., по кредитному договору *** от *** в размере 546876,73 руб. в солидарном порядке в пользу *** Он и ответчики являются наследниками первой очереди. Каждому принадлежит по одной третьей доле в наследстве, каждым наследство принято, приобретено и надлежащим образом оформлено. Он, действуя в качестве одного из наследников, погасил задолженность. С учетом неоднократных уточнений заявленных исковых требований Семикашев М.В. просил взыскать в его пользу с Семикашева Андрея Михайловича в порядке регресса задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 271311,25 рублей, задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 35000 руб., а также с Семикашева Алексея Михайловича задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 250311,25 рублей.

Семикашевым Алексеем Михайловичем подано встречное исковое заявление, в котором он с учетом уточнения исковых требований просил признать долговые обязательства по кредитным договорам от *** № *** и от *** ***, заключенными между ФИО4 и *** - долговыми обязательствами супругов ФИО4 и Семикашева М.В., определив долю ФИО4 в долговых обязательствах в размере 1/2 доли; взыскать в его пользу с Семикашева М.В. в порядке регресса по долговым обязательствам ФИО4, нажитым ею в период брака с Семикашевым М.В., и являющимся совместно нажитыми долгами супругов, по кредитному договору ФИО4 с *** *** от *** - денежную сумму в размере 156136,79 рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года в пользу Семикашева М.В. взыскано в порядке регресса с Семикашева Андрея Михайловича и Семикашева Алексея Михайловича задолженность по кредитному договору *** от *** по 206571 рублю 23 копейки с каждого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в 1/3 доли каждому (1614/8209 доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: ***, *** рыночная стоимость 6623021 рублей; нежилое помещение общей площадью 101,2 кв.м по адресу: *** *** рыночная стоимость 3276957 рублей, земельный участок общей площадью 1400 кв.м, по адресу: ***, *** В удовлетворении остальной части исковых требований Семикашева М.В. отказано. С Семикашева М.В. в пользу Семикашева Алексея Михайловича взыскана в порядке регресса задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 35562 рубля 27 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в 1/3 доли (1614/8209 доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: *** рыночная стоимость 6623021 рублей; нежилое помещение общей площадью 101,2 кв.м по адресу: *** *** рыночная стоимость 3276957 рублей, земельный участок общей площадью 1400 кв.м, по адресу: *** В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву М.В. отказано. Также взыскана государственная пошлина с Семикашева М.В. в размере 1701 рубль 70 копеек; с Семикашева Алексея Михайловича - в размере 21883 рубля 71 копейка; Семикашева Андрея Михайловича - в размере 3665 рублей 71 копейки.

Семикашев Алексей Михайлович подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. В качестве доводов Семикашев Алексей Михайлович указывает, что Семикашев М.В. отказался от выделения супружеской доли только в отношении трех объектов наследственного имущества: магазин, склад, дачный участок. В отношении остальной части наследственного имущества такого отказа не было. Спорные правоотношения по кредитным обязательствам следует считать общим долгом супругов. Также автор жалобы не согласен с распределением судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***)

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между *** ФИО4 заключен кредитный договор *** на сумму 1500000 рублей под 19,5 % годовых, и *** кредитный договор *** на сумму 1500000 рублей под 19,5 % годовых.

В обеспечение возврата кредита с Семикашевым М.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых он обязался нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнением ФИО4 своих обязательств.

21 сентября 2013 года ФИО4 умерла.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону Семикашев Михаил Васильевич, Семикашев Андрей Михайлович и Семикашев Алексей Михайлович являются наследниками в одной третьей доле каждый имущества ФИО4

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года по спорным кредитным договорам в пользу ПАО Сбербанк с Семикашева Михаила Васильевича, Семикашева Андрея Михайловича, Семикашева Алексея Михайловича в солидарном порядке взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4 в 1/3 доли каждому.

Материалами дела подтверждена оплата задолженности по кредитному договору *** Семикашевым М.В. в сумме 105000 рублей, Семикашевым А.М. - 397285 рублей, по кредитному договору №3773-127 Семикашевым М.В. - 813933,76 рублей.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 309, 310, 819, 1175, 322, 323, 325 ГК РФ, исходил из того что доказательствами по делу не подтверждено расходование ФИО4 полученных по кредитным обязательствам денежных средств на нужды семьи, что исключает признание этих долгов общими, а выплата задолженности одним из солидарных должников, в данном случае Семикашевым М.В. и Семикашевым А.М., предоставляло им право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на них самих.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, ответственность наследника взаимоувязана от стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175, 1150, 1112 ГК РФ). Принятие наследниками Семикашевым М.В., Семикашевым А.М., Семикашевым А.М. наследства после смерти ФИО13 в определенной доли, предопределило размер их ответственности перед кредиторами наследодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно признания кредитных обязательств Семикашевой Л.Н. общим долгом с супругом Семикашевым М.В., фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Распределяя судебные издержки, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения требований заявителей.

Подробный расчет размера судебных издержек, подлежащих возмещению, приведен судом первой инстанции. Расчет и размер судебных издержек соответствует принципу пропорционального распределения между сторонами судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных судом доводов и расчета у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикашева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи