Решение по делу № 33-10002/2023 от 15.08.2023

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-10022/2023, № 2-619/2023

УИД 59RS0007-01-2022-006817-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В., рассмотрев 21.09.2023 гражданское дело по частной жалобе АО «Продторг» на определение Свердловского районного суда гор. Перми от 07.07.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2023 с АО «Продторг» в пользу ТСЖ «Холмогоры» взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 115-116 т. 2).

06.06.2023 истец ТСЖ "Холмогоры" обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 27.04.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения. В качестве обоснования необходимости восстановления пропущенного процессуального срока указано, что с определением суда от 27.04.2023 заявитель ознакомился только 02.06.2023 при ознакомлении с материалами дела (л.д. 128 т.2).

Определением суда от 07.07.2023 (л.д. 175-177 т.2) процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27.04.2023 восстановлен.

С определением суда от 07.07.2023 не согласился ответчик АО «Продторг», полагает, что у истца не имелось уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от 27.04.2023 (л.д. 19 т.3).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда гор. Перми от 27.04.2023, суд первой инстанции исходил того, что у суда отсутствуют достоверные сведения о вручении ТСЖ «Холмогоры» копии обжалуемого определения ранее 02.06.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона с учетом разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Определение суда постановлено 27.04.2023 (л.д. 115-116 т.2), мотивированное определение изготовлено 04.05.2023 (л.д. 115-116 т.2), направлено в адрес истца ТСЖ «Холмогоры» 11.05.2023 (л.д. 118 т.2). Вместе с тем, срок для его обжалования истекал 29.05.2023.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении ТСЖ «Холмогоры» копии обжалуемого определения от 27.04.2023 ранее 02.06.2023 и ранее истечения процессуального срока для апелляционного обжалования (29.05.2023), выводы суда об отсутствии объективной возможности обращения истца с частной жалобой в установленные сроки признаются верными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Продторг» - без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 21.09.2023)

Судья /подпись/.