Решение по делу № 2-1276/2024 от 22.02.2024

62RS0002-01-2024-000818-94                                                                                                              № 2-1276/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                                                        г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Савиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зюзиной Дарьи Сергеевны к Аристовой Юлии Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зюзина Д.С. обратилась в суд с иском к Аристовой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Аристова Ю.В. признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ (38 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода). Данным преступлением истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 104 000 рублей, который исчисляется из следующего: истцом были переданы денежные средства Аристовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей для приобретения туристического продукта. Преступными действиями Аристовой Ю.В. истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с тем, что истцом и ее членами семьи был запланирован отдых, под который подстроен график работы супруга истца, а также график развивающих занятий ребенка истца Зюзиной Д.А., 2016 года рождения, которая очень ждала поездку на море, однако только за три дня до предполагаемого вылета истцу стало известно о том, что ответчиком путевка не забронирована. Учитывая поведение ответчика, которая ни во время рассмотрения уголовного дела, ни до настоящего времени не предприняла мер к возмещению ущерба, истец оценивает причиненный моральный вред в 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Аристовой Ю.В. в пользу Зюзиной Д.С. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Зюзина Д.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца Зюзиной Д.С.

Ответчик Аристова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, о причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика Аристовой Ю.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании установлено, что приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Аристова Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что ответчик Аристова Ю.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Аристовой Ю.В., имеющей опыт работы в сфере туризма, обратилась ранее знакомая Зюзина Д.С. с просьбой организовать ей туристическую поездку в Тунисскую Республику. При этом Зюзина Д.С. доверяла Аристовой Ю.В. в связи с тем, что последняя ранее организовывала для нее туристическую поездку. ДД.ММ.ГГГГ у Аристовой Ю.В. из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Зюзиной Д.С., под видом осуществления деятельности по организации туристической поездки. При этом Аристова Ю.В. в целях реализации своего преступного умысла, воспользовавшись сложившимися между нею и Зюзиной Д.С. доверительными отношениями, сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что организует указанную поездку, чем ввела ее в заблуждение, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Зюзиной Д.С., 18 января 2020 г. Аристова Ю.В., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, сообщила Зюзиной Д.С. о необходимости внесения предоплаты за туристическую путевку в Тунисскую Республику с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней в сумме 46 000 рублей. При этом в действительности Аристова Ю.В. не имела намерений организовывать туристическую поездку для Зюзиной Д.С., а планировала совершить хищение принадлежащих ей денежных средств под указанным предлогом. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Зюзина Д.С., находясь в заблуждении, полагая, что Аристова Ю.В., имея опыт в сфере туризма, действительно имеет намерение оказать ей услугу по организации туристической поездки в Тунисскую Республику, доверяя Аристовой Ю.В., обратилась к своему супругу Зюзину А.А. с просьбой осуществить перечисление денежных средств, принадлежащих Зюзиной Д.С., со счета банковской карты, открытого на его имя. Зюзин А.А., действуя по просьбе своей супруги Зюзиной Д.С., осуществил перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 46 000 рублей со счета № банковской карты №, открытого на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты №, открытый на имя Аристовой Ю.В. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России. Таким образом, Аристова Ю.В. путем злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств Зюзиной Д.С. на сумму 46 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства Аристова Ю.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, взятых на себя обязательств по организации туристической поездки не выполнила.

Также указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Аристовой Ю.В., имеющей опыт работы в сфере туризма, обратилась Зюзина Д.С. с просьбой организовать для нее туристическую поездку в Турецкую Республику. При этом Зюзина Д.С. доверяла Аристовой Ю.В. в связи с тем, что последняя ранее организовывала для нее туристические поездки. У Аристовой Ю.В. из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Зюзиной Д.С., под видом осуществления деятельности по организации туристической поездки. При этом в целях реализации своего преступного умысла Аристова Ю.В., воспользовавшись сложившимися между нею и Зюзиной Д.С. доверительными отношениями, сообщила последней заведомо ложную информацию, что организует указанную поездку, чем ввела ее в заблуждение, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Аристова Ю.В., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, сообщила Зюзиной Д.С. о необходимости оплаты туристической путевки в Турецкую Республику с датой вылета – ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 58 000 рублей. При этом в действительности Аристова Ю.В. не имела намерений организовывать туристическую поездку для Зюзиной Д.С., а планировала совершить хищение принадлежащих ей денежных средств под указанным предлогом. ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Д.С., находясь в заблуждении, полагая, что Аристова Ю.В., имея опыт в сфере туризма, действительно имеет намерение оказать ей услугу по организации туристической поездки в Турецкую Республику, обратилась к своему супругу Зюзину А.А. с просьбой организовать передачу Аристовой Ю.В. денежных средств в сумме 58 000 рублей, принадлежащих Зюзиной Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Зюзин А.А., находясь в заблуждении, полагая, что Аристова Ю.В., имея опыт в сфере туризма, действительно имеет намерение оказать услугу по организации туристической поездки в Турецкую Республику, обратился к своему знакомому Елчеву И.Ю. с просьбой передать Аристовой Ю.В. денежные средства в сумме 58 000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, Зюзин А.А. передал Елчеву И.Ю. денежные средства в сумме 58 000 рублей, принадлежащие Зюзиной Д.С., предназначенные для оплаты туристической путевки. 20 сентября 2020 г. в вечернее время Елчев И.Ю., не осведомленный о преступных намерениях Аристовой Ю.В., действуя по просьбе своего знакомого Зюзина А.А., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал Аристовой Ю.В. принадлежащие Зюзиной Д.С. денежные средства в сумме 58 000 рублей в счет оплаты туристической путевки в Турецкую Республику. Таким образом, Аристова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств Зюзиной Д.С. на сумму 58 000 рублей, получив возможность пользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Аристова Ю.В. совершила хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Зюзиной Д.С., на сумму 58 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства Аристова Ю.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, взятых на себя обязательств по организации туристической поездки не выполнила.

Таким образом вина ответчика в причинении материального ущерба истцу Зюзиной Д.С. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора.

При определении размера ущерба, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 104 000 рублей.

Доказательства возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика Аристовой Ю.В. в пользу Зюзиной Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 104 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» признана часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Этим же Постановлением признана часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении, право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах; статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности. Включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления. Применительно к преступлениям против собственности причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. Указанное обстоятельство, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что истцом Зюзиной Д.С. и ее членами семьи был запланирован отдых, под который подстроен график работы ее супруга, а также график развивающих занятий ребенка Зюзиной Д.А., 2016 года рождения, которая очень ждала поездку на море, однако только за три дня до предполагаемого вылета истцу стало известно о том, что ответчиком путевка не забронирована. Кроме того, ответчик ни во время рассмотрения уголовного дела, ни до настоящего времени не предприняла мер к возмещению ущерба.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что следствием противоправного поведения ответчика явилось умаление достоинства личности истца и причинение ей морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком преступного посягательства, суд приходит к выводу о том, что требованиям закона о разумности и справедливости является компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюзиной Дарьи Сергеевны к Аристовой Юлии Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Аристовой Юлии Владиславовны (паспорт № № выдан <адрес> отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Зюзиной Дарьи Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Аристовой Юлии Владиславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580 (Три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья                                                      Е.С. Мухина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.