Решение по делу № 22-2475/2024 от 26.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2024 г., материал № 22-2475/2024

Судья Хаваев И.А.

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева З.А.

защитника обвиняемого Батирова М.Х.– адвоката Алиева А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Батирова М.Х. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 11 июля 2024 года в отношении Батирова Магомеда Хаскиловича, осужденного по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выслушав выступления адвоката Алиева А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Батиров Магомед Хаскилович, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края 15.03.2018 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 6 августа 2020 г. неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 1 день, которое отбыто (судимость не погашена);

- приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД 18 апреля 2024 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.234 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 18 апреля 2024 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Батиров М.Х. признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по данному делу было проведено в сокращенной форме по ходатайству Батирова М.Х., в порядке, установленном ст. 226.1 УПК РФ. В связи с чем, уголовное дело в отношении Батирова М.Х. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Батиров М.Х. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, просит изменить приговор, смягчив наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по делу усматривается, поскольку приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При постановлении приговора в отношении Батирова М.Х. судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, не позволяющие признать постановленный обвинительный приговор законным.

Так, из содержания приговора следует, что уголовное дело в отношении Батирова М.Х. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Батирова М.Х., поступившее в суд 17 марта 2024 г., судом назначено и рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с участием подсудимого. Подсудимый Батиров М.Х. принимал участие в заседаниях 3 и 6 мая 2024 г., в том числе ему было предоставлено последнее слово, однако, суд первой инстанции оставил без внимания и в приговоре не отразил.

6 мая 2024 г. суд, после последнего слова подсудимого, после того, как удалился в совещательную комнату, выйдя, возобновил судебное следствие. Однако в последующем, после возобновления судебного следствия, без участия подсудимого проведены прения сторон и завершено рассмотрение дела с вынесением обжалованного приговора без предоставления подсудимому последнего слова, не обеспечив явку в судебное заседание подсудимого Батирова М.Х. при том, что исходя из поступившего 13 мая 2024 г. по запросу суда копии приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2024 г. видно, что Батиров М.Х. отбывает назначенное ему этим приговором лишение свободы в колонии-поселении.

Тем самым содержание приговора не соответствует отраженному в протоколе судебного заседания форме судопроизводства.

Указывая о вынесении приговора в отношении Батирова М.Х. по результатам рассмотрения дела в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, предусмотренный этой нормой закона порядок заочного рассмотрения дела не соблюден.

Также, при рассмотрении дела в отношении Батирова М.Х. судом допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющие дальнейший его ход, и, как следствие, нарушено право подсудимого на защиту, поскольку судом в соответствии с положениями ст.247 УПК РФ подсудимому не разъяснено право на приглашение своего адвоката.

Тем самым Батиров М.Х. был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, поскольку не обеспечена реальная возможности осуществления права на участие приглашенного им защитника.

Необеспечение права подсудимому на участие в судебном разбирательстве следует также из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г.№29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым, если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении Батирова М.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, в связи с чем, по ходатайству Батирова М.Х. дознание по делу проведено в сокращенной форме, при наличии на то оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных положениями ст. 226.1 УПК РФ, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по делу не усматривается.

В ходе дознания подсудимый Батыров М.Х. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, не оспаривал обстоятельства его совершения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал приведенные в обвинительном постановлении доказательства, с которыми в ходе судебного заседания согласились также защитник и государственный обвинитель.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Между тем, как следует из материалов дела, что Батиров М.Х. в своих первоначальных пояснениях, выражая раскаяние в содеянном, содействуя раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, также сообщал сведения, изобличающие других участников преступления. Однако суд не рассмотрел вопрос о признании этих обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также во вводной части приговора суд указал на наличие судимости у Батирова М.Х. со ссылкой на указанные выше приговоры, тогда как преступление по настоящему делу совершено 17 января 2024 г., т.е. до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2024 г.

Кроме того, в приговоре суд не мотивировал при рассмотрении вопроса о назначении наказания Батирова М.Х. неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином его составе.

В связи с тем, что подсудимый Батиров М.Х. отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии поселении по приговору от 18 апреля 2024 г., необходимость в избрании меры пресечения на период нового рассмотрения дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 11 июля 2024 года в отношении Батирова Магомеда Хаскиловича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров