Решение по делу № 33-4413/2019 от 25.10.2019

Судья Кустова Е.С. №–4413/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2019 по апелляционной жалобе ответчика Н.В.Ю. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06сентября 2019 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.В.Ю., Н.М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 30.09.2013 между истцом и ответчиками Н.В.Ю. и Н.М.С. был заключен кредитный договор на сумму 900000 руб. сроком на 132 месяца с условием уплаты 11 % годовых с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (.....), кадастровый №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры (ипотекой). Заемщики не выполняют условия кредитного договора. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 30.09.2013, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 743292,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1058400 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен ответчик Н.В.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что истец не предоставил суду оригинал кредитного договора, сведения о наличии у ПАО «Сбербанк России» лицензии на право выдачи кредитов. Ссылается на отсутствие постановки кредитного счета на учет в ФНС России, отклонении судом его ходатайства об истребовании необходимых для разрешения спора доказательств у истца. Полагает, что в номере кредитного счета неверно был указан код валюты, что искажает бухгалтерскую отчетность. Учитывая решение о деноминации и изменении масштаба цен с 01.01.1998, сумма кредита на момент выдачи составляла 900 руб., а не 900000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судом установлено, что 30.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Н.В.Ю., Н.М.С. заключен кредитный договор № на сумму 900000руб. сроком на 132 месяца (в учетом дополнительного соглашения № от 29.04.2016) с уплатой за пользование кредитом 11 % годовых. Кредит предоставлен с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (.....), кадастровый №.

Согласно п. 4.1 кредитного договора созаемщики взяли на себя обязательство по возврату суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, квартира, расположенная по адресу: (.....), предоставлена в залог кредитору, о чем имеется закладная, залог зарегистрирован Управлением Росреестра по РК.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов созаемщики исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 20.05.2019 задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013 составляет 743292,35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 634312,63руб., задолженность по просроченным процентам - 41068,88 руб., неустойка - 67910,84 руб. С ноября 2018 года ответчики платежей в счет исполнения кредитных обязательств не вносят.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с Н.В.Ю., Н.М.С. солидарно задолженности по кредитному договору в заявленной сумме. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3.4 кредитного договора кредитор был вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Руководствуясь ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по договору нашел свое подтверждение в суде, требования истца о расторжении кредитного договора правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов. Начальная продажная цена жилого помещения установлена судом в сумме 1058400 руб., что составляет 80% от 1323000 руб. – стоимости, определенной в соответствии с заключением ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» от 13.05.2019 №.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах гражданского дела оригинала кредитного договора и лицензии ПАО «Сбербанк России» на право выдачи кредитов основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена заверенная копия кредитного договора и дополнений к нему. Ответчиками не оспаривается факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в договоре.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие факта постановки кредитного счета на учет в ФНС России не свидетельствует об ошибочности выводов суда, не освобождает заемщиков от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Довод жалобы ответчика об отказе судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца доказательств является несостоятельным. Указанное ходатайство ответчика судом в порядке ст. 166 ГПК РФ было рассмотрено, частично удовлетворено, по запросу суда истцом представлены сведения относительно расчетных счетов ответчиков (том. 2 л.д. 56-57).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств, взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части распределения судебных расходов. Разрешая спор, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок возмещения солидарными должниками судебных издержек, к числу которых согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Судебная коллегия, не изменяя решение суда по существу, считает необходимым в резолютивной части решения суда указать на взыскание в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях по 11316, 46 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2019г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В.Ю. - без удовлетворения.

В абзаце втором резолютивной части решения суда исключить указание на солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков, указав на взыскание в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с Н.В.Ю., Н.М.С. в равных долях по 11316 руб. 46 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи