Решение по делу № 33-1552/2016 от 14.01.2016

Судья – Шабалина И.А.

Дело № - 33 – 1552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела 15 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будусова К.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Будусова К.Б. к Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о возложении на Департамент земельных отношений администрации г.Перми обязанности предоставить в аренду, т.е. за плату, на 3 года земельный участок для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке, без торгов, взыскании с администрации г.Перми компенсации морального вреда в размере *** руб., - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Будусова К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будусов К.Б. обратился в суд с иском к Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми с требованиями о возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г.Перми предоставить в аренду, т.е. за плату, на 3 года земельный участок для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке, без торгов, взыскании с администрации г.Перми компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований указал, что он является инвалидом ** бессрочно. 15.11.2010 года, 09.10.2014 года, 14.05.2015 года он обращался с заявлением о ДЗО администрации г.Перми о предоставлении ему, за плату, земельного участка из свободных муниципальных земель общей площадью до 2000 кв.м. в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с ФЗ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 года. 07.12.2011 года, 04.08.2014 года, 11.11.2014 года ДЗО принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в первоочередном порядке в связи с отсутствием порядка предоставления земельных участков для данной категории граждан. Считает данный отказ незаконным, так как право на предоставление льгот инвалидам закреплено законом, бездействие органа местного самоуправления не может являться причиной для отказа в предоставлении земельного участка. Полагает себя нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспечен жильем менее учетной нормы. Ответ ДЗО от 22.05.2015 года на его заявление от 14.05.2015 года о возврате заявления считает необоснованным и незаконным. Моральный вред он понес, вынужденный неоднократно посещать здание администрации г.Перми по адресу: ****, где находятся единые окна ДЗО и Градостроительства. Вход в здание администрации и лестничные пролеты не оборудованы пандусами или какими-либо другими приспособлениями для обеспечения доступа инвалидам и другим маломобильным группам населения. Необходимость посещения здания администрации г.Перми, когда ему инвалиду-колясочнику приходилось передвигаться по зданию, преодолевать крутые лестничные пролеты без коляски, доставляла ему физические страдания, нарушила его личные неимущественные права и причинила ему моральный вред в виде нравственных страданий.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Будусов К.Б., ссылаясь на своё несогласие с отказами ответчика в предоставлении ему, как инвалиду, в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, а также с возвратом его последнего заявления. Считает, что исходя из его жилищных условий, у него имеются основания для постановки на жилищный учет. Полагает, что понес моральный вред из-за отсутствия в администрации, которую он был вынужден посещать, условий для передвижения инвалидов-колясочников.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оставляет его без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

Из смысла данной нормы права следует, что суд при разрешении дела не вправе выйти за пределы предмета и оснований иска.

Предмет и основания иска, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определяет истец.

Согласно ст. 3 ГПК РФ иск может быть подан в защиту нарушенного или оспариваемого права. Однако удовлетворение требований возможно только в случае, когда на ответчиков, в силу закона, может быть возложена обязанность по устранению нарушений путем избранного истцом способа судебной защиты.

В данном случае Будусов К.Б. избрал способ защиты, требуя возложить на ДЗО администрации г. Перми обязанность по предоставлению ему, как инвалиду, земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Из материалов дела следует, что ранее Будусов К.Б. неоднократно, а именно - 15.11.2011 г., 04.08.2014 г., 09.10.2014 г., обращался в орган местного самоуправления за предоставлением ему, как инвалиду, земельного участка, в чем ему было отказано 08.12.2011 г., 25.08.2014 г., 11.11.2014 г. соответственно.

14.05.2015 г. истец вновь обращался в ДЗО администрации г. Перми за предоставлением земельного участка, 14.05.2015 г. его заявление было возвращено со ссылкой на его несоответствие требованиям п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ.

Судебная коллегия считает, что поскольку истец ранее не оспорил в установленном порядке решения органа местного самоуправления об отказе ему в предоставлении земельного участка и решение о возврате его заявления, не просил признать их незаконными в рамках настоящего дела, его требование о предоставлении ему земельного участка заявлено преждевременно. Как указано выше, основанием для предоставления гражданам земельного участка является решение органа местного самоуправления. В данном случае решения, вынесенные ДЗО администрации г. Перми в ответ на заявления истца, являются действующими. Это препятствует суду сделать суждение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Наряду с изложенным судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции в решении сделал вывод, что право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения аукциона может быть реализовано инвалидом только после его постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Соответственно обязанность предоставить инвалиду земельный участок в первоочередном порядке без проведения аукциона может быть возложена на уполномоченный орган местного самоуправления лишь при наличии данных о постановке инвалида на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

Это суждение не основано на правильном применении норм материального права, в связи с чем его необходимо исключить из мотивировочной части решения суда.

Из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г., следует, что первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Таким образом, право инвалида претендовать на меру социальной поддержки в виде предоставления земельного участка для жилищного строительства может быть реализовано им и в отсутствие постановки на жилищный учет. Исследование жилищных условий инвалида и выяснение, обеспечен ли он жилой площадью менее учетной нормы, может быть осуществлено как органом местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении инвалиду земельного участка, так и судом в рамках дела такой категории.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал выводы о том, что заявление истца от 14.05.2015 г. не отвечает требованиям п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, что истцом при подаче заявления не соблюдена процедура предварительного согласования земельного участка, установленная в ст. 39.15 ЗК РФ.

Судебная коллегия считает, что поскольку истец приводил в обоснование иска доводы о незаконности решения ДЗО администрации г. Перми от 22.05.2015 г., суд мог дать оценку заявлению истца от 14.05.2015 г. Однако эта оценка не основана на нормах подлежащего применению законодательства, в связи с чем судебная коллегия исключает указанные выводы суда из мотивировочной части оспариваемого решения.

В данном случае истец обосновал своё право на предоставление земельного участка положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а не нормами Земельного кодекса РФ. В связи с этим обращение истца-инвалида в функциональный орган за предоставлением земельного участка нельзя оценивать с точки зрения соблюдения требований земельного законодательства. Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на инвалида не возлагается обязанность пройти регламентированную Земельным кодексом процедуру предоставления участка, в частности - соблюсти требования при подаче заявления, установленные в п. 1 ст. ст.39.17 ЗК РФ.

С учетом того, что, как указано ранее, истец не оспаривает в рамках настоящего дела вынесенные в ответ на его заявления решения функционального органа, все доводы апелляционной жалобы о незаконности этих решений и нуждаемости истца в улучшении жилищных условий не указывают на необходимость удовлетворения его требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу земельного участка. В связи с этим указанные доводы жалобы не влекут необходимость отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда взыскать с администрации г. Перми в пользу истца компенсацию морального вреда, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Суд, со ссылкой на ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ правильно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нравственные страдания истца, находящиеся в причинной связи с невозможностью посещения им здания администрации г. Перми. Суд учел, что заявление истца в администрацию сдал и ответ на него получил представитель истца, тем самым не нашли подтверждения ссылки истца о посещении администрации именно им. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в здании администрации г. Перми приспособлений для передвижения инвалидов не может быть напрямую связано с наличием у истца морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будусова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи