Решение по делу № 2-213/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.В.Грудинина

при секретаре Т.П.Селивановой

с участием истца Григорьевой Т.М., представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Григорьевой Татьяны Михайловны к открытому акционерному обществу «Алтай-кокс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.М. обратилась с вышеуказанным иском в Заринский городской суд. В обоснование исковых требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Алтай-кокс». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в раздел «существенные условия договора», в результате которых местом работы истца являлось Управление по безопасности и режиму (далее по тексту УБиР), отдела по экономической безопасности ОАО «Алтай-кокс» в должности специалиста 1 категории. В тот же день внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Основанием для внесения изменений в трудовой договор послужил приказ ОАО «Алтай-кокс» №487 от 26.10.2016 года «О создании управления по безопасности и режиму», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ дирекция по безопасности и режиму преобразована в управление по безопасности и режиму, с установлением штатной численности в № человек. В том числе в штате отдела по экономической безопасности имелись № штатных единиц: начальник отдела, специалист (по сопровождению договорной работы) -№ ед., специалист (по экономической безопасности) – № ед., специалист (по кадровой безопасности).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №515 штатное расписание УБиР изменено, сокращена 1 штатная единица специалиста (по сопровождению договорной работы с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по сопровождению договорной работы и с этого момента узнала о том, что ее должность называется специалист по сопровождению договорной работы.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом №515 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, при этом какие либо вакансии в соответствии ее квалификацией и с состоянием здоровья не предлагались. На протяжении последующих 2 месяцев ей вакантные должности не предлагались, от работы ее фактически отстранили.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили перечень вакансий, в том числе специалиста по подготовке производства в СЦРКО, с которой она не согласилась, поскольку по этой должности необходимо иметь высшее профессиональное образование. С данной вакансией истец не согласилась, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата.

Данное увольнение полагает незаконным, поскольку нарушена процедура ее назначения на должность специалиста (по сопровождению договорной работы), в соответствии с распоряжением №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке она являлась специалистом 1 категории, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста 1 категории не сокращалась.

Кроме того, при увольнении не было соблюдено условие о преимущественном праве на оставлении на работе, до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ все работники отдела по экономической безопасности являлись специалистами 1 категории, следовательно она могла выполнять работу как специалиста по экономической безопасности, так и специалиста по кадровой безопасности. Специалист по кадровой безопасности ФИО3 являлся пенсионером, более того, ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу в отдел по экономической безопасности на постоянной основе была принята ФИО4 в качестве специалиста 1 категории, что свидетельствует об отсутствии реального сокращения штата.

В период уведомления о сокращении штата ей не предлагались вакантные должности, тогда как еженедельно в газете «Заринская реклама» ответчик публикует вакансии на ОАО «Алтай-кокс», в том числе должность специалиста управления персоналом, однако указанная должность ей не была предложена.

В нарушение ст.82 ТК РФ работодатель не уведомил о предстоящем сокращении выборный орган первичной профсоюзной организации.

В связи с изложенным, истец просила признать увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Григорьеву Т.М. на работе в качестве специалиста (по сопровождению договорной работы) отдела по экономической безопасности Управления по безопасности и режиму ОАО «Алтай-кокс», взыскать ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 1444,61 рублей за день, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Григорьеву Т.М. на работе в качестве специалиста 1 категории отдела по экономической безопасности Управления по безопасности и режиму ОАО «Алтай-кокс», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 1506,60 рублей за день.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что членом профсоюза она не является, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в штатное расписание ОАО «Алтай-кокс», в отделе по экономической безопасности все работники значились специалистами 1 категории, она работала в одном кабинете с ФИО15, занимались работой по сопровождению договоров, у них была взаимозаменяемость. После внесения изменений в штатное расписание она продолжила работать в кабинете с ФИО16, заявление на перевод подписывала уже заполненное, но в дополнительном соглашении и в распоряжении на перевод ее должность осталась прежней – специалист 1 категории. С должностной инструкций специалиста (по сопровождению договорной работы) ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о сокращении должности специалиста (по сопровождению договорной работы) и уведомили о предстоящем сокращении. От подписания данных документов она отказалась, поскольку считала, что поскольку ее должность в дополнительном соглашении значилась как специалист 1 категории, то данный приказ и уведомление к ней не имеют отношения. С перечнем вакантных должностей ее не знакомили. В тот же день на электронную почту ей поступили приказ о сокращении и уведомление о сокращении, однако перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ не направляли. Вакантные должности ей предлагали только в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, предложенные вакансии ее не устроили.

Представитель ответчика ФИО13 В судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что увольнение Григорьевой Т.М. было проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена. Довод истца о том, что она не была переведена на должность специалиста (по сопровождению договорной работы) опровергается заявлением Григорьевой о переводе, изменение существенных условий оформлено дополнительным соглашением и приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу. Указание в этих документах должности Григорьевой как специалиста 1 категории обусловлено техническими особенностями формирования данных документов в автоматическом режиме, настройки программного обеспечения предполагают использование только стандартных наименований должностей. Заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с приказом № и должностной инструкцией свидетельствуют о том, что Григорьева ТМ. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена в Управление по безопасности и режиму в отдел по экономической безопасности специалистом (по сопровождению договорной работы) 1 категории. Установление категории влияет только на размер оклада и моет быть изменена при неизменности самой должности. При принятии решения об увольнении преимущественное право на оставление на работе устанавливалось между истцом и ФИО18 занимавшими аналогичные должности, был сделан вывод о том, что ФИО17 обладает большей квалификацией и производительностью труда. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о предстоящем сокращении штата, уведомлением о сокращении и списком вакансий, от подписи в которых она отказалась, что зафиксировано комиссией, в тот же день ей на электронную подпись были направлены приказ о сокращении и уведомление, хотя работодатель был не обязан этого делать. Работодателем были приняты исчерпывающие меры к трудоустройству Григорьевой, ей был предложен для ознакомления перечень всех вакансий, в том числе вакансия специалиста (по управлению персоналом). От ознакомления с данным перечнем Григорьева отказалась, что было расценено как отказ от предлагаемого трудоустройства. После уведомления о сокращении Григорьева пользовалась дополнительной гарантией, предусмотренной Коллективным договором, а именно брала один день в неделю с сохранением заработной платы для поиска нового места работы в случае отсутствия вакансий или отказа от предлагаемого трудоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание была введена должность специалиста (по подготовке производства), которая так же предлагалась Григорьевой, но она отказалась от данной должности. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по экономической безопасности были приняты сверх штата по срочному трудовому договору ФИО19, для выполнения конкретной работы, в связи с чем данные должности не могли быть предложены Григорьевой. ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении были уведомлены Центр занятости населения и первичная профсоюзная организация.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием должности Григорьевой Т.М. в трудовой книжке с должностью, указанной в приказе о сокращении штата, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как следует из ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Григорьева Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность специалиста 1 категории отдела экономической безопасности Управления по безопасности и режиму ОАО «Алтай-кокс».

Согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.М. переведена в дирекцию по безопасности и режиму, отдел по экономической безопасности на должность специалиста 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в управление по безопасности и режиму, отдел по экономической безопасности специалистом 1 категории, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами работник (истец) обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной (рабочей) инструкцией (п.5.3 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по ОАО «Алтай-кокс» «О создании Управления по безопасности и режиму» приказано реорганизовать с ДД.ММ.ГГГГ Дирекцию по безопасности и режиму путем преобразования ее в Управление по безопасности и режиму, с присвоением кода структурного подразделения 120. Штатная численность УБиР установлена в количестве № штатных единиц, в том числе в отделе по экономической безопасности – № штатных единиц: начальник отдела – № ед., специалист (по информационной безопасности) – № ед., специалист (по сопровождению договорной работы) – № ед., специалист (по кадровой безопасности) – № ед.

Пунктом 5 указанного приказа директору по персоналу и социальным вопросам совместно с директором по безопасности и режиму предложено разработать структуру управления и штатное расписание Управления по безопасности и режиму.

Штатное расписание УБиР на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в отделе по экономической безопасности УБиР предусмотрено № штатных единиц, в том числе начальник отдела -№ ед. (код клетки ШР 510926), специалист (по сопровождению договорной работы) – № ед. (код клетки ШР 510927), специалист (по экономической безопасности) – № ед. (код клетки ШР 510945), специалист (по кадровой безопасности) – № ед. (код клетки ШР 510947).

В соответствии с ранее действующим штатным расписанием, в отделе по экономической безопасности Дирекции по безопасности и режиму предусматривалось № штатных единиц, в том числе начальник отдела – № ед., специалист – № ед.

В соответствии с заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева Т.М., специалист 1 категории отдела по экономической безопасности Дирекции по безопасности и режиму, просила перевести ее постоянно в Управление по безопасности и режиму, Отдел по экономической безопасности специалистом (по сопровождению договорной работы) 1 категории. Из служебных записей на данном заявлении следует, что Григорьева Т.М. переведена специалистом (по сопровождению договорной работы) 1 категории (код клетки штатного расписания 510927).

Приказом (распоряжением) о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Григорьева Т.М. переведена в Управление по безопасности и режиму, Отдел по экономической безопасности специалистом 1 категории.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2.1., 2.2 раздела 2 трудового договора изложены в новой редакции, уточнено место работы – Алтайский край, г.Заринск, ул.Притаежная,2 ОАО «Алтай-кокс»: Управление по безопасности и режиму, отдел по экономической безопасности по должности специалист 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.М. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста (по сопровождению договорной работы) Отдела по экономической безопасности ДИ №, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось в судебном заседании истцом. Кроме Григорьевой Т.М. с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ФИО6

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания УБиР и сокращении штата», в целях совершенствования организации труда с ДД.ММ.ГГГГ сокращалась 1 штатная единица специалиста (по сопровождению договорной работы) отдела по экономической безопасности Управления по безопасности и режиму. Директору по персоналу и социальным вопросам совместно с начальником УБиР в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложено пересмотреть структуру управления и внести изменение в штатное расписание УБиР.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.М. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (в штатном расписании Отдела по экономической безопасности Управления по безопасности и режиму сокращается штатная единица специалист (по сопровождению договорной работы), а так же перечнем вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в уведомлении о предстоящем сокращении, ознакомлении со списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.М. отказалась, что подтверждается представленным актом, подписанным ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В судебном заседании Григорьева Т.М. не оспаривала факт ознакомления ее с уведомлением о предстоящем сокращении и ее отказ от подписи в уведомлении, а так же факт присутствия лиц, подписавших акт.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении штата были уведомлены первичная профсоюзная организация ОАО «Алтай-кокс» ГМПР и КГУ ЦЗН г.Заринска, что подтверждается представленными представителем ответчика документами.

В период уведомления о сокращении штата истец еженедельно писала заявления о предоставлении дня отдыха для поиска новой работы в соответствии с п.9.12 Коллективного договора.

В соответствии с п.9.12 Коллективного договора ОАО «Алтай-кокс» на ДД.ММ.ГГГГ годы, работодатель обязуется предоставлять один день в неделю с сохранением средней заработной платы работникам, получившим уведомление о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности или штата, для поиска нового места работы на срок не более двух месяцев, в случае отсутствия вакансий или отказа от предлагаемого трудоустройства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева вновь была извещена о предстоящем сокращении и перечнем вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Григорьевой Т.М. и не оспаривалось ей в судебном заседании. В перечне вакансий истец собственноручно написала о том, предложенные вакансии не рассматривает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с, Григорьева Т.М., специалист (по сопровождению договорной работы) Отдела по экономической безопасности Управления по безопасности и режиму ОАО «Алтай-кокс» уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. С данным приказом Григорьева Т.М. была в тот же день ознакомлена.

Согласно изменениям № к штатному расписанию Управления по безопасности и режиму на 2017 год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в Отделе экономической безопасности выведена штатная единица специалиста (по сопровождению договорной работы) (код клетки ШР 510927).

Согласно представленного списка работников Отдела экономической безопасности на ДД.ММ.ГГГГ штат отдела состоял из № человек,

В том числе Григорьевой Т.М., и 2 сотрудника – ФИО4 и ФИО10 являлись сверхштатными работниками, по срочному трудовому договору.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при увольнении Григорьевой Т.М. по сокращению штатов, работодателем ОАО «Алтай-кокс» были соблюдены порядок и сроки увольнения по данному основанию, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца о нарушении ответчиком трудового законодательства проверены судом с учетом ст.56 ГПК РФ и распределении бремени доказывания по данной категории дел и не принимаются судом по следующим основаниям.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено содержание трудового договора, в том числе обязательными для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов

В соответствии с Положением о порядке разработки структур управления и штатных расписаний, утвержденном ОАО «Алтай-кокс» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение), приложением Б установлен реестр стандартных должностей, который предусматривает должность специалиста, при этом должности категории «специалист» разделяют по уровню квалификации, которую не отражают в штатном расписании и структуре управления, но обязательно отражают в трудовом договоре и должностной инструкции (п.5.9).

Наименование профессий рабочих в структуре управления указывают в соответствии с ОКПДТР ОК 016.

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденный Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 предусматривает должность специалиста (код 26541, код по ОКЗ 1229).

Разделом 8 Положения предусмотрено штатное расписание в том числе создаваемое для автоматизированной обработки информации.

Как установлено в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ в штате Отдела по экономической безопасности числилось № штатных единиц специалистов, в отношении которых была принята единая должностная инструкция, с которой были ознакомлены все сотрудники.

В соответствии со штатным расписанием, введенным с ДД.ММ.ГГГГ, в Отделе по экономической безопасности введены отдельные должности специалистов: № ед. специалиста (по сопровождению договорной работы), № ед. специалиста (по экономической безопасности), № ед. специалиста (по кадровой работе). При этом данным категориям специалистов были присвоены отдельные коды клетки ШР, в частности специалист (по сопровождению договорной работы – 510927).

Для вышеуказанных категорий специалистов были разработаны самостоятельные должностные инструкции, содержание которых свидетельствует о различных трудовых функциях.

В судебном заседании установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста (по сопровождению договорной работы) занимали истец и ФИО6, которые в числе прочего были ознакомлены с должностной инструкцией специалиста (по сопровождению договорной работы).

Таким образом, анализ указанных доказательств, в совокупности с заявлением Григорьевой Т.М. о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.М. занимала должность специалиста (по сопровождению договорной работы).

При этом факт отражения в дополнительном соглашении к трудовому договору заключенного ДД.ММ.ГГГГ и приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ должности Григорьевой Т.М. – специалист 1 категории, не отражает фактически занимаемую Григорьевой Т.М. должность.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что данные документы формируются в автоматическом режиме исходя из списка стандартных должностей, что подтверждается и исследованном в судебном заседании Положении. При этом, категория специалиста в соответствии с положением отражается в трудовом договоре, что и нашли свое отражение в дополнительном соглашении к трудовому договору.

По этим основаниям довод истца о том, что сокращена должность, которую она не занимала, противоречит исследованным материалам дела.

Довод истца о не уведомлении профсоюза о сокращении штата, опровергается исследованным уведомлением, представленным представителем ответчика.

Довод истца о несоблюдении преимущественного права оставления на работе так же опровергается исследованными доказательствами.

Так, правило преимущества для более квалифицированного работника действует, только если сокращаются должности, имеющие однородные трудовые функции. Поскольку в судебном заседании было установлено, что однородные трудовые функции на дату уведомления о сокращении выполняли истец и ФИО6, между ними работодатель был обязан провести сравнительный анализ производительности труда и квалификации.

При этом, в судебном заседании представителем истца и свидетелем ФИО5 представлены доказательства проведения сравнения между истцом и ФИО6, в результате которого работодателем была установлена более высокая квалификация и производительность труда ФИО6 по отношению к истцу.

Проводить сравнительный анализ преимущественного права оставления на работе между истцом и иными работниками Отдела по экономической безопасности у работодателя не было оснований в связи с отсутствием между ними однородных трудовых функций после ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предложения истцу вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд отмечает, что должность специалиста (по управлению персоналом) предлагалась истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако своего согласия на занятие данной вакантной должности от истца получено не было, что правомерно расценено ответчиком как отказ, в том числе и от данной должности. Об этом свидетельствовало и дальнейшее поведение истца, которая пользовалась положениями п.9.12 Коллективного договора ОАО «Алтай-кокс.. От перечня вакансий, предложенного истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась, что подтверждается ее подписью в перечне и не оспаривалось ей в судебном заседании.

При этом суд не находит обоснованным довод истца о том, что перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ ей не доводился, поскольку это противоречит составленному в указанный день акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении.

Сам по себе факт не направления перечня вакансий по электронной почте истцу не свидетельствует о неисполнении указанной обязанности работодателем.

Факт фактического сокращения штата Отдела по экономической безопасности УБиР ОАО «Алтай-кокс» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод истца о принятии на постоянную работу ФИО4 в качестве специалиста 1 категории опровергнут в судебном заседании представителем ответчика, так из представленных в судебное заседание документов следует, что по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ были приняты ФИО11 и ФИО10 Из представленных документов судом установлено, что данные лица приняты сверх штата для выполнения конкретной работы. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что данные граждане были приняты фактически для выполнения строго отведенного задания, до его окончания, то есть по гражданско-правовому договору, с целью минимизации рисков ОАО «Алтай-кокс» с ФИО4 и ФИО10 были заключены трудовые договора, несмотря на то, что их должности не предусмотрены в штатном расписании.

При этом суд приходит к выводу о том, что данные рабочие места не подлежали предложению как вакантные Григорьевой Т.М., поскольку, применительно к трудовым отношениям, под вакантной должностью понимается предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником.

С связи с отказом в удовлетворении требования о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении истца на работе, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьевой Татьяны Михайловны к открытому акционерному обществу «Алтай-кокс» оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Грудинин