Решение от 11.03.2021 по делу № 8Г-993/2021 от 19.01.2021

I инстанция    – ФИО2

II инстанция    – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № 8Г-993/2021 [88-5225/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Владимировны к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-61/2020)

по кассационной жалобе Ивановой Ольги Владимировны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.10.2020,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

Иванова О.В. обратилась с иском с учетом уточнений, к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом 2001 года постройки, общей площадью 104,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1100 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, юго-западнее д. Богородицкое на расстоянии 1 000 м.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Иванова О.В. является собственником земельного участка площадью 1100+/-12 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, юго-западнее д. Богородицкое на расстоянии 1 000 м. на основании договора дарения от 27.06.2008.

На указанном земельном участке в 2001 году возведен жилой дом площадью 73,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, который поставлен на кадастровый учет 16.04.2014, данные о правообладателе отсутствуют

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Смоленской области от 22.01.2019 и 22.04.2019 государственная регистрация прав в отношении объекта недвижимости площадью 104,5 кв.м. приостановлена ввиду отсутствия документа, подтверждающего возникновение у истца права на указанный объект.

Управлением Росреестра по Смоленской области из администрации Смоленского района Смоленской области получены сведения о расположении земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, в санитарно-защитной зоне кладбища.

Общая площадь жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась с 73,4 кв.м. до 104,5 кв.м. после реконструкции, обращение истца в регистрирующий орган об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости с измененной площадью оставлено без удовлетворения.

Расстояние от границы кладбища до спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 427 метров.

Санитарно-защитная зона кладбища, расположенного по указанному выше адресу, была установлена генеральным планом <данные изъяты> №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Смоленска, утвержденным решением 41-й сессии Смоленского городского Совета третьего созыва от 28.02.2007 № санитарно - защитная зона установлена на расстоянии 500 м от границ кладбища «Новое» на основании проекта, разработанного в 2007 году ГУП «Российский государственный институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», г.Москва.

Согласно Правилам землепользования и застройки Козинского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Козинского сельского поселения от 22.03.2013 № 17, решением Смоленской районной Думы от 25.05.2018 № 38, земельный участок истца расположен в территориальной зоне Сх3 и санитарно - защитной зоне кладбища.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 23, 54 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», Правил землепользования и застройки Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденных решением Совета депутатов Козинского сельского поселения Смоленского района от 22.03.2013 №17 «Об утверждении Генерального плана землепользования и застройки Козинского сельского поселения», ст. 70 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции ФЗ от 02.08.2019 № 267-ФЗ, ст, 18 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п.п. 2.5, 2.8 Санитарных правил и норм 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84, п.п. 1.4, 2.1, 2.5, 3.1, 4.2, 4.5, 5, 5.1, 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, Правил землепользования и застройки города Смоленска, ст. 12 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установив, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <адрес> входит в границы санитарно-защитной зоны кладбища, пришел к выводу о том, что размещение объекта жилищного строительства на данном земельном участке недопустимо, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Ивановой О.В. требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судом кассационной инстанции учитывается, что истцом в установленном порядке правовые акты органа местного самоуправления об утверждении границ санитарно-защитной зоны кладбища оспорены не были.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░