Решение по делу № 33-2603/2024 от 21.06.2024

судья Муромская С.В.                        33-2603/2024УИД 46MS0050-01-2023-001222-94(суд 1-ой инст. – № 2-137/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                           18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей                                              Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                Прониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Елены Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирновой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 апреля 2024 года которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Веселовой Елены Ивановны убытки в размере 47154 рублей, неустойку за период с 14.12.2022г. по 18.04.2024г. в размере 100000 рублей, штраф - 23577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Веселовой Елены Ивановны неустойку за период с 19.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от недополученной суммы, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 4443 руб. 08 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30368 рублей».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Веселовой Е.И.- Маслова С.А. о принятии апелляционного определения в соответствии с законом, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Смирнову И.А., судебная коллегия,

установила:

Веселова Е.И. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» мотивируя тем, что 16.11.2022г. в результате ДТП ее транспортному средству Киа QLE (Спортейдж) г/н № был причинен вред. После обращения в АО АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 29.11.2022г., 7.12. 2022г. она обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в натуральной форме, однако указанные заявления страховщиком были проигнорировано. 11.12.2022г. ей было перечислено 81226,25 руб. (70800 руб. + 10426,25 руб. утрата товарной стоимости). Вместе с тем в своем заявлении она настаивала на организации ремонта своего автомобиля, реквизиты были представлены для выплаты УТС, которая осуществляется в исключительно в денежной форме, от организации ремонт она не отказывалась, каких-либо соглашений со страховщиком не заключала. 12.01.2023г. она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила разъяснить, на каком основании страховщиком была произведена смена формы выплаты страхового возмещения, просила представить реквизиты для возврата перечисленного страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в очередной раз просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку за просрочку организации ремонта. 25.01.2023г. был получен ответ страховой компании, что оснований для удовлетворения претензии нет. 8.02.2023г. она снова обратилась в страховую компанию с претензией, где просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, зачесть в счет указанной выплаты ранее ошибочно перечисленные денежные средства, кроме того просила рассчитать и выплатить неустойку за просрочку организации ремонта страховщиком. Согласно экспертного заключения, подготовленного АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 92554 рублей. Поскольку 11.12.2022г. страховая компания произвела выплату в размере 70 846 руб. 06 коп., то выплата страхового возмещения составляет 21 707 руб. 94 коп. В ходе рассмотрения дела истица предоставила документы о том, что она восстановила свое транспортное средство и её расходы составили 118000 рублей, а поэтому уточнила свои требования и просила взыскать 47154 рублей, которая составляет невыплаченную часть, а также неустойку с 14.12.2022г. по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирнова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Веселова Е.И., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Савенков А.А., Шевчук В.М., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Смирнову И.А. об отмене решения суда, которая также указала, что 22 апреля 2024 года Веселовой Е.И. было перечислено 47154 руб.

Ппредставителя истца Веселовой Е.И.- Маслова С.А. о проверки доводов апелляционной жалобы с учетом применение норм права регулирующие данные правоотношения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, п.15.1,15.2,15.3,16.1,21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 38,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2022г. вследствие действий Савенкова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, было повреждено, принадлежащее Веселовой Е.И., транспортное средство Киа QLE (Спортейдж) г/н №.

Гражданская ответственность Веселовой Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Савенкова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

23.11.2022г. Веселова Е.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.11.2022г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт и составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 600 рублей, с учетом износа - 70 800 рублей.

24.11.2022 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» также подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 10 426 рублей 25 копеек.

29.11.2022г. в АО «АльфаСтрахование» от Веселовой Е.И. поступило заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплатить неустойку.

07.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Веселовой Е.И. страховое возмещение в размере 81 226,25 руб. (70 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 10 426,25 руб. - величина УТС транспортного средства).

07.12.2022г. Веселова Е.И. вновь обратилась в страховую компанию с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплатить неустойку.

Письмом от 08.12.2022г. в ответ на заявление от 07.12.2022г. страховая компания отказала в удовлетворения требований.

12.01.2023г. поступила повторная претензия с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и выплатить неустойку.

13.01.2023г. в ответ на претензию от 12.01.2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Веселову Е.И. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

08.02.2023г. от Веселовой Е.И. поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, неустойку.

12.04.2023г. в ответ на претензию от 08.02.2023г. ответчик уведомил Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по заявлению Веселовой Е.И. от 27.03.2023г. решением № от 27.04.2023г. отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде истцом был представлен заказ-наряд № от 30.06.2023г., акт об оказании услуг № от 30.06.2023г., приемосдаточный акт выполненных работ от 30.06.2023 г., согласно которым транспортное средство истца отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта составила 118 000 рублей.

Суд, разрешая требования истца, взыскал с ответчика в пользу Веселовой Е.И. ущерб в размере 47154 руб., составляющий разницу между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства и размером страхового возмещения, произведенного АО «АльфаСтрахование», а также взыскал неустойку за период с 14.12.2022г. по 18.04.2024 г. - 231997 руб. 68 коп. (47154 руб. х 492 дней х 1%) и применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил её до 100 000 руб., взыскал штраф – 23577 руб. исчисленный от 47154 руб., а также неустойку за период с 19.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда о размере взысканных убытков, неустойки, штрафа, и суммы связанной с распределением судебных расходов и государственной пошлины.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между суммы на восстановительный ремонт автомобиля и суммой добровольно выплаченной страховщиков страхового возмещения в размере 47 154 рублей.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза № от 26.03.2024г. проведенная ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы, согласно выводов которого, следует, что стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 92643,01 руб., а с учетом износа 70993,87 руб. Расчетная стоимость ремонта с учетом средних цен в регионе составляет 105262,85 руб. (т.2 л.д. 96-106).

Для проведении судебной автотехнической экспертизы истица Веселова Е.И. транспортное средство на осмотр эксперту не предоставила.

Предоставленный Веселовой Е.И. акт выполненных работ по восстановлению принадлежащего ей транспортного средства в сумме 118000 рублей судебной коллегией не принимается.

Таким образом, при определении размера ущерба, в качестве надлежащего доказательства судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку требования заявителя о проведении ремонта транспортного средства, удовлетворены не были.

АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатила Веселовой Е.И. 70800 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Веселовой Е.И. подлежат взысканию убытки в размере 34462,85 руб. (105262,85 руб. - 70800 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, истцом заявлено исковое требование не о взыскании страхового возмещения, а об уплате убытков. Как уже указывалось, взыскание убытков не урегулировано Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании штрафа в размере 10921 рублей, который рассчитывается следующим образом (92643,01 руб. – 70800 руб. : 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которой, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца - Маслов С.А. в суд апелляционной инстанции предоставил расчет неустойки, исходя из суммы 21843 руб. и с учетом периода просрочки размер неустойки составил 107467,56 руб.

Стороны не оспаривали, что сумму страхового возмещения в размере 47154 рублей ответчик выплатил истцу 22.04.2024г., т.е. после принятия судом решения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «Альфастрахование» в пользу Веселовой Е.И. подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2022г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, а именно до 22.04.2024г. в сумме 108341,28 руб. (21843х494х1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п. 71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п. 73).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не находит.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, на основании ст. 151, ч.2 ст.1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 30368 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза положена судебной коллегией в основу принимаемого по делу решения и учитывается как надлежащее доказательство при определении размера причиненного материального ущерба в результате наступления страхового события.

Поскольку ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» просило разрешить вопрос о взыскании денежных средств за производство экспертизы, то судебная коллегия считает, что с истца и ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» пропорционально.

Определяя размер пропорционального взыскания расходов на проведения экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что общий размер уточненных заявленных требований истцов составляет 178196,56 руб.

Исходя из стоимости экспертизы 30368 рублей, то при распределении пропорции истца Веселовой Е.И. её доля составляет 86%, а ответчика 14%.

Поэтому размер взыскиваемой суммы с истца Веселовой Е.И. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» на проведение экспертизы составляет 2611,65 руб., а ответчика – 27756,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастраъхование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4274 рубля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда от 18.04.2024г. в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», неустойки, штрафа, судебных расходов, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2024 года и определение того же суда об исправлении описки от 25 апреля 2024 года в части взыскания денежной компенсации морального оставить без изменения.

В остальной части решение суда от 18 апреля 2024 года и определение того же суда от 25 апреля 2024 года изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Веселовой Елены Ивановны (паспорт №) убытки в размере 34462,85 руб., неустойку за период с 14.12.2022г. по 22.04.2024г. в размере 108341,28 руб., штраф – 10921,50 руб.

В остальной части в иске Веселовой Елены Ивановны отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП №) – 27756,35 руб.

Взыскать с Веселовой Елены Ивановны (паспорт №) в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП №) – 2611,65 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 4274 рубля.

     Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи