Решение по делу № 2-2869/2018 от 21.05.2018

Дело №2-2869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца-адвоката Дубровой М.В., действующей на основании ордера, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Русановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадебейкиной Лидии Даниловны к Тимофеевой Анжеле Александровне, Никифорову Александру Александровичу, ИФНС по г. Чебоксары об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Мадебейкина Л.Д., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Тимофеевой А.А., Никифорову А.А., ИФНС по г. Чебоксары об освобождении имущества от ареста, а именно: <данные изъяты> мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества на вышеуказанное имущество. Истцом были представлены документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество, а именно: на <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мадебейкина Л.Д. не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца - адвокат Дуброва М.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Русанова А.А. иск не признала, просила отказать со ссылкой на непредставление истцом надлежащих доказательств в ходе ареста имущества.

В судебное заседание остальные стороны, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии со статьей 119 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ актом описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестовал и изъял по адресу: <адрес>, имущество, в том числе: <данные изъяты> как имущество, принадлежащее должнику Тимофеевой А.А.

Вместе с тем, по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является предметом дарения истцу Мадебейкиной Л.Д. от ФИО8 (л.д.10), <данные изъяты> также куплены истцом, что подтверждается чеками и гарантийными талонами (л.д. 14, 15).

Кроме того, на момент наложения ареста, данное имущество находилось по месту жительства истца Мадебейкиной Л.Д., из её владения никогда не выбывало, а также судом установлено, что должник Тимофеева А.А. фактически на момент ареста имущества истца проживала и в настоящее время проживает по другому адресу.

Доводы третьего лица – судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сатушкиной Н.Н. о том, что на вышеуказанное имущество ранее в ноябре 2017 года уже налагался арест, и в последующем была самостоятельная реализация имущества должником, соответственно имущество более не принадлежит истцу, подлежат отклонению, достоверных и допустимых доказательств самостоятельной реализации имущества должником Тимофеевой А.А. в соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с соблюдением этой нормы, суду не представлено, а наоборот представленные суду доказательства в их совокупности подтверждают принадлежность арестованного имущества истцу по настоящему иску, и то, что имущество истца не выбывало из её владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования основными на законе, и подлежат удовлетворению.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была уплачена государственная пошлина в размере 300, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Возместить Мадебейкиной Лидии Даниловне за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.