Решение по делу № 2-325/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-325/2023 УИД:66RS0060-01-2023-000315-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Т.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и встречному иску Т.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «МигКредит» о признании недействительным (ничтожным) заключённого между нею и данным обществом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «МигКредит» и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в части уступки прав требования к ней,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Т.Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований) в размере 198 470 рублей 43 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 169 рублей 40 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «МигКредит» (далее ООО МК «МигКредит») и Т.Т.А. (далее - «Ответчик») был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор) путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (далее - Правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Порядок заключения Договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно п. 17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО МК «МигКредит».

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору кредита любому третьему лицу без согласия Заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.Т.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из Приложения № к указанному Договору уступки прав (требований).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Дата уступки права (требования) в сумме 198 470 рублей 43 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 95 181 рубль 24 копейки; сумма задолженности по процентам – 65 361 рубль 76 копеек; сумма задолженности по штрафам – 37 927 рублей 43 копейки. При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Ответчиком условий договора процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, а также претензиях с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последней (идентификационный № отправления 14572559497943). На направленную претензию Ответчик не отреагировала. На момент подачи искового заявления долг Истцу не возвращен.

Т.Т.А. обратилась со встречным иском к ООО МК «МигКредит» о признании недействительным (ничтожным) заключённого между нею и данным обществом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к ООО «АйДи Коллект» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в части уступки прав требования к ней. Свои встречные исковые требования Т.Т.А. обосновала следующим. Основанием первоначального иска ООО «Айди Коллект», предъявленного к ней являются долговые обязательства, возникшие из договора займа, заключённого между нею и ООО МФК «МигКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Айди Коллект», то есть права требования от неё возврата суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно поданному к ней первоначальному иску, микрофинансовой организацией заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 указанной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из первоначального иска ООО «АйДи Коллект» следует, что ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого право (требование) по договору займа с Т.Т.А. перешло к ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор как многосторонняя сделка представляет собой единое волеизъявление двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023, обстоятельств по уголовному делу № 1-15/2023 (1-133/2022) в отношении Т., осужденной по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следует и никем не оспаривается, что она (Т.Т.А.) не имела воли на заключение договора займа, фактически денежные средства были получены ею не полностью, а только в размере 58 583 рубля, и её роль как заемщика сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть последовательных противоправных действий Т. по получению денежных средств, принадлежащих ООО «МигКредит» от данной незаконной сделки.

При заключении договора займа у неё не было оснований не доверять представителю кредитной организации (Т.), в офисе которой ей официально предложили принять участие в акции на взаимовыгодных условиях, каких-либо подозрений в мошенничестве со стороны последней у неё не возникло. От участия в этой акции, по уверению Т., выгоду получало как само общество - путем увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, так и она - посредством улучшения собственной кредитной истории и получения денежного поощрения в размере 27 000 рублей.

В свою очередь общество «МигКредит» должно нести риск принятия в штат недобросовестного лица, тем более, ранее трижды судимого за мошенничество, и последствий совершенных им от имени общества действий и не может перекладывать этот риск на иных лиц. Общество «МигКредит» должно было знать об отсутствии у неё воли на заключение договора займа и знало бы об этом при разумной и добросовестной организации процесса предоставления заемного финансирования, как это предписано вышеприведенными правовыми нормами, и ответственной кадровой политикой.

Поскольку её воля на заключение договора займа, то есть на получение денежных средств на условиях их возврата с процентами, отсутствовала, а само по себе транзитное перемещение денежных средств от общества «МигКредит» (потерпевшего по уголовному делу) к Т. (осужденной) через её расчетный счет как номинального заемщика, не означает, что эти средства были переданы в её собственность, а значит договор займа, оформленный обществом «МигКредит» с нею, является незаключенным применительно к части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Исходя из того, что договор в данном случае являлся лишь способом получения денежной суммы, принадлежащей ООО «МигКредит», его последствием являются не правоотношения между ООО «МигКредит» и ею, а правоотношения между ООО «МигКредит» и Т., и носят они не договорный, а деликатный характер, поскольку ООО «МигКредит» заявлено о причинении ущерба в рамках уголовного дела, а не ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому общество «МигКредит» в рамках уголовного дела реализовало свое право требования по возмещению ущерба лицом, его причинившим.

При таких обстоятельствах следует вывод, что истцу по первоначальному иску (ООО «Айди Коллект») по договору уступки передано от общества «МигКредит» несуществующее право требования к ней (Т.Т.А.), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Относительно её встречных исковых требований о признании договора уступки прав недействительным, необходимо учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, имеются все основания для признания недействительным договора уступки прав (требования), заключенного между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» в части требований к ней (Т.Т.А.), поскольку ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» передало права по договору займа, которыми на момент передачи не обладало, в силу статей 382, 384, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.72-77).

Определением суда от 29.06.2023, на стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечено ООО МК «МигКредит» (л.д. 1).

Определением суда от 11.10.2023, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечена Т., в отношении которой вынесен приговор о совершении ею мошеннических действий в связи с рассматриваемым иском в отношении ООО МК «МигКредит» к Т.Т.А. (л.д. 86).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» и ответчик Т.Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска соответственно: на стороне истца - ООО МК «МигКредит» и на стороне ответчика – Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела либо его рассмотрения в их отсутствие не направили, в связи с чем, дело рассматривалось в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в офертно - акцептной форме.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Т.Т.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 99 100 рублей 00 копеек со сроком возврата суммы займа и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). Пункт 13 этого договора предусматривает уступку права требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по указанному Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.Т.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к указанному Договору уступки прав (требований), (л.д. 17-20), уведомление об уступке права требования было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

По условиям договора ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ взаймы 99 100 рублей 00 копеек с плавающей процентной ставкой ежемесячно и сроком погашения сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и начислением процентов за пользование заёмными средствами (л.д. 10).

Представленный в суд график погашения платежей к договору займа (л.д. 9) заёмщиком не подписан.

Согласно п. 17 Договора займа - заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 36417 (ТРИДЦАТЬ ШЕСТЬ ТЫСЯЧ ЧЕТЫРЕСТА СЕМНАДЦАТЬ ЦЕЛЫХ НОЛЬ СОТЫХ) рублей направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа в размере 2500 (ДВЕ ТЫСЯЧИ ПЯТЬСОТ ЦЕЛЫХ НОЛЬ СОТЫХ) рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 800 (ВОСЕМЬСОТ ЦЕЛЫХ НОЛЬ СОТЫХ) рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 (ВОСЕМЬСОТ ЦЕЛЫХ НОЛЬ СОТЫХ) рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 58583 (ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ ТРИ ЦЕЛЫХ НОЛЬ СОТЫХ) рублей (далее - Основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты J_ 546916******5015. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

С момента получения Основной части займа. Кредитор перечисляет ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АдвоСервис» и ООО «ЕЮС» денежные средства, указанные в п. 17 настоящих индивидуальных условий, только в случае получения Заёмщиком Основной части займа. При неполучении Заёмщиком Основной части займа настоящий договор, а также договоры между Заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АдвоСервис» и ООО «ЕЮС» считается незаключенным (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 17) задолженность ответчика перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 470 рублей 43 копейки, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 95 181 рубль 24 копейки; - сумма задолженности по процентам – 65 361 рубль 76 копеек;

- сумма задолженности по штрафам (пени) – 37 927 рублей 43 копейки (расчёт не представлен).

Ответчиком не оспаривается сумма рассчитанной истцом задолженности, однако, во встречном иске ею оспаривается сами обстоятельства заключения договора займа со ссылкой на то, что он ею заключён вследствие введения её в заблуждение и соответственно оспаривается обоснованность предъявленных к ней исковых требований и законность предъявленных в обоснование иска договоров займа и уступки прав (требования).

При проверке доводов ответчика, разрешении встречного иска и проверке обоснованности поданного встречного иска суд пришёл к следующему.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По настоящему делу микрофинансовой организацией заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12,2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Как усматривается из материалов дела, из установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023, обстоятельств по уголовному делу № 1-15/2023 (1-133/2022) в отношении Т., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, последняя, являющаяся третьим лицом по данному гражданскому делу совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере ООО «Миг Кредит».

Согласно данного приговора Т., в соответствии с договором № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность финансового консультанта ООО «МигКредит». В её обязанности входит активное привлечение клиентов, их сопровождение по вопросам оформления займов, идентификация клиента, проверка документов, удостоверяющих личность, проверка правильности заполнения документов, передаваемых клиентам, формирование клиентского досье и передача досье в офис, контроль своевременного возврата займов, соблюдение требований внутренних нормативных документов, правил, регламентов ООО «МигКредит», а также требований законодательства Российской Федерации.

Т., являясь финансовым консультантом имела возможность использовать копии документов граждан, ранее обращавшихся в ООО «МигКредит», пользоваться техническими средствами, находящимися в распоряжении организации, подписывать и визировать документы, в пределах своей компетенции, за исключением подписания договора займа от имени организации, что позволяло ей беспрепятственно совершать хищение денежных средств, принадлежащих вышеуказанной организации.

Т. в 2018 году разработала преступный план хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «МигКредит», в особо крупном размере, с использованием иных лиц, неосведомленных о ее преступных намерениях.

В соответствии с планом Т., решила использовать для совершения хищения лиц, из числа малообеспеченных граждан, неосведомленных о ее преступных намерениях, а также приискивать лиц среди знакомых и клиентов ООО «МигКредит», иных лиц, либо использовать абонентские номера и чужие данные, сообщая заведомо недостоверную информацию о возможности улучшения их кредитных историй в рамках акции, якобы проводимой ООО «МигКредит» для увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, убедить оформить договор, материально стимулируя последних передачей части заемных денежных средств, либо без таковой, обещая возврат долга путем оформления займа, убеждая заемщиков о погашении их обязательств по договорам займа в полном объеме, либо погашении обязательств страховыми организациями за счет страховых премий по страховым полюсам, оформляемым при заключении договоров займа. С целью увеличения числа заемщиков Т. сообщала недостоверную информацию о том, что ей срочно требуются денежные средства для лечения, обещая оплатить в дальнейшем обязательствам по договорам займа перед ООО «МигКредит».

Кроме того, Т., достоверно зная, что неисполнение графиков платежей по заключенным с привлеченными ею лицами договорам неизбежно повлечет преждевременное раскрытие ее преступной деятельности, с целью избежать разоблачения и продолжить совершать хищение денежных средств ООО «МигКредит», а также с целью затруднения обнаружения своей преступной деятельности, решила часть похищенных ею денежных средств использовать для оплаты по заключенным указанными способами договорам займа путем внесения наличных денежных средств через терминалы оплаты, либо производства денежного перевода на лицевые счета привлеченных лиц, а оставшиеся денежные средства намеревалась обращать в свою пользу и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Реализуя данный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Т., находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, обратилась к ранее знакомым ей Камаевой, Кузнецовой, Ларионовой, ранее работавшим консультантами ООО «МигКредит», знакомым Шубину, Хомяковой, Васильевой, и иным лицам, не осведомленным о ее преступных намерениях, с предложением подыскать лиц, желающих улучшить свою кредитную историю и материальное положение, убедить последних выступить в роли заемщиков при получении займов в ООО «МигКредит», при этом введя их в заблуждение, обещая полную оплату задолженности привлеченных лиц перед ООО «МигКредит» по займам и процентам по ним со стороны ООО «МигКредит», заведомо зная, что таковые выплачиваться не будут, на что последние согласились.

Указанные лица, будучи неосведомленными о преступных намерениях Т., по её указанию сообщали несоответствующую действительности информацию о проводимой ООО «МигКредит» акции, по условиям которой ООО «МигКредит» привлекает клиентов для увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, а также под предлогом улучшения кредитной истории клиентов, обещали в дальнейшем полное погашение суммы займа перед ООО «МигКредит». Также Т. сама привлекала и сообщала заемщикам указанную информацию.

Для реализации единого преступного умысла Т. при изложенных выше обстоятельствах было привлечено 341 лицо, которые обратились в офис ООО «МигКредит», расположенный по адресу: <адрес>, и, будучи введенными в заблуждение и под руководством Т. давали согласие и подписывали заявки на получение займов, а также были оформлены договоры без участия лиц с использованием личных важных документов.

При этом Т. понимала, что денежные средства по договорам займа будут переданы ей, заемщики договоры займа исполнять не будут, она также намерений и реальной возможности исполнять принятые заемщиками на себя обязательствам по кредитным договорам не имела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Т. подготовила, а Т.Т.А. подписала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 800 рублей, на основании которого сотрудники ООО «МигКредит» перевели с расчетного счета ООО «МигКредит» в ООО КБ «Платина», на расчетный счет Т.Т.А. № в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 60 000 рублей, а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 1 800 рублей.

Далее Т. при помощи программного обеспечения «МигКредит», установленного на ее рабочем компьютере, осуществила списание с расчетного счета Т.Т.А. денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет оплаты платежей по договорам займов иных лиц. После чего Т.Т.А. перечислила со своего расчетного счета денежные средства в размере 10 000 рублей на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», для обслуживания которого выпущена банковская карта №, подконтрольный Т., а 20 000 рублей согласно достигнутой ранее договоренности, оставила у себя.

В целях сокрытия своей преступной деятельности, Т. организовала осуществление оплаты платежей с учетом процентов по указному договору займа в общей сумме 90 100 рублей, вводя тем самым сотрудников ООО «МигКредит» в заблуждение о намерении полного погашения займа Т.Т.А..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Т. подготовила, а Т.Т.А. подписала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 100 рублей, на основании которого сотрудники ООО «МигКредит» часть суммы займа в размере 36 417 рублей направили в счет погашения задолженности Т.Т.А. по договору займа №, и перевели с расчетного счета ООО «МигКредит в ООО КБ «Платина», на расчетный счет Т.Т.А. № в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 58 583 рублей, а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 4 100 рублей.

Далее Т. при помощи программного обеспечения «МигКредит», установленного на ее рабочем компьютере, осуществила списание с расчетного счета Т.Т.А. денежных средств в сумме 31 000 рублей в счет оплаты платежей по договорам займов иных лиц, обратив их в свою пользу. Кроме того, Т.Т.А. по указанию Т. перечислила со своего расчетного счета денежные средства в размере 10 000 рублей на расчетный счет Камаевой, открытый в ПАО «Сбербанк», подконтрольный Т. и 5 000 рублей на расчетный счет Кузнецовой № в ПАО «Сбербанк» подконтрольный Т., а 12 583 рублей согласно достигнутой ранее договоренности, оставила у себя.

В целях сокрытия своей преступной деятельности, Т. организовала осуществление оплаты платежей с учетом процентов по указному договору займа в общей сумме 54 317 рублей, вводя тем самым сотрудников ООО «МигКредит» в заблуждение о намерении полного погашения займа Т.Т.А., обязательства которой не исполнила (л.д. 64, 65, 83).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.09.2023 вышеназванный приговор в отношении Т. в данной части оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу (л.д. 84-85).

Это подтверждает доводы ответчика Т.Т.А. о том, что не имела воли на заключение являющегося предметом спора договора займа, фактически денежные средства по этому были получены ею не полностью, а только в размере 32 583 рубля, и её роль как заемщика сводилась к номинальному указанию её в договоре займа, в чем и состояла суть последовательных противоправных действий Т. по получению денежных средств, принадлежащих ООО «МигКредит» от данной незаконной сделки.

Также из материалов дела следует, что ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор цессии № Ц25-2021/06/17-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право (требование) по договору займа с Т.Т.А. перешло к обществу ООО «АйДи Коллект», обратившемуся в суд с настоящим иском.

Суд учитывает следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2023 № 5-КГ22-121- К2, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из установленных по делу обстоятельств, в частности из вышеназванного приговора суда в отношении Т. следует и никем не оспаривается, что Т.Т.А. не имела воли на заключение договора займа, являющегося предметом спора по данному делу, фактически денежные средства были получены Т., а роль ответчика как заемщика сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть последовательных действий Т. по получению 99 100 рублей, принадлежащих ООО «МигКредит».

Суд, что из обстоятельств установлено, что заемщик не имела намерения заключить договор займа, а займодавец не знал и не мог знать об отсутствии у заемщика воли на заключение договора.

Т.Т.А. не имела оснований не доверять представителю кредитной организации, в офисе которой гражданину официально предложили принять участие в акции на взаимовыгодных условиях. От участия в этой акции, по уверению сотрудника общества «МигКредит» (то есть в глазах Т.Т.А. - по уверению самого общества «МигКредит»), выгоду получало как само общество – путем увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, так и Т.Т.А. - посредством улучшения собственной кредитной истории и получения денежного поощрения.

В свою очередь общество «МигКредит» должно нести риск принятия в штат недобросовестного лица, тем более ранее трижды судимого за мошенничество, и последствий совершенных им от имени общества действий и не может перекладывать этот риск на иных лиц. Общество «МигКредит» должно было знать об отсутствии воли Т.Т.А. на заключение договора займа и знало бы об этом при разумной и добросовестной организации процесса предоставления заемного финансирования, как это предписано вышеприведенными правовыми нормами, и ответственной кадровой политике.

Иной подход привел бы к тому, что методы Т. по привлечению клиентов (во исполнение обязанностей) получили бы легитимацию со стороны суда, а профессиональный участник рынка - организация, чей представитель использовал граждан в получении денежных сумм, извлекла бы за счет этих граждан прибыль, несмотря на собственное неосмотрительное и неразумное (недобросовестное) поведение (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку воля ответчика на заключение договора займа, то есть на получение денежных средств на условиях их возврата с процентами, отсутствовала, а само по себе транзитное перемещение денежных средств от общества «МигКредит» (потерпевшего) к Т. (подсудимой) через расчетный счет ответчика как номинального заемщика, не означает, что эти средства были переданы в собственность последнего, то договор займа, оформленный обществом «МигКредит» с Т.Т.А., является незаключенным применительно к части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Этот договор не может рассматриваться в качестве сделки и в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порождающей соответствующие ей гражданско-правовые последствия и позволяющей обществу «МигКредит» заявить требования о взыскании суммы 95 181 рубля 24 копейки, принадлежащей ООО «МигКредит», полученных сотрудником этого общества под видом займа денежных средств в виде неисполненного обязательства по договору, а также плату за пользование таким займом (проценты) и пени. Исходя из того, что договор в данном случае являлся лишь способом получения денежной суммы 95 181 рубля 24 копейки, принадлежащей ООО «МигКредит», его последствием являются не правоотношения между ООО «МигКредит» и Т.Т.А., а правоотношения между ООО «МигКредит» и Т. и носят они не договорный, а деликатный характер, поскольку ООО «МигКредит» заявлено о причинении ущерба в рамках уголовного дела, а не ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому общество «МигКредит» реализует свои права по возмещению ущерба лицом, его причинившим, в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что истцу по договору уступки передано от общества «МигКредит» несуществующее право требования к Т.Т.А., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Относительно встречных требований о признании договоров займа и уступки прав недействительным суд приходит к следующему.

Как отмечено выше, из представленных доказательств установлено, что договор займа, являющийся предметом спора по данному иску № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Т.Т.А. при формально правильном письменном его оформлении фактически был безденежным, заключённым введённой в заблуждение Т.Т.А. без цели получения по нему денежных средств, то есть должен быть признан вследствие этого незаконным.

С учётом этого, поскольку обязательств у Т.Т.А. перед ООО МК «МигКредит» не возникло, суд, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав (требования) № Ц25-2021/06/17-01 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в части требований к Т.Т.А., поскольку ООО МК «МигКредит» передало права по договору займа, которыми на момент передачи не обладало, в силу статей 382, 384, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 600 рублей подтверждаются представленными в материалы дела чеками-ордерами (л.д. 70, 71) и подлежат взысканию с ответчиков по 300 рублей скаждого как с проигравшей стороны спора.

О взыскании иных судебных расходов ответчик не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Встречный иск Т.Т.А. (паспорт: №) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «МигКредит» (ОГРН 1107746671207, ИНН 7715825027)) о признании недействительным (ничтожным) заключённого между нею и данным обществом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225,ИНН 7730233723) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «МигКредит» и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в части уступки прав требования к ней удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным, незаключённым) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Т.Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «МигКредит».

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «МигКредит» и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в части требований к Т.Т.А..

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Т.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «МигКредит» и общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в пользу Т.Т.А. судебные расходы, уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 600 рублей: по 300 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2023.

Председательствующий судья П.П. Сафонов

Решение по делу № 2-325/2023 от 27.06.2023

2-325/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица