Решение по делу № 2-12/2024 (2-2583/2023;) от 23.06.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-12/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2023-003679-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024г. г.Альметьевск РТ дело № 2-12/2024

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузина <данные изъяты> к Сафину <данные изъяты> о возложении обязанности демонтировать септик, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хузин Р.А. обратился в суд с иском к Сафину Ф.Р. о возложении обязанности демонтировать септик, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Ответчик на смежном земельном участке по адресу: РТ, <адрес>, построил септик с нарушением строительных и санитарных норм, так как находится в непосредственной близости от его (истца) питьевой скважины (3,5 м.). Наличие септика, находящегося на близком расстоянии от его (истца) питьевой скважины, влияет на качество питьевой воды. Согласно протоколу лабораторных исследований питьевой воды из скважины, наблюдается значительное ухудшение качества воды по химическим показателям. Из-за употребления загрязненной воды, он (истец) переболел <данные изъяты>

Неоднократные устные и письменные просьбы о демонтаже выгребной ямы, ответчиком оставлены без ответа.

Действиями ответчика ему(истцу) причинен ущерб в размере 198000 руб., в том числе: стоимость бурения и обустройства скважины глубиной 30м – 153000 руб., демонтаж загрязненного водяного колодца – 45000 руб.

Просит обязать ответчика произвести демонтаж септика (выгребной ямы), расположенного за земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и в возврат госпошлины 5460 руб.

В судебном заседании Хузин Р.А. и его представитель Сабитов Р.М. иск поддержали.

Ответчик Сафин Ф.Р. и его представитель Галимова О.А. иск не признали, указывая, что бесспорные доказательства того, что качество питьевой воды в колодце истца ухудшилось по его (ответчика) вине, не представлены. Какие-либо требования строительных и санитарных норм при возведении септика, им (ответчиком) не нарушены.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В соответствии с пунктом 18 СанПиН 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

В соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года N 3 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п. 19). Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (п. 20). Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21). Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0.35 м до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 22). В радиусе ближе 20 метров от источника нецентрализованного водоснабжения не допускается мытье транспортных средств, стирка и полоскание белья, другие виды деятельности, способствующие загрязнению воды водоисточник (п.88). Не допускается нахождение источников загрязнения почвы и грунтовых вод в месте пролегания водоводов в пределах 10 метров от водовода по обе его стороны и не менее 20 метров при диаметре водоводов более 1000 миллиметров.(п.106).

В соответствии с п ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0.35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0.7 x 0.8 м или стандартные круглые чугунные.

Из материалов дела следует, что истец Хузин Р.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, государственная регистрация права произведена 28.10.2010г.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 12.11.2018г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика вблизи его (истца) жилого дома обустроена выгребная яма, которая не герметична, водопроницаема, в связи с чем отходы попадают с подземными водами в его(истца) водяную скважину.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что для сбора канализационных отходов используется спорная выгребная яма (септик). Выгребная яма герметична, посторонних запахов от нее не имеется, поскольку систематически производится откачка канализационных стоков. Считает, что прав и законных интересов истца указанный объект не нарушает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия септика санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, производство которой поручено ООО «Райдо-НЧ».

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2023 септик (выгребная яма), находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу РТ, Альметьевский муниципальный р-н, <адрес>, по конструкции является автономной системой переливной канализации состоящей из 2-х колодцев, с почвенной фильтрацией, его расположение санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН2.1.3684-21 не соответствует. Септик - колодец № 2 не имеет подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО и выходит за зону допустимого размещения объекта.

В исследовательской части экспертизы указывается, что колодец №1 –это приемная камера, в которую сливаются бытовые стоки, колодец №2 – фильтрующая (дренажная) камера. Со слов собственника колодцы были построены в 2020г., не используются по назначению с июля 2023г.

Расстояние от наземной части люка колодца №1 до забора смежного участка №52 составляет 1,8 м., колодец №2 расположен на расстоянии 6 метров от забора смежного участка №52. На участке №52 на расстоянии 2,2м. от забора участка №50 расположена скважина децентрализованного водоснабжения, со сов собственника эксплуатируется с 2005г., скважина относится к типу глубоких скважин с шахтой, для получения воды безнапорного водоносного пласта, поднимаемой на поверхность при помощи насоса.

Согласно выводам эксперта на момент проведения судебной экспертизы показатели гигиенических нормативов воды со скважины №1 участка 52, не превышены. Эксперт не может исключить наличие негативных последствий от расположения септика для водоносного горизонта используемого в качестве децентрализованного водоснабжения, для водяной скважины, находящейся по адресу РТ, Альметьевский муниципальный р-н, <адрес>, в связи с тем, что расположение объекта, колодцев септика №, №, выходит за границы допустимого размещения объекта, не соблюдено минимальное расстояние до источника водоснабжения, установленное санитарно - эпидемиологическими правилами, конструкция сооружения (колодца №) предусматривает выход стоков из камеры колодца в грунт.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Райдо-НЧ» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Поскольку расположение септика на земельном участке ответчика санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует, суд приходит к выводу о нарушении конституционных прав истца на благоприятную окружающую среду, что является основанием для понуждения ответчика к устранению допущенных нарушений – демонтажу септика.

Руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, текущего зимнего периода в котором производство земляных работ затруднительно, считает необходимым установить срок исполнения решения суда ответчиком в части демонтажа септика в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заявляя требование о возмещении ущерба в размере 198000 руб., в том числе по бурению и обустройству скважины глубиной 30 м., - 153000 руб. и по демонтаж загрязненного водяного колодца– 45000 руб., истец в обоснование размера ущерба представил коммерческое предложение ООО «Сервисная компания», согласно которому стоимость бурения и обустройства скважины глубиной 30 м., составляет 240000 руб. и стоимость работ по демонтажу старого водяного колодца– 74436 руб. (л.д.74-75)

Как было указано выше, по заключению судебной экспертизы на момент проведения экспертизы показатели гигиенических нормативов воды со скважины истца не превышены.

Таким образом, факт загрязнения септиком ответчика водоносного горизонта, используемого в качестве децентрализованного водоснабжения, для водяной скважины истца, не является доказанным.

Представленный истцом в материалы дела протокол испытаний образцов проб воды из скважины от 17.06.2023г., произведенный ООО УПТЖ для ППД», где показатели нитрат превышают допустимые значения(л.д. 12-13), не может быть оценен в качестве допустимого доказательства, подтверждающего загрязнение эксплуатацией септика ответчика водоносного горизонта, используемого истцом в качестве в качестве децентрализованного водоснабжения, поскольку не являются доказанным соблюдение процедуры отбора проб воды, не установлена квалификация лица, производившего исследование, кроме того, последний не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку не является доказанным загрязнение ответчиком водяной скважины истца, соответственно, причинение истцу материального ущерба, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы иска о том, что госпитализация истца в <данные изъяты> произошла в результате употребления из скважины питьевой воды плохого качества, бездоказательны. Как пояснил в судебном заседании истец, <данные изъяты> был госпитализирован только он, остальные члены семьи, употреблявшие воду из того же источника, проблем со здоровьем не имели и за медицинской помощью не обращались.

Утверждение истца о том, что обустройство ответчиком септика с нарушением санитарно - эпидемиологических правил и норм, а также многочисленные обращения истца в различные инстанции по этому поводу, причинили ему(истцу) нравственные страдания, не может являться основанием для компенсации морального вреда. В рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При назначении суд за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 5 460 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, подлежат возмещению ответчиком в сумме 300 руб.

Определением суда от 05.10.2023г. при назначении по делу судебной экспертизы расходы по экспертизе были возложены на ответчика Сафина Ф.Р.

Стоимость экспертизы составила 40000 руб. (л.д.170), стоимость экспертизы Сафиным Ф.Р. не оплачена.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела доводы иска о несоответствии конструкции и месторасположения септика санитарно- эпидемиологическими правилам и нормам нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о демонтаже септика судом удовлетворены, то стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика Сафина Ф.Р.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хузина Р.А. удовлетворить частично.

Обязать Сафина <данные изъяты>) демонтировать септик (состоящий из колодца №, расположенного на расстоянии 5,3 м. и колодца №, расположенного на расстоянии 8,9 м. от водоносной скважины, находящейся по адресу: РТ, <адрес>), расположенный за земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РТ, <адрес>, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В иске Хузина <данные изъяты> к Сафину <данные изъяты> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сафина <данные изъяты>) в пользу Хузина <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

Взыскать с Сафина <данные изъяты>) в пользу ООО «Райдо-НЧ» (<данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2024г.

Судья: