Решение по делу № 33а-6424/2020 от 26.11.2020

Председательствующий: Писарев А.В Дело № 33а-6424/2020

№ 2а-3092/2020

55RS0006-01-2020-004929-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области к ФИО3 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Омска от 09 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области в лице начальника учреждения обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении административного надзора.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> за совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива.

Конец срока отбывания наказания <...>.

За период отбывания наказания ФИО3 зарекомендовал себя следующим образом: имеет взыскания, имеет поощрения, социальные связи с близкими родственниками поддерживает.

Административный истец просил установить в отношении ФИО3 административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования (г. Омск) без уведомления органов внутренних дел; обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации; запрета посещения питейных заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и т.д.); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО3 возражал по поводу длительности срока административного надзора, возражений по поводу административных ограничений не высказывал.

Судом постановлено решение, которым удовлетворено административное исковое заявление, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Срок административного надзора определено исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части установленных административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, так как имеет земельный участок и дом в <...>, который пришел в негодность за время отбывания им наказания и нуждается в капитальном ремонте.

Также просит снизить установленный срок административного надзора до 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Ссылается на чрезмерно суровые условия установленного судом административного надзора.

Относительно доводов жалобы прокурором Советского административного округа г. Омска ФИО2 представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО3 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с приговором суда обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, признан рецидив преступлений, который является особо опасным. Преступление совершено ФИО3 в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в указанной части оставлен без изменения.

ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области, окончание срока определено <...>.

Согласно представленным ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, ФИО3 не встал на путь исправления, проявляет нестабильное отношение к установленному порядку отбывания наказания, в период с 2014 по 2019 год допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, после проведения мероприятий индивидуально-воспитательного характера периодически менял свое поведение в лучшую сторону, однако в 2020 году вновь допустил нарушение. После проведения индивидуально-воспитательной работы не допускает нарушений; принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к выполнению работ относится добросовестно; был трудоустроен, к трудовым обязанностям относился добросовестно; воспитательные мероприятия посещает регулярно, смысл бесед понимает не всегда правильно; занятия посещает, после прослушивания материала остается при своем мнении; в 2014 году окончил обучение в ПУ № <...> при учреждении по специальности «машинист крана», замечаний не имел; социально-полезные связи поддерживает; не встал на путь исправления; имеет 12 поощрений, имеет 14 взысканий, которые сняты или погашены, профилактические беседы не проводились.

В соответствии с заявлением ФИО3, направленным <...> начальнику ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области, после освобождения он намерен убыть по адресу: г. Омск, <...>. Указал, что нуждается в помощи по трудовому и бытовому устройству.

Оценив установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 на основании положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» относится к категории лиц, к которым подлежит применению административный надзор.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на нормах материального права и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗадминистративный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В силу п. д ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со сроком установленного в отношении него административного надзора и необходимости его установления на срок шесть лет, не основаны на правильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае административный надзор не может быть установлен на срок менее срока погашения судимости, то есть менее восьми лет.

Приведенные положения носят императивный характер не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, срок административного надзора определен судом первой инстанции верно, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ судом первой инстанции верно определен порядок исчисления срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения в виде обязательной явки два раза в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ответчика в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, от 24.09.2012 № 1739-О, от 22.11.2012 № 2064-О, от 22.04.2014 № 885-О, от 23.04.2015 № 898-О, от 22.12.2015 № 2876-О, от 19.07.2016 № 1676-О, от 18.07.2017 № 1512-О, от 29.05.2018 № 1393-О др.).

При этом, применительно к положениям ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Количество явок в орган внутренних дел (два раза в месяц), установленных судом не превышает числа явок, предусмотренных законом, соответствует целям и задачам административного надзора, является разумным. Оснований для их уменьшения судебной коллегией не установлено.

Ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 и запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, установлено судом в полном соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и с учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления: в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, оснований для изменения данных административных ограничений также не имеется.

Применительно к ограничению, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (запрещение выезда за установленные судом пределы территории) судебная коллегия полагает, что оно не носит произвольный характер, основано на характере ранее имевших место противоправных действий ФИО3, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Установлено, что административный ответчик неоднократно привлекался к ответственности за совершения преступлений против собственности (кражи, грабеж с квалифицированными составами преступления, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).

ФИО3 не имеет регистрации и места жительства на территории г. Омска и Омской области, после отбытия наказания планирует убыть по адресу: <...> (Центр социальной адаптации).

Изложенные обстоятельства освидетельствуют о том, что ФИО3 нуждается в дополнительном контроле со стороны органов внутренних дел.

Указание в жалобе на невозможность соблюдения запрета выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, так как имеется необходимость в осуществлении капитального ремонта принадлежащего ему жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств наличия указанного жилого помещения в собственности в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись. Как указано ранее, ответчик изъявил намерение проживать в Центре социальной адаптации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в случаях установленных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, возможность получения в органе внутренних дел разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, либо прохождением лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории, а также с решением вопросов трудоустройства.

В приведенной связи доводы административного ответчика о чрезмерно суровых условиях установленного судом административного надзора, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор и административные ограничения представляют собой меры направленные на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление прокурора могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2020