Решение по делу № 33-1451/2020 от 08.11.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...> – 1451/20 (2 – 972/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором указал, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >1 заключен кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 450000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,6% годовых.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции требования признала частично, признала задолженность по основному долгу в размере 34321 рубль 77 коп. и неустойку в размере 1621 рубль 40 копеек.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 66473 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 34321 (тридцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 77 копеек; неустойку в сумме 32151 (тридцать две тысячи сто пятьдесят один) рубль 43 копейки.

Расторгнул Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >1.

Взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 2194 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >1 заключен кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,6% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора <...> от <...> погашение Кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

На основании п.3.3 Кредитного договора <...> от <...>. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<...> < Ф.И.О. >1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на реструктуризацию кредита.

<...> между ОАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >1 заключено дополнительное соглашение <...> к кредитному договору <...> от <...>.

Согласно п.п.1, 2 дополнительного соглашения <...> Кредитор увеличивает Заемщику общий срок пользования кредитом на 24 месяца. Дата окончательного возврата кредита <...>. График платежей по Кредитному договору излагается в новой редакции, прилагаемой к настоящему соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком <...> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее <...>. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <...> задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 66473 рубля 20 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу 34321 рубль 77 копеек, задолженность по просроченным процентам 0 рублей 00 копеек, неустойка 32151 рубль 43 копейки.

Суд первой инстанции, проверил и оценил предоставленный истцом расчет, признал его правильным и соответствующим условиям заключенного договора, поэтому данный расчёт правомерно положен в основу решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, по возврату очередных частей кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования и расторгнул заключенный между сторонами кредитный договор <...> от <...>, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимы применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные правовая„ позиция изложена в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от <...> N 315-ФЭ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая соотношение основного долга по кредитному договору займа просроченных процентов, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Таким образом, размер взыскиваемых с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов подлежит снижению с 32 151 рубль 43 копейки до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> изменить в части неустойки.

Снизить размер взыскиваемых с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов подлежит снижению с 32 151 рубль 43 копейки до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: