Решение по делу № 33-14510/2019 от 22.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14510/2019 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело № 2-1050/2019 по апелляционной жалобе Рязанцевой Н.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по иску Рязанцевой Н.А. к ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет заработной платы, признании приказа незаконным, обязании внести изменения в штатное расписание, совершить определенные действия, взыскании компенсации затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Рязанцеву Н.А., представителя – Рязанцева Д.И., представителя ответчика – Карпекина С.А., представителя третьего лица – Колпащикову Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Н.А. обратилась в суд с иском к ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и выплат компенсационного характера при увеличении объема работы за весь период работы с учетом времени отработанного сверх нормы и/или количества детей в группе сверх нормы; внести изменения в штатное расписание с соблюдением п. 1.11. СанПиН: рекомендуемое количество детей в группах компенсирующей направленности для детей до трех лет и старше трех лет соответственно не должно превышать для детей с тяжелыми нарушениями речи - 6 и 10 детей; обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание - приказ от 07.11.2017 № 120-О; обязать ответчика создавать условия и организовывать дополнительное профессиональное образование, компенсировать сумму, потраченную на дополнительное профессиональное образование в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает в ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга с 31.08.2015 в должности учителя логопеда с нагрузкой 1 ставка, при этом она выполняет нагрузку более 1 ставки, так как количество детей в группе составляло от 14 до 19 человек: 2015-2016 год - 19 человек, 2016-2017 - 14 человек, 2017-2018 - 16 человек, 2018-2019 - 15 человек. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу доплаты за увеличение объема работы, однако ответа не получила. В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 № 88 и письмом Министерства образования и науки РФ от 28.02.2014 №08-249 рекомендуемое количество детей в группах компенсирующей направленности для детей до трех лет и старше трех лет соответственно не должно превышать для детей с тяжелыми нарушениями речи - 6 и 10 детей. Штатное расписание ГБДОУ детский сад № 43 не позволяет в полном объеме реализовывать образовательную программу, в связи с чем, истцу приходится систематически задерживаться на работе, чем нарушены ее трудовые права. Также ответчиком нарушены права истца по созданию условий и организации дополнительного профессионального образования, в связи с чем истец в период работы проходила дополнительное профессиональное образование за свой счет, и полагала, что указанные затраты подлежат взысканию с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рязанцева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Рязанцева Н.А. была принята на работу в ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора № 10/15 от 31.08.2015 на неопределенный срок на должность учитель-логопед 1 ставка, за выполнение трудовых обязанностей ей установлена заработная плата в размере должностного оклада 31 114 руб. 08 коп. Выплаты компенсационного характера, за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных: доплата за сверхурочную работу - за первые два часа - в полуторном размере, за последующие в двойном размере; оплата труда в выходной день или нерабочий праздничный день - в двойном размере. Выплаты компенсационного характера при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором устанавливаются с учетом ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от объема дополнительной работы. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера: за высокое качество (результативность) работы, интенсивность труда; оказание материальной помощи и премиальная выплата в соответствии с п. 4.4. Положения о стимулировании работников.

При этом работнику установлена продолжительность рабочего времени: продолжительность рабочей недели пять дней, рабочее время составляет четыре часа в день (20 часов в неделю). Общими выходными днями являются суббота и воскресенье.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы», предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.4 раздела III Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.10.2013 № 1155, наполняемость Группы определяется с учетом возраста детей, их состояния здоровья, специфики Программы.

Из содержания п. 20 раздела III Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.08.2013 № 1014 следует, что дошкольное образование детей с ограниченными возможностями здоровья может быть организовано как совместно с другими детьми, так и в отдельных группах или в отдельных образовательных организациях. Численность обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в учебной группе устанавливается до 15 человек.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что типовые нормативы, утвержденные Постановлением Минтруда России от 21.04.1993 № 88, на которых основывает свои требования истец, являются рекомендательными и не носят нормативного характера, не являются обязательными к применению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 утверждены СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 наряду с обязательными для исполнения требованиями, санитарные правила содержат рекомендации по созданию наиболее благоприятных и оптимальных условий содержания и воспитания детей, направленных на сохранение и укрепление их здоровья.

Пункт 1.11 СанПиН 2.4.1.3049-13, который положен в основу исковых требований, содержит лишь указание на рекомендуемое количество детей в группах компенсирующей направленности для детей до 3 лет и старше 3 лет, (соответственно, не должно превышать: - для детей с тяжелыми нарушениями речи - 6 и 10 детей).

Нормативная наполняемость групп обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе, у ответчика регламентируется Приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 № 1014 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования», согласно п. 20 которого, численность обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в учебной группе устанавливается до 15 человек.

Кроме того, судом учтено, что согласно представленной ответчиком сводной ведомости учета посещаемости детей группы компенсирующей направленности № 7 (август 2017 - ноябрь 2018) средняя ежедневная посещаемость детьми группы в 2017-2018 учебном году составляла ежемесячно 75,5% обучающихся от списочного состава. Средняя ежедневная посещаемость группы в 2018-2019 учебном году составляла ежемесячно 78,9% обучающихся от списочного состава.

В соответствии с Положением о порядке распределения стимулирующей части фонда надбавок и доплат за эффективность деятельности педагогических работников ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга, утвержденным приказом заведующего ГБДОУ детский сад № 43 от 18.05.2017 № 31-0, установлены надбавки к должностному окладу в связи с увеличением объема работы.

Кроме того, с целью компенсации за увеличенный объем работы комиссией по распределению стимулирующей части фонда надбавок и доплат за эффективность деятельности педагогических работников ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга в соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями в трудовому договору № 3/17 от 30.06.2017, № 1/18 от 09.01.2018, № 2/18 от 29.06.2018 истцу установлены надбавки к должностному окладу за высокое качество (результативность) работы, интенсивность труда в размерах: с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 156 баллов, с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 30 баллов, с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 256 баллов.

Количество баллов также зависит и от количества посещающих занятия обучающихся, из чего следует, что истец получает соответствующую надбавку, в том числе за увеличенное количество обучающихся. При этом, надбавка выплачивается ежемесячно независимо от того, что процент посещения может быть меньше 100 %, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками.

Суд первой инстанции также пришел выводу о том, что предполагаемое количество детей в группах компенсирующей направленности СанПиН 2.4.1.3049-13 не связывается с деятельностью учителя-логопеда, поскольку направлены на охрану здоровья детей.

Таким образом, проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об образовании», приказа Минобрнауки России от 30.08.2013 № 1014, а также учитывая локальные акты работодателя ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одним из данных нормативных правовых актов не установлена компенсационная выплата к заработной плате с учетом количества детей в группе, на которую претендует истец.

Педагогическая нагрузка истца не зависит от количества в группе детей, а зависит от продолжительности рабочего времени.

При этом, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства выполнении истцом работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных. Работодателем к таким работам истец не привлекалась, доказательств обратного не представлено.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчет заработной платы, обязании внести изменения в штатное расписание.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на изменения в Приказе Минобрнауки России от 30.08.2013 № 1014, вступившие в силу 06.04.2019, являются несостоятельными, поскольку данные изменения были внесены после вынесения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не была учтена представленная истцом циклограмма рабочего времени учителя-логопеда, не влекут отмены решения суда, поскольку указанное доказательство не подтверждает юридически значимые обстоятельства, составлено истцом в одностороннем порядке, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Румянцевой Н.А. пропущен срок исковой давности по требованиям за 2015-2017 г.г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2014 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, к обстоятельствам настоящего дела, положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку работодателем истцу заработная плата была выплачена, в ином размере не начислена. Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом суммы работодателем не начислялись, в связи с чем, срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда заработная плата должна была быть выплачена и не была выплачена истцу за отработанный месяц, в связи с чем, срок на обращение истца в суд по заявленным требованиям пропущен.

При этом, ходатайств о восстановлении данного срока истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, оснований для восстановления срока судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие применение судом срока исковой давности не дают оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в том числе, в виду отсутствия материально-правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приказом № 120-О ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07.11.2017 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, к Рязанцевой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, жалобы родителей (законных представителей) детей группы компенсирующей направленности № 7, за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга, должностной инструкции учителя-логопеда, приказа «О расстановке педагогических кадров» от 31.08.2017 № 62-0.

Рязанцева Н.А. с приказом № 120-О ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07.11.2017 о дисциплинарном взыскании в виде замечания была ознакомлена 07.11.2017, до применения взыскания ею были предоставлены письменные объяснения.

Ответчиком ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации был соблюден: до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от истца письменные объяснения, письменные объяснения истцом были представлены.

Применяя положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно учтено, что Рязанцева Н.А. обратилась в суд с иском 15.10.2018    , при этом с приказом № 120-О ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07.11.2017 о дисциплинарном взыскании в виде замечания была ознакомлена в день его вынесения - 07.11.2017, что подтверждается ее подписью и истцом не оспорено.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказа от 07.11.2017 истек 07.02.2018.

Податель жалобы указывает на то, что она находилась на лечении с 13.11.2017 по 19.12.2017, следующая операция была проведена истцу 27.03.2018 после чего она находилась на лечении до 03.04.2018, однако, судебная коллегия учитывает, что после окончания лечения 03.04.2018 предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд истек 03.07.2018, доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу в указанный период обратиться в суд, не представлено, настоящее исковое заявление подано 15.10.2018.

При этом, как было указано выше, о восстановлении срока исковой давности истец в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика создавать условия и организовывать дополнительное профессиональное образование, компенсировать сумму, потраченную на дополнительное профессиональное образование в размере 10 000 руб.

Так, в силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из анализа указанной нормы следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между ним и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя.

Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Доказательств обращения Румянцевой Н.А. к работодателю по вопросу необходимости повышения квалификации в 2015 году, а также заключения договора как того требуют положения ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

Поскольку работодатель не направлял истца на прохождение дополнительного профессионального образования, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением, а истец самостоятельно выбрала образовательное учреждение и без учета ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации, без согласования с работодателем, самостоятельно и добровольно оплатила обучение с 02.09.2015 по 25.09.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных истцом на обучение.

Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017.

Расходы на обучение в период с 08.06.2015 по 29.06.2015 не подлежали взысканию с ответчика, поскольку трудовой договор был заключен между сторонами 31.08.2015, до указанной даты ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга работодателем истца не являлся.

Суд первой инстанции также посчитал, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрении дела

Доказательств нарушения трудовых прав истца в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: