Решение по делу № 33-9932/2019 от 04.07.2019

Судья Яниева А.А.                             Дело № 33-9932/2019                                        А – 127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре        Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Быкова Валерия Александровича к Солдатовой Надежде Леонидовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

встречному исковому заявлению Солдатовой Надежды Леонидовны к Быкову Валерию Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении обязательств, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Быкова В.А,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быкова Валерия Александровича к Солдатовой Надежде Леонидовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Солдатовой Надежды Леонидовны к Быкову Валерию Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении обязательств, признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности Быкова Валерия Александровича, 30.09.1953 года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Солдатовой Надеждой Леонидовной, 07.04.1983 года рождения, право собственности на ? доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Солдатовой Надежды Леонидовны в пользу Быкова Валерия Александровича денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> размере в размере 318 945 рублей.

Произвести зачет встречных обязательств, обязав выплатить Солдатову Надежду Леонидовну в пользу Быкова Валерия Александровича разницу между суммой долга по кредитному договору и денежной компенсацией стоимости доли в спорном помещении в размере 3 273,59 рублей.

Прекратить обязательства Быкова Валерия Александровича по Кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Быковым Дмитрием Валерьевичем, Быковой Надеждой Леонидовной.

Возложить на Солдатову Надежду Леонидовну обязанность по уплате денежных средств по Кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быков В.А. обратился с исковым заявлением к Солдатовой Н.Л. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли <адрес> по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из двух изолированных жилых помещений площадью 17,7 кв.м. и 11,6 кв.м., а также мест общего пользования. В настоящее время сложилась ситуация, при которой истец Быков В.А. не имеет возможности пользоваться жилым помещением как собственник, ответчик в добровольном порядке отказывается предоставить ему в пользование жилую комнату в спорной квартире, в связи с чем полагает, что Солдатова Н.Л. должна выплачивать истцу часть полученного дохода, поскольку пользуется жилым помещением в полном объеме.

Просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенной по адресу: <адрес> за период с 16.04.2014 года по 16.01.2018 года в размере 270 000 рублей.

Солдатова Н.Л. обратилась с встречным исковым заявлением,

Требования мотивированы тем, что она является собственником 5/8 доли в спорной квартире. В настоящее время сложилась ситуация при которой собственники квартиры не могут самостоятельно определить порядок пользования квартирой. Солдатова Н.Л. заинтересована в жилом помещении, оплачивает ипотечный кредит, несет бремя содержания по квартире.

Просит прекратить право собственности Быкова В.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Солдатовой Н.Л. право собственности на указанное жилое помещение; взыскать с нее в пользу Быкова В.А. денежные средства в размере в размере 318 945 рублей; прекратить обязательства Быкова В.А. по кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года, заключенному с ПАО Сбербанк; возложить на Солдатову Н.Л. обязанность по уплате денежных средств по кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года в размере 315 671,41 рублей в переделах остатка стоимости перешедшей наследственной доли, произвести зачет встречных обязательств, обязав выплатить Солдатову Н.Л. в пользу Быкова В.А. разницу между суммой долга по кредитному договору и денежной компенсацией стоимости доли в спорном помещении в размере 3 273,59 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Быков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Солдатовой Н.Л. – ПутиковаЕ.В. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Быкова В.А., его представителя – Ульянова Р.В., поддержавших доводы жалобы, Солдатову Н.Л., ее представителя – Путикову Н.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.15,209,247,252 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быкову В.А. и удовлетворении требований Солдатовой Н.Л.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Быков Д.В., Быкова (Солдатова) Н.Л. на основании Договора купли-продажи квартиры от 17.12.2010 года приобрели <адрес> за 1 778 000 рублей. Оплата за квартиру была осуществлена в размере 178 000 рублей до подписания договора, а 1 600 000 рублей оплачены за счет заемных средств АКБ Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 в связи с заключением Кредитного договора №243167 от 17.12.2010 года между Банком и Быковым Д.В., Быковой Н.Л.

10.10.2013 года Быков Д.В. умер, в наследство в отношении оставшегося после смерти имущества- ? доли в праве общей долевой собственности вышеназванный квартиры вступили супруга – Быкова Н.Л., действуя от себя и <данные изъяты> отец – Быков В.А., мать – Быкова Н.П., отказавшаяся от доли на наследство в пользу Быкова В.А.

12.04.2014 года Быковой Н.Л., <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное жилое помещение.

16.04.2014 года Быкову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное жилое помещение.

Быков В.А. на основании свидетельства о праве на наследства, выданного <дата>, является собственником ? общей долевой собственности спорной квартиры.

ФИО1 (Быкова) Н.Л. на основании Договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, является собственником 5/8 общей долевой собственности квартиры.

ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследства, выданного <дата>, является собственником 1/8 общей долевой собственности квартиры.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, Быкову В.А. было отказано во вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой. Судом было установлено, что Быковым В.А. не представлено убедительных доказательств нуждаемости в фактическом пользовании спорной квартирой, поскольку истец обеспечен на праве собственности иным жилым помещением, не участвует в содержании спорной квартиры, при этом в расчете на приходящуюся истцу долю в праве (? доли), что составляет около 7,5 кв.м. жилой площади, не может быть выделено изолированное жилое помещение. За Быковым В.А. зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: жилое помещение по адресу <адрес>, доля в праве ?; <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., доля в праве ?; земельный участок в СНТ «Алюминий». Кроме того, решением установлено, что у Быкова В.А. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, платежи не вносятся с июля 2014 года. Судом было разъяснено, что истец в силу положений ст.ст.247, 252 ГК РФ не лишен возможности обратиться к ответчикам с требованиями о выплате ему денежной компенсации за невозможность использования общей вещи, либо требованием о выплате стоимости принадлежащей ему доли.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу о том, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников общей долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания компенсации за использование части общего имущества. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности. Компенсация, указанная в ч.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации

Истцом не представлено доказательств тому, что в связи с не проживанием в спорной квартире он нес убытки и, следовательно, имеет право на получение компенсации.

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что Быков В.А. не несет бремя содержания квартиры, не вносит платежи по жилищно-коммунальным услугам, не несет обязательств по Кредитному договору № от 17.12.2010 года. Так, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска 01.02.2017 года, с Быкова В.А. в пользу Солдатовой Н.Л. взысканы денежные средства в размере 208 050,12 рублей в порядке регресса, судебных расходов.

При этом, согласно выписки по Кредитному договору № от 17.12.2010 года, платежи по кредитному договору вносятся ежемесячно, задолженности не имеется, вносятся Солдатовой Н.Л., что подтверждается представленными чек-ордерами, и не оспаривалось сторонами спора.

Согласно справкам ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в отношении Быкова В.А. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в пользу Солдатовой Н.Л. денежных средств в размере 208 050 рублей, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, по состоянию на 14.08.2018 года остаток задолженности составляет 70 381,20 рублей..

Заключением судебной оценочной экспертизы № ООО «Центр независимой оценки» установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. по состоянию на 23.11.2018 года составляет 1 933 000 рублей, рыночная стоимость ? доли – 318 945 рублей.

Судом также установлено, что у Быкова В.А. отсутствует реальная заинтересованность в использовании его доли квартиры с учетом соразмерности интереса в использовании общего имущества без причинения сторонами друг другу неудобств, поскольку из материалов дела следует, что стороны никогда не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, доказательств реальной возможности использовать для проживания Быковым В.А. ? доли спорной квартиры, что составляет 12,10 кв.м., от общей площади, и 7,32 кв.м. от жилой площади, не представлено. Квартира используется для проживания семьи Солдатовой Н.Л., тогда как ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу, расходы по содержанию спорного объекта недвижимости не несет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Солдатовой Н.Л. о признании доли в праве собственности Быкова В.А. незначительной, прекращении права собственности Быкова В.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Солдатовой Н.Л. права собственности на ? доли квартиры, взыскании с Солдатовой Н.Л. в пользу Быкова В.А. денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности в размере 318 945 рублей, определенную заключением №1027/18 ООО «Центр независимой оценки».

Установив, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору Солдатовой Н.Л., у Быкова В.А., как наследника второго заемщика, возникло бы обязательство по выплате задолженности в полном объеме и поскольку суд установил долю Быкова В.А. в праве собственности на квартиру малозначительной, суд признал право собственности на указанную долю за Солдатовой Н.Л., возложив на Солдатову Н.Л. обязанность по выплате разницы между суммой долга по кредитному договору и денежной компенсацией стоимости доли в спорном помещении в размере 3 273,59 рублей (318 945 рублей (стоимость ? доли) – 315 671,41 рублей (сумма обязательств Быкова В.А. по кредитному договору, исходя ? доли на оставшийся срок кредитования), исходя из расчета истца по встречному исковому заявлению, не оспоренному ответчиком, прекратив обязательства Быкова В.А. по Кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года заключенного с ПАО «Сбербанк России», возложив обязанность по уплате денежных средств по Кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года на Солдатову Н.Л.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что принадлежащая Быкову В.А. 1/4 доли в праве собственности на квартиру является незначительной и что наличие денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк», связанных с возвратом средств по кредитному договору, израсходованных на приобретение спорной квартиры, не может являться основанием для прекращения права собственности, не влекут отмены правильного по существу решения суда. Доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: