Решение по делу № 2-9/2015 (2-337/2014;) от 23.09.2014

Дело № 2-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      14 мая 2015 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Поленовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова А.И. к Цветковой В.И., Администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

      Бурмистров А.И. обратился в суд с иском к Цветковой В.И., Муниципальному образованию «Красносельский муниципальный район Костромской области» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Красносельского муниципального района <адрес> и Цветковой В.И.., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве аренды на указанный земельный участок. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Красносельского муниципального района <адрес> и Н.Н.Н.. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Администрация Красносельского муниципального района <адрес> передала Н.Н.Н.. в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес> После смерти Н.Н.Н. в права наследства на данный земельный участок вступил его сын Н.И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Н.Н.Н.. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году между Администрацией Красносельского муниципального района <адрес> и Цветковой В.И. заключен договор аренды спорного земельного участка с кадастровым №. Таким образом, произошло наложение одного земельного участка на другой, в результате на один и тот же участок оформлено двойное право (право собственности и право аренды). Указанное обстоятельство подтверждается письмом администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное в комитет имущественных и земельных отношений о принятии соответствующих мер о прекращении права аренды Цветковой В.И. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> А., участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> до настоящего времени меры о прекращении права аренды Цветковой В.И. на указанный земельный участок не приняты, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды земельного участка не погашена. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 608 право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование Красносельского муниципального района Костромской области, не являющееся собственником и не уполномоченное собственником на сдачу имущества в аренду, в силу ст. 608 ГК РФ не имеет права сдавать в аренду указанный земельный участок. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, по мнению истца, договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Цветковой В.И. является недействительным (ничтожным).

В ходе судебного разбирательства Бурмистров А.И. увеличил исковые требования, помимо заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Цветковой В.И.., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды на указанный земельный участок, предъявил дополнительные требования к ответчикам, о признании недействительным право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, зарегистрированным за муниципальным образованием «Красносельский муниципальный район Костромской области», погашении записи в ЕГРП о праве собственности на указанный земельный участок и признании недействительным межевого дела по определению границ спорного земельного участка с кадастровым №., снятия его с кадастрового учета. Также в ходе дальнейшего судебного разбирательства истец уточнил свои требования в части кадастрового номера спорного земельного участка, в связи с тем, что им была допущена техническая ошибка в цифрах кадастрового номера в виде лишнего «<данные изъяты>», кадастровый номер арендованного Цветковой В.И. земельного участка следует считать № Также поскольку спорный договор аренды земельного участка был заключен с Цветковой В.И. администрацией Красносельского муниципального района, которая также представляет интересы и самого муниципального образования, то надлежащим ответчиком определил администрацию Красносельского муниципального района Костромской области.

     В судебном заседании истец Бурмистров А.И. и его представитель по доверенности К.С.В.. требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

      Ответчик по делу Цветкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Её представитель по устному заявлению М.П.П. пояснил, что истец требования не признает, поскольку Цветковой В.И. земельный участок был выделен в аренду в соответствии с законом. Земля была предоставлена по договору аренды. На основании договора аренды она распоряжалась землей и продолжает этим заниматься, но в связи с тем, что администрация Красносельского муниципального района не продлевает договор аренды в связи возникшим спором, то они сейчас не настаивают на его продлении. Кроме того, истцом было найдено постановление Главы администрации Гридинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Цветковой В.И. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство хозяйственного сарая. Считают, что спорный земельный участок находится на указанной площади.

       Представитель соответчика- Администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности Н.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что Цветкова В.И. прошла всю процедуру заключения договора аренды, была публикация в газете, согласование. Договор аренды зарегистрирован в регистрационном центре. На настоящий период срок аренды ЦветковойВ.И. земельного участка закончился. В связи с возникшим спором по поводу этого земельного участка районной комиссией по земельным вопросам администрации Красносельского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было приято решение о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ приостановить.

        Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрация Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не имеет.

         Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направили, причинах уважительности их неявки в суд не сообщили, возражений по существу заявленных требований суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

        Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявлении указывает, что разрешение заявленных требований истца о признании недействительным(ничтожным) договора аренды спорного земельного участка и погашении в ЕГРП регистрационной записи о праве аренды, а также о признании недействительным права собственности на данный земельный участок и погашении записи в ЕГРП о праве собственности администрации Красносельского муниципального района Костромской области оставляет на усмотрение суда. Относительно требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета поясняют, что все действия по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № выполнены кадастровым органом кадастрового учета в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, поэтому являются законными. В соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план. В силу п.4 ст.14.35 КоАП РФ, ч.1 ст.29 и ч.11 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ ответственность за достоверность сведений содержащихся в межевом плане, несет кадастровый инженер. В отношении земельного участка с кадастровым № государственный кадастровый учет осуществлен на основании представленных заявителем( Цветковой В.И.) документов: заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и межевого плана на <данные изъяты> л., выполненного кадастровым инженером В.Л.Г..( ООО «<данные изъяты> Оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было, и в соответствии с действующим на тот период времени законодательством был осуществлен государственный учет земельного участка с присвоением кадастрового №

       Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей Д.В.А. ., П.Т.В... К.В.В.., Г.Г.В.., эксперта З.З.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Бурмистров А.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

       В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЗК РФ Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

       Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области за № «О предоставлении в аренду земельных участков в <адрес> Цветковой В.И. был предоставлен в аренду сроком на три года, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по уточненному в результате межевания адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом №. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на запад. Почтовый <адрес>. ( л.д.25)

На основании данного распоряжения, Администрация Красносельского муниципального района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ заключила с Цветковой В.И. договор аренды № на земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Настоящий договор заключен сроком на три года( л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись №. ( л.д. 153).

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Бурмистрову А.И. пересекаются с границами земельного участка Цветковой В.И., с кадастровым №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Данный факт подтверждается заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах на запад от дома № площадью <данные изъяты> кв.м, (находящийся на праве аренды у Цветковой В.И.)пересекается с земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> у дома №», площадью <данные изъяты> кв.м. (принадлежащего Бурмистрову А.И. на праве собственности). Площадь пересечения исследуемых земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м., размеры пересечения составляют <данные изъяты> м. в дину и <данные изъяты> м. в ширину( л.д.6 материалов экспертизы).

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в компетенции и объективности эксперта у суда не имеется. Эксперт З.С.В.. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании, где он был допрошен в качестве эксперта, его выводы также согласуются с другими материалами дела.

Доводы представителя ответчика Цветковой В.И. -М.П.П.. о проведении экспертизы с нарушениями, а именно в том, что о времени осмотра спорного земельного участка не была извещена Цветкова В.И., а также то, что экспертом не было исследовано постановление Главы админитстрации Гридинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ( по архивным документам данное постановление №) о предоставлении земельного участка Цветковой В.И. для строительства сарая площадью <данные изъяты> га, суд находит несостоятельными, поскольку согласно сведений об извещении сторон, участвующих в деле о дате, времени и месте проведения обследования( л.д.199) Цветкова В.И. извещена лично экспертом по телефону <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16час.35 мин. Факт извещения Цветковой В.И. подтвердил в судебном заседании эксперт З.С.В.. Постановление же Главы администрации Гридинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (по архивным документам данное постановление №) о предоставлении земельного участка Цветковой В.И. для строительства сарая площадью <данные изъяты> га, не может быть принято судом как доказательство принадлежности спорного земельного участка ответчику Цветковой В.И., поскольку оно не содержит каких-либо данных об адресе места нахождения земельного участка.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

         Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок входит в площадь предоставленного Цветковой В.И. постановлением Главы администрации Гридинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (по архивным документам постановление №) земельного участка ответчиками не представлено.

         Сторона ответчиков, возражая относительно исковых требований истца, также не представили суду доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, в частности, отсутствия наложения границ земельного участка с кадастровым № на участок с кадастровым №

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым № №, принадлежащий в настоящее время истцу, ранее был приобретен Н.Н.Н.. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и Н.Н.Н.. ( л.д. 105-11)

Согласно распоряжения главы Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении в собственность дополнительного земельного участка в собственность Н.Н.Н.. в д.<адрес>» Н.Н.Н. предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок из земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО17 на праве собственности, расположенный в <адрес>, у дома №». К указанному распоряжению приложен план передаваемого в собственность дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающего к основному земельному участку Н.Н.Н.., с обозначением их угловых точек и прямых соединительных линий с указанием размера сторон данных участков( л.д.106, 240).

Подлинники указанных документов находятся в архивном деле отдела по делам архивов администрации Красносельского муниципального района, по ходатайству стороны ответчика они обозревались судом в судебном заседании, каких-либо сомнений в их подлинности и относимости к предмету настоящего спора у суда не имеется.

     Из плана земельного участка( л.д.106,240) следует, что дополнительно выделяемый спорный земельный участок примыкает к основному земельному участку и сторонами по точкам <данные изъяты> граничит с землями «залеж». Основной земельный участок стороной по точкам 5-6 граничит с дорогой, что в настоящее время является улицей <адрес>

      Основной земельный участок Н.Н.Н..( принадлежащий в настоящее время истцу Бурмистрову А.И.) кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, замежеван, площадь определена по результам межевания, границы его определены в соответствии с законодательством.

       Факт того, что дополнительно выделяемый Н.Н.Н.. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. непосредственно примыкает к основному земельному участку согласно указанному выше плану, подтвердили в судебном заседании свидетели Н.И.Н.., Г.Г.В.

         Так свидетель Н.И.Н. в судебном заседании пояснил, что Бурмистрову И.Н. его матерью после смерти Н.Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ был продан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и дополнительный, примыкающий к этому участку, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При совершении сделки все документы, которые у них имелись на участки, включая свидетельство на право собственности на землю, кадастровый паспорт земельного участка и схема земельного участка были переданы покупателю. Бурмистрову А.И. все было указано на месте, то есть было указано местоположение основного участка и дополнительного участка площадью <данные изъяты> кв.м., он также был указан на местности. На этом земельном участке были в то время установлены колья, то есть место, где он был зафиксирован. Границы этого дополнительного участка были определены при его выделении главой местной администрации. Малый земельный участок примыкал с одной из сторон забора основного участка. Они им пользовались. Он готовился к тому, чтобы его отмежевать. Была проведена расчистка, уборка, производился покос травы. До ДД.ММ.ГГГГ года они разрешали мужу ответчицы Ц.Н. обкашывать там траву для скотины. Он (Н.И.Н..) сам лично также косил траву и оставлял сено для Ц..( л.д.90)

        Свидетель Г.Г.В. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала главой администрации Гридинского сельского поселения. По датам она не помнит, в администрацию сельского поселения в свое время обратился Н.Н.Н. с просьбой выделения земельного участка по улице <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Эта просьба была удовлетворена, ему был выделен земельный участок на правах собственности. Н.Н.Н.. оформил все документы, получил разрешение на строительство, началась застройка. Через некоторое время он повторно обращается в администрацию поселения с просьбой выделить ему еще участок для посадки картофеля, площадью <данные изъяты> сотки. Точные размеры участка она не помнит, помнит, что он прямоугольной формы. Когда она вышла на место, они с Н.Н.Н.. посмотрели где залежь, чтобы не было ограничений обременений по этому участку и участок они обтычковали площадью <данные изъяты> м^2 вдоль забора Н. ближе к лесу. Участок был предоставлен в собственность Н. для посадки картофеля. В ДД.ММ.ГГГГ году в этом же квартале рассматривался отвод участка для индивидуальной застройки П.А.А. Участок был проблемный. Когда они вышли на участок с И.А.Л. он в ту пору работал мастером-строителем СПК «<данные изъяты>», перед тем как привязать на местности участок П., они первоначально обтычковали участок-картофельник Никитова по всему периметру. Она не помнит точно в период отведения, либо еще был выход на место, Ц.Н.В..( муж ответчицы) как раз был на месте. Она ему официально сказала, что здесь идет отвод земельного участка, здесь стоит ваша хозяйственная постройка, а здесь делаем противопожарный разрыв, подъезд. Она у него спросила, имеются ли у него претензии по участку, он сказал, что претензий нет, они обтычковали участок. Больше по этому месту её никто не приглашал, на место она не выходила, никакие вопросы не рассматривала. Привязка на местности была именно по забору основного участка Н.Н.Н. Этот дополнительный участок как раз вдоль забора по всей длине <данные изъяты> метров и он уходит непосредственно в лес, а с левой стороны остается сарай Цветковых. Она до забора Х. прошагала <данные изъяты> метров, Н.Н.В.. воткнул колышек. При выделении участка Панкратовой они боялись не задеть бы участок Бурмистрова, обтычковывали его при отводе соседнего участка. Длина основного участка <данные изъяты> м. по забору, дополнительный участок прямоугольный <данные изъяты>., примыкает к забору. Представленный ей на обозрение судом( л.д.107) план земельного участка соответствует действительности. Н.Н.Н. именно попросил у забора, чтобы ему потом общим массивом сделать ( л.д. 133-134).

         Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, показания их последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, данные свидетели не заинтересованы в исходе дала, поэтому их показания принимаются судом как доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства первоначального выделения спорного земельного участка и его месторасположение.

       Показания свидетелей Д.В.А. и П.Т.В. ( л.д.58,59) суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают показания свидетелей Н.И.Н. и Г.Г.В.., подтверждают лишь факт обкашивания травы ответчиком Цветковой В.И. на спорном земельном участке, что также подтверждал в судебном заседании свидетель Н.И.Н.

         В силу п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

         В соответствии с абзацем 2 п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующего на период предоставления спорного земельного участка в аренду Цветковой В.И., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

          Решая вопрос о формировании и предоставлении земельного участка Цветковой В.И. в аренду, орган местного самоуправления должен был убедиться в том, что спорный земельный участок не обременен правами иных лиц. Администрация Красносельского муниципального района при выполнении действий, предусмотренных п.4 ст.34 ЗК РФ, была обязана при предоставлении Цветковой В.И. земельного участка в аренду еще на стадии утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте принять во внимание сведения о ранее предоставленном ею же( Администрацией) в собственность Н.Н.Н. земельного участка.

          Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеназванных норм и учитывая, что земельный участок с кадастровым №, находящийся на праве аренды у Ц.В.И.. затрагивает интересы (Бурмистрова А.И.) собственника соседнего земельного участка с кадастровым № суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

        Выявленное пересечение границ земельных участков является основанием для признания совершенной сделки со спорным земельным участком недействительным, а также признания недействительными выполненных кадастровых работ по установлению границ переданного в аренду земельного участка( межевого плана).

         В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

       Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

       Согласно ч.3 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку Бурмистров А.И. является смежным землепользователем как собственник земельного участка с кадастровым № по отношении к земельному участку с кадастровым №, его предшественником Н.Н.Н.. и им самим осуществлялось фактическое землепользование принадлежащим ему земельным участком в определенных границах, сведения об этом земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, его права на земельный участок с кадастровым № оформлены в установленном порядке, что подтверждается представленными суду правоподтверждаюшим и правоустанавливающим документами, а в материалах межевого дела переданного в аренду земельного участка с кадастровым № отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка с Бурмистровым А.И., то суд приходит к выводу о нарушении требований ст.ст. 39,40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при осуществлении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым №

      Таким образом, процедура согласования границ земельного участка с кадастровым № была проведена с нарушением действующего законодательства без надлежащего извещения смежного землепользователя, а границы указанного земельного участка были определены без учета сведений о местоположении границ земельного участка истца, чем были нарушены права и законные интерсы истца, как собственника земельного участка с кадастровым №

       Поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета, в силу чего отсутствовали законные основания для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым №, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права смежного землепользователя (истца Бурмистрова А.И.), суд приходит к выводу о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

       В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В силу ч. 2 ст. 168 указанного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Действующим законодательством закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности. Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной( абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ).

        В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

        По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

        В судебном заседании установлено, что спорная сделка прямо нарушает права и законные интересы собственника земельного участка Бурмистрова А.И. Поскольку право на земельный участок у него возникло ранее предоставления Цветковой В.И. земельного участка по оспариваемому договору аренды, то его право является приоритетным и должно было учитываться в целях недопущения его нарушения.

        Администрация Красноселького муниципального района, не являющаяся собственником спорного недвижимого имущества и не имеющего права им распоряжаться, передала в аренду земельный участок, который принадлежит истцу, следовательно, договор аренды спорного земельного участка является ничтожным в силу положений ст.168 ГК РФ. Поэтому требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки- договора аренды земельного участка с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Цветковой В.И., подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

        В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Согласно ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

       В связи с признанием договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительной (ничтожной) сделкой, суд полагает необходимым применить последствия признания сделки недействительной( ничтожной), обязать Администрацию Красносельского муниципального района возвратить Цветковой В.И. уплаченную арендную плату в размере <данные изъяты>, обязать Цветкову В.И. возвратить спорный земельный участок Бурмистрову А.И., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Цветковой В.И., а также признать недействительным результаты кадастровых работ указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета.

      Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным права собственности муниципального образования «Красносельский муниципальный район <адрес> на земельный участок с кадастровым № и погашении записи в ЕГРП о праве собственности, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что указанный земельный участок является собственностью данного муниципального образования. Из материалов дела следует, что Администрация Красносельского муниципального района предоставила в аренду Цветковой В.И. спорный земельный участок на основании предоставленных муниципальному органу полномочий в соответствии с действующим на тот период с абзацем 2 п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

         Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

         Поскольку исковые требования Бурмистрова А.И. удовлетворены частично, в половину заявленных основных требований, то взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурмистрова .А.И. к Цветковой В.И., Администрации Красносельского муниципального района Костромской области удовлетворить частично.

Признать недействительным(ничтожным) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом №. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, дом №, заключенный между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Цветковой В.И..

Применить последствия недействительности указанной сделки.

        Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Красносельского муниципального района <адрес> и Цветковой В.И.

        Обязать Цветкову В.И. возвратить указанный земельный участок Бурмистрову А.И..

        Обязать администрацию Красносельского муниципального района <адрес> вернуть Цветковой В.И. арендную плату, уплаченную ей по договору аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> копеек.

        Признать недействительным результаты кадастровых работ(межевое дело) по определению границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, выполненных ООО «<данные изъяты> №

        Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по <адрес>, дом №, на запад от дома №

        Взыскать с Администрации Красносельского муниципального района <адрес> и Цветковой В.И. в пользу Бурмистрова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

         В остальной части исковых требований Бурмистрову А.И. отказать.

        Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: