Решение по делу № 2-2726/2018 от 20.02.2018

№2-2726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Анатолия Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 47172,50 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 16500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2240 руб., почтовых расходов в сумме 503,60 руб., неустойки в размере 108564,68 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 20.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: «а/м1» г.р.н. № под управлением ФИО, и «а/м2» г.р.з. № под управлением Устинова А.Н. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 95526,00 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила 168872,50 руб. таким образом невыплаченное страховое возмещение составила 73346,50 руб. (168872,50-95526 – 26174руб. = 47172руб. 50коп.). Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик – представитель в судебное заседание не явился, извещены, в представленных суду возражениях с заявленными требованиями не согласились. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: «а/м1» г.р.н. № под управлением ФИО и «а/м2» г.р.з. № под управлением Устинова А.Н.(л.д.14-15) В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование»(л.д.16). Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 95526руб. и 26174руб., а всего 121700,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.10.2017г. и № от 12.02.2018г.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 47172,50 руб.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 47172руб. 50коп., неустойка по ФЗ «Об ОСАГО», за период с 12.10.2017г. по 30.03.2018г., с применением ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, размер которой суд полагает возможным определить соответствующий невыплаченному страховому возмещению, то есть 47172руб. 50коп.

Также в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и соразмерности суд определяет в 5000руб.

В силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть (47172руб. 50коп. х 2 + 5000руб.) х 50% = 49675руб. 50коп.

В силу ст.ст.12, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 16500руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний – 20000руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности по данному делу 2240руб., в счет возмещения почтовых расходов 503руб. 60клп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию всего 188264руб. 10коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 4180руб. 35коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу Устинова Анатолия Николаевича в счет возмещения ущерба в результате ДТП 20.09.2017г невыплаченное страховое возмещение в размере 47172руб. 50коп., неустойку за период с 12.10.2017г. по 30.03.2018г. в размере 47172руб. 50коп., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 49 675руб. 50коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 16500руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 2240руб., в счет возмещения почтовых расходов 503руб. 60коп., а всего взыскать 188264 (сто восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 10 (десять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Устинова Анатолия Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года