Решение по делу № 2-521/2020 от 13.04.2020

Дело №2-521/2020                                                     

                                                    РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                             

с. Н. Усмань                                                                                      17 августа 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца Кулаковой Л.А. по доверенности Новикова К.Б.,

ответчика Чумичева Д.Н. и его представителя по доверенности Ушаковой И.А.,

представителей ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенностям Моршалкиной Я.Г. и Бондаренко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулаковой Людмилы Александровны к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» и Чумичеву Дмитрию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, вреда, убытков и компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛ:

       Кулакова Л.А. (истец) обратилась в Новоусманский районный суд к АО «Страховая бизнес группа» (первый ответчик) Чумичеву Д.Н. (2 ответчик) с иском, в котором, просила взыскать с страховой компании доплату страхового возмещения в размере 99 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, а со второго ответчика 468 600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 36 000 рублей за утрату ее товарной стоимости, а также 10 000 рублей за эвакуацию поврежденной автомашины с места ДТП.

        В иске указала, что 10.09.2019 по вине второго ответчика произошло ДТП в результате которого принадлежащая ей автомашина «Шевроле Камаро» № получила технические повреждения, а 12.09.2019 она обратилась к первому ответчику, с которым ранее был заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для этого документы. Получив 17.10.2019 от страховщика страховое возмещение в размере 273 900 рублей и 26 500 рублей за УТС, истица 30.11.2019 обратилась к страховщику с претензией о доплате в размере 99 600 рублей, полагая, что полученной суммы явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденной автомашины, а также просила возместить расходы по оплате самостоятельно организованной экспертизы в размере 10 000 рублей, но 13.12.2019 получила отказ. С последующим решением финансового уполномоченного от 24.02.2020 о взыскании со страховщика в ее пользу доплаты страхового возмещения в размере 126 100 рублей, истица не согласилась и полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 842 100 рублей, а УТС составляет 62 500 рублей, обратилась в суд с данным иском (л.д.3-8).

В период с 29 июня по 03 августа 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству сторон судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу истица в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

      Представитель истца по доверенности, поддержав требования доверителя о взыскании с первого ответчика доплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просил расходы по оплате организованной истцом в сентябре 2019 года экспертизы возложить на второго ответчика, взыскав с последнего также 468 600 рублей на восстановительный ремонт автомашины, 36 000 рублей за утрату ее товарной стоимости, а также расходы 10 000 рублей за эвакуацию поврежденной автомашины с места ДТП.

Представители первого ответчика по доверенностям и ответчик Чумичев Д.Н. требования истца не признали.

По их мнению, выплаченное первым ответчиком страховое возмещение в размере 300 400 рублей достаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины, поскольку часть указанных в заключении судебной экспертизы деталей автомашины не были повреждены при ДТП, а стоимость других, подлежащих замене, значительно завышена.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается то обстоятельство, что истец ао делу является собственником автомашины «Шевроле Камаро» № (л.д.40,41).

Факт заключения между истцом и первым ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомашиной «Шевроле Камаро» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д.39).

Из содержания административного материала следует, что 10.09.2019 на автодороге Воронеж-Тамбов по вине ответчика по делу Чумичева Д.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-№, произошло ДТП в котором участвовали четыре автомашины, среди которых принадлежащая истцу автомашина «Шевроле Камаро», получившая технические повреждения спереди и сзади (л.д.164-172).

Согласно п.3 ст.1979 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО,заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        12.09.2019 истица обратилась к первому ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, в тот же день ей было выдано направление на осмотр в автосалон <адрес> ФИО10, 17.09.2019 осмотр был произведен о чем экспертом-техником был составлен соответствующий акт за №, а также составлена калькуляция с определением стоимости ремонта ТС без учета износа в размере 323 100 рублей, с учетом износа 273 900 рублей (л.д.79,83,184-196).

Заключением этого же специалиста за №, определена величина УТС принадлежащей истцу автомашины в размере 26 500 рублей (л.д.197,198).

16.10.2019 ответчиком был составлен акт о страховом случае, где размер причиненного при ДТП истцу по делу ущерба определен в размере 273 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена истцу платежным поручением №, а 17.10.2019 истцу в качестве страхового возмещения было перечислен дополнительно 26 500 рублей (л.д.82,93,96).         

        В ответ на письменную претензию истца страховая компания 13.12.2019 сообщила, что после выплаты истцу 300 400 рублей (273 900 рублей + 26 500 рублей), оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.97).

      После обращения истца 17.01.2020 на действия страховщика к уполномоченному по правом потребителей финансовых услуг, 24.02.2020 последним было принято решение о взыскании с первого ответчика по делу в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 126 100 рублей, а требования о взыскании расходов за проведение самостоятельно организованной истцом экспертизы были отклонены, однако с данным решением истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском (л.д.100-108).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Истцом в качестве доказательств размера страхового возмещения представлено заключение ИП ФИО11 от 23.09.2019 за №, составленное экспертом-техником ФИО12 на основании заключенного 17.09.2019 договора об оказании экспертных услуг, где стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 842 100 рублей, а величина УТС 62 500 рублей. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 рублей (л.д.10-38).

В свою очередь, ответчиками в качестве доказательств представлены калькуляция и заключение № от 17.09.2019 ИП ФИО13, которыми стоимость ремонта автомашины Шевроле Камаро с учетом износа определена в размере 273 900 рублей, а УТС в размере 26 500 рублей, а также заключение ООО <адрес> от 01.10.2019 за №, где размер затрат на восстановительный ремонт автомашины определен в размере 120 236,87 рублей (л.д.125-156,184-198).

При наличии указанных противоречивых заключений, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение комплексной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы об относимости имеющихся на поврежденной автомашине истца повреждений к указанному ДТП, о стоимости ее ремонта (л.д.178-180).

Согласно заключению №, № от 17.07.2020 этого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Камаро» №, стоимость ее ремонта без учета износа составляет 517 900 рублей, с учетом износа 451 400 рублей, а УТС для исследуемого транспортного средства не рассчитывается (л.д.200-219).

Данная экспертиза проведена ведущим государственным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик отдела САТЭ, квалификацию по экспертным специальностям: «Исследование следов на месте ДТП и ТС», «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния ТС», стаж экспертной работы с 2005 года, и старшим государственным судебным экспертом отдела САТЭ, имеющим высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», прошедшего повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2009 года, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014 года, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При проведении экспертизы были использованы материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, вышеуказанные акты осмотра поврежденного автомобиля от 17 и 23 сентября 2019 года, ее фотографии на цифровом носителе. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, иллюстрированы фотоснимками.

В заключении дано описание поврежденных частей и деталей ТС, имеющихся на них повреждений и их локализация, а также механизм образования, что позволило экспертам прийти к выводу, что большая часть имеющихся повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом экспертами установлено, что часть повреждений по характеру образования, расположению и форме не могли образоваться при данном ДТП (л.д.200-219).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сведений о привлечении судебных экспертов к ответственности за ложное заключение не представлено, суд считает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве доказательства подтверждающего реальный размер страхового возмещения по факту данного ДТП.

Поскольку в соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с первого ответчика в качестве страхового возмещения дополнительно 99 600 рублей (400 000 рублей - 300 400 рублей).

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», определяется судом в размере 1 000 рублей.

Обязанность возмещать оставшуюся часть вреда лежит на втором ответчике, который является виновником ДТП.

       При этом суд полагает необходимым учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную в Постановлении от 10.03.2017 № по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 РК РФ в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других, где в п.5.2. указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также суд считает необходимым учитывать то обстоятельство, что подлежащие замене поврежденные детали автомобиля «Шевроле Камаро» №, не относятся к деталям подлежащим износу в процессе эксплуатации, доказательств тому обстоятельству, что у истца имеется возможность использовать при ремонте автомашины бывшие в употреблении детали, ответчиком не представлено и с учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения вреда 117 920 рублей (517 920 рублей - 400 000 рублей), а также убытки в размере 10 000 рублей за эвакуацию автомашины с места ДТП.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с Чумичева Д.Н. расходов за производство самостоятельно организованной истцом экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку суд не принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу вреда.

      При принятии решения с ответчиков по делу в соответствии со ст.ст.98,100,103 ГПК РФ, следует взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, а также затраченные за производство экспертизы бюджетные средства в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

                РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Кулаковой Людмилы Александровны доплату страхового возмещения в размере 99 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 920 рублей, всего 102 520 рублей.

Взыскать с Чумичева Дмитрия Николаевича в пользу Кулаковой Людмилы Александровны возмещение вреда в размере 117 920 рублей, расходы за эвакуацию автомашины в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего 130 920 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» затраченные за производство экспертизы бюджетные средства в размере 14 267 рублей с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» и 17 437 рублей с Чумичева Дмитрия Николаевича.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в размере 3 212 рублей, с Чумичева Дмитрия Николаевича в размере 3 758 рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: