Решение по делу № 1-113/2016 от 17.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

город Шагонар                                17 мая 2016 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек Л.К.,

с участием государственного обвинителя Адыг А.Н.,

подсудимого Сарыг-Донгак Г.Н. ,

защитника-адвоката Ооржак Ч.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сат А.К., переводчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сарыг-Донгак Г.Н. , <данные изъяты>, ранее судимого

11 декабря 2007 года приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17 мая 2011 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сарыг-Донгак Г.Н. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания от защитника Ооржак Ч.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления – покушения кражи чужого имущества с проникновением в иное хранилище, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что обвинительным приговором Чаа-Хольского районного суда от 13 октября 2015 г. мой подзащитный Сарыг-Донгак Г.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор судом апелляционной инстанции отменен в связи с не установлением стороной обвинения объекта кражи, суммы ущерба, на которую покушался Сарыг-Донгак Г.Н. Состав преступления, предусмотренная ст. 158 УК РФ - кража чужого имущества имеет материальный состав, то есть стороной обвинения должен быть установлен размер ущерба, на которую покушался Сарыг-Донгак Г.Н. При недоказанности обязательного признака объекта кражи, состав данного преступления отсутствует. При таких обстоятельствах сторона защиты полагает о недоказанности совершения Сарыг-Донгак покушения на кражу чужого имущества. Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление стоимости похищенного имущества. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Отсутствие в уголовном деле данных о стоимости тайно похищенного имущества, а равно отсутствие в уголовном деле данных о стоимости имущества, на похищение которого был направлен умысел виновного при покушении на кражу, является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления. Например, Н. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 комментируемой статьи. Согласно приговору он был признан виновным в том, что с целью тайного хищения проник в автомобиль, однако свой преступный умысел до конца не довел, поскольку был задержан работниками милиции. Приговор в отношении Н. был отменен, уголовное дело прекращено, поскольку органы предварительного расследования, предъявляя ему обвинение, не смогли определить стоимость предполагаемого к похищению имущества, так как не установили, что именно намеревался Н. похитить из автомобиля. Кроме того, ворота в огражденную забором территорию, где находилась цистерна с дизтопливом была открыта, территория не охранялась, крышку цистерны Сарыг-Донгак не открывал, то есть он не видел открыт или нет. Внизу цистерны был проем, то есть был открытый доступ в цистерну. Повышенная сохранность имущества может быть обеспечена путем размещения его в особых хранилищах как внутри помещения или жилища, так и вне его. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. иное хранилище включает в себя два вида объектов. Во-первых, это особое устройство, например, сейф, денежный ящик, контейнер, цистерна, кассовый аппарат и т.п. Во-вторых, это особое место, территория, обеспеченное охраной, под которой понимаются закрытая ограда, соответствующие технические средства, сторожа и т.п. В любом случае целевое назначение этих объектов заключается в постоянном или временном хранении материальных ценностей. По смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения и охраняемая. Не всякая охраняемая территория может быть признана "иным хранилищем", а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" подлежит доказыванию. В том числе должен быть доказан умысел на хищение чужого имущества - возник умысел внутри охраняемой территории или ранее. Сарыг-Донгак был задержан, когда он добровольно отказался от дальнейшего покушения на совершение кражи, то есть согласно ст.31 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Согласно пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 декабря 2002 г. N 29, «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"6 февраля 2007 г., (изменения 23 декабря 2010 г., 3 марта 2015 г.) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение или хранилище" судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Пунктом 19 решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Судебная практика рассматривает как иное хранилище не всю охраняемую территорию предприятия, учреждения, организации, а лишь ту территорию или такой участок этой территории, которые специально выделены для складирования или хранения ценностей и которые так или иначе охраняются особо. Территория, в которой находилась цистерна не охранялась, внизу цистерны был проем, то есть был открытый доступ в цистерну. Сторожа не было. Ворота в забор были открыты. При таких обстоятельствах, защита полагает, что признак покушения на проникновение в иное хранилище в действиях Сарыг-Донгака также не доказан. Сарыг-Донгак Г.Н. <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, добровольная компенсация вреда в размере 50 ООО рублей, хотя он не причинил имущественного вреда потерпевшему. У него положительная характеристика, наличие ходатайства с места работы об оставлении на свободе, заявление потерпевшего об отсутствии претензий и прекращении в отношении его уголовного дела. Кроме того, он не состоит на учете у психиатра и нарколога. На основании изложенного, просит суд прекратить уголовное дело в отношении Сарыг-Донгак Г.Н. в связи с отсутствием состава преступления -покушения кражи чужого имущества с проникновением в иное хранилище, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый поддержал доводы своего защитника.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения ходатайства защитника, указав, что для прекращения уголовного дела или для возврата дела прокурору в связи с неустановлением размера причиненного ущерба, нет оснований.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть без ее участия.

Выслушав мнение сторон и изучив уголовное дело, суд приходит к следующему выводу.

В Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва уголовное дело в отношении Сарыг-Донгак Г.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило 17 марта 2016 года, после отмены приговора Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года, в связи с территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст.73 ч 1 п.4 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения, следователь должен указать существо обвинения, мотивы, цели, последствия преступления.

Между тем, указанное требование закона должным образом не выполнено следователем, размер вреда, причиненного преступлением ни в постановлении о предъявления обвинения, ни в обвини тельном заключении, не указано. Данное нарушение не может быть устранено в суде, поскольку тем самым может ухудшиться положение подсудимого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Сарыг-Донгак Г.Н. в порядке ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, нет оснований, такой вопрос судом может быть решен только по результатам судебного разбирательства дела.

В отношении подсудимого Сарыг-Донгак Г.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для изменения и отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить прокурору Улуг-Хемского района Республики Тыва уголовное дело № 1-113/2016 (№12-54/15) в отношении Сарыг-Донгак Г.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.

Меру пресечения в отношении подсудимого Сарыг-Донгак Г.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                        Л.К. Хертек