Решение по делу № 8Г-4694/2023 [88-6442/2023] от 07.02.2023

Дело № 88-6442/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 г.                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2021 по иску Кондракова Игоря Владимировича и Кабисашвили Валерии Малхазовны к обществу с ограниченной ответственностью «Акванет-Шоп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кондракова И.В. и Кабисашвили В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кондраков И.В., Кабисашвили В.М. обратились в суд с иском к ООО «Акванет-шоп» о взыскании убытков в размере 149014,80 руб., стоимости полотенцесушителя в размере 18170 руб., затрат на возмещение убытков в квартире в сумме 32065,90 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., стоимости оценки в размере 7 300 руб., штрафа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Кондракова И.В., Кабисашвили В.М. к ООО «Акванет-Шоп» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм оказано. С Кондракова И.В., Кабисашвили В.М. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» взыскано солидарно 148 500 руб.

В кассационной жалобе Кондраков И.В. и Кабисашвили В.М. просят принятые по делу судебные постановления отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что суд не согласовал со сторонами по делу сумму оплаты экспертизы, стоимость судебной экспертизы нарушает принцип разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании с Кондракова И.В. и Кабисашвили В.М. расходов на проведение по делу судебной экспертизы допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

В ходе рассмотрения данного дела определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика ООО «Акванет-Шоп».

Экспертом АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» данная экспертиза была проведена и заключение эксперта положено в основу судебных постановлений.

В связи с тем, что оплата за производство экспертизы ответчиком произведена не была, АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» направило в суд заявление о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 148 500 руб. (т. 1, л.д. 163).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, подлежащих выплате АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в размере 148 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с истцов Кондракова И.В. и Кабисашвили В.М. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявленных ими по делу исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги; стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют характеру и объему проведенной экспертом работы, не представлено; оснований для признания завышенной стоимости судебной экспертизы по настоящему делу, учитывая категорию ее сложности, вид экспертизы, а также количество времени, затраченного экспертом на ее производство и подготовку заключения, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что истцы возражали против размера заявленной ко взысканию суммы.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должны быть законными и обоснованными.

Однако при вынесении судебных постановлений указанные выше требования закона соблюдены не были.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. отменить в части взыскания с Кондракова Игоря Владимировича и Кабисашвили Валерии Малхазовны в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» оплаты судебной экспертизы в сумме 148500 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи