Решение по делу № 33-1535/2015 от 20.01.2015

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-1535-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галлул Е.И. по доверенности – Береснева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлул Е.И. обратилась в суд с иском к Куленович И.И. и Дорошук Л.М. о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, указывая, что совершенная между Дорошук Л.М. и Куленович И.И. сделка по заключению у нотариуса соглашения о расторжении указанного договора пожизненного содержания с иждивением является мнимой, нарушает ее законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству, поэтому просила признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <...>., заключенное между Дорошук Л.М. и Куленович И.И., удостоверенное нотариусом ННО < Ф.И.О. >4 и применить последствия недействительности оспариваемой сделки, возвратить Куленович И.И. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>.

Ответчик Куленович И.И. исковые требования не признал и пояснил, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением иных третьих лиц не было и их не может быть при его расторжении.

Ответчик Дорошук Л.М. иск Галлул Е.И. не признала.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 октября 2014 года Галлул Елене Ивановне отказать в удовлетворении исковых требований к Куленович Ивану Ивановичу, Дорошук Любовь Михайловне о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <...>. между Дорошук Любовь Михайловной и Куленович Иваном Ивановичем, удостоверенного нотариусом ННО < Ф.И.О. >4, <...>. и применении последствий недействительности оспариваемой сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Галлул Е.И. по доверенности – Береснев Д.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Куленович И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> между Дорошук Л.М. и Куленович И.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты Дорошук Л.М. передает на условиях пожизненного содержания с иждивением в собственность плательщика ренты Куленович И.И. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру <...> по <...> в <...>, а плательщик ренты Куленович И.И. обязуется полностью пожизненно содержать получателя ренты Дорошук Л.М., обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой помощью, и предоставить в соответствии со ст. 602 ГК РФ жилую комнату площадью <...>. пожизненно получателю ренты для пользования и проживания.

В пункте 14 данного договора также указано, что получатель ренты передал, а плательщик ренты принял данную квартиру, свободную от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых получатель ренты и плательщик ренты в момент заключения договора не могли не знать.

Указанный договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом ННО < Ф.И.О. >11 и <...>.

<...>. между Дорошук Л.М. и Куленович И.И. заключено соглашение о расторжении договора, в котором указано, что с их обоюдного согласия они расторгают договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ними <...>., при подписании настоящего соглашения Куленович И.И. передает Дорошук Л.М. право собственности, а также ключи и документы на квартиру <...> дома <...> по <...> в <...> в соответствии со ст. 556 ГК РФ и с этого момента обязательства Куленович И.И. содержать Дорошук Л.М. прекращаются. Указанное соглашение о расторжении договора удостоверено нотариусом < Ф.И.О. >4 <...>.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Дорошук Л.М. и Куленович И.И. вправе были по обоюдному согласию расторгнуть ранее заключенный между ними договор пожизненного содержания с иждивением.

При этом соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением совершено ими с соблюдением требований п. 1 ст. 452 ГК РФ в той же письменной форме, что и договор, и удостоверено нотариально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данную сделку следует признать мнимой, совершенной лишь для вида, и заключением между Дорошук Л.М. и Куленович И.И. нотариально удостоверенного соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением нарушены права Галлул Е.И., являющейся взыскателем по исполнительному производству <...> в отношении должника Куленович И.И. о взыскании с него в ее пользу <...>., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение в добровольном порядке между Дорошук Л.М. и Куленович И.И. соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое удостоверено нотариусом <...>., не порождает никаких правовых последствий для взыскателя Галлул Е.И. по исполнению решения суда от <...>. о взыскании в ее пользу денежных средств с должника Куленович И.И. за счет реализации спорной квартиры по <...> <...> дома <...> <...>, поскольку как установлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>. данная квартира в любом случае была обременена, так как Дорошук Л.М. в обеспечение обязательства Куленович И.И. приобрела право залога на квартиру, переданную под выплату ренты.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совершенная между Дорошук Л.М. и Куленович И.И. сделка, по которой по обоюдному согласию сторон расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от <...>., не противоречит закону, не нарушает права истца Галлул Е.И.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галлул Е.И. по доверенности – Береснева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>