Решение по делу № 2-1508/2018 от 27.08.2018

№ 2-1508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи             23 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что ею было приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат CANON стоимостью 16 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ велосипед Forward НТ стоимостью 10 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мебель на общую сумму 78 329 рублей, а именно: кухонный гарнитур, вытяжка «Интегра», мойка накладная, посудосушитель, лоток для столовых приборов, 3 стеновые панели, 3 плинтуса, стол раздвижной с круглой крышкой, кухонный угловой диван, 2 табурета, столик туалетный, диван-кровать, угловой диван.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак. Во время брака они совместно проживали по адресу : <адрес>, куда и было перевезено принадлежащее ей вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района брак между ней и ФИО2 был расторгнут.

После расторжения брака она переехала жить к матери по адресу: <адрес>.

Имущество, приобретенное ею до брака, перечисленное выше, ФИО2 присвоил себе. На ее просьбы вернуть вещи не реагирует.

Просит обязать ФИО2 передать принадлежащее ей имущество: фотоаппарат CANON стоимостью 16 700 рублей, велосипед Forward НТ стоимостью 10 120 рублей, мебель на общую сумму 78 329 рублей, а именно: кухонный гарнитур, вытяжка «Интегра», мойка накладная, посудосушитель, лоток для столовых приборов, 3 стеновые панели, 3 плинтуса, стол раздвижной с круглой крышкой, кухонный угловой диван, 2 табурета, столик туалетный, диван-кровать, угловой диван; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что указанное в заявлении имущество было приобретено ею до брака. После заключения брака они с ответчиком проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>, куда она перевезла эти вещи. После расторжения брака она переехала жить к матери. Спорное имущество сразу не забрала, поскольку ей некуда было его перевезти. Предполагает, что принадлежащие ей вещи ФИО2 вывез, и они находятся по месту его жительства по адресу: <адрес>. На ее просьбы вернуть спорное имущество ответчик не реагирует.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен, возражений относительно иска не представил.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что до заключения брака со ФИО2 ею было приобретено имущество, а именно: ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат CANON стоимостью 16 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ велосипед Forward НТ стоимостью 10 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, вытяжка «Интегра», мойка накладная, посудосушитель, лоток для столовых приборов, 3 стеновые панели, 3 плинтуса, стол раздвижной с круглой крышкой, кухонный угловой диван, 2 табурета, столик туалетный, диван-кровать, угловой диван общей стоимостью 78 329 рублей.

Указанное имущество находилось по месту жительства супругов ФИО6 по адресу: <адрес>.

После расторжения брака в ноябре 2017 года ФИО1 переехала жить к матери по адресу: <адрес>, не забрав при этом с прежнего места жительства спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МОМВД России «Боровичский» с заявлением по факту не возврата ФИО2 принадлежащего ей имущества.

Постановлением УУП и ПДН МОМВД России «Боровичский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о принадлежности ФИО6 (ФИО7 Д.А. указанных в иске вещей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что спорное имущество, приобретенное ею до брака, находится у ответчика и добровольно передать его ФИО2 не желает.

Вместе с тем, доказательств имеющегося в наличии и незаконного завладения ответчиком спорным имуществом, а также фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         С.Н.Степанова