Решение по делу № 11-67/2020 от 04.06.2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года. дело № 11-67/2020

Калининский районный суд города Уфы в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественная организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Султангареевой Т. А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Султангареевой Т. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 954 рублей 19 коп, штраф в размере 1 238 рублей 54 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Понта Банк» в пользу Региональной общественная организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 1 238 рублей 54 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.»

установил:

Региональной общественная организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Султангареевой Т. А. заявлены исковые требования к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что решением Калининского районного суда года Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Султангареевой Т.А. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В соответствии с указанным решением суда, вступившим в законную силу, с ПАО «Почта-Банк» в пользу Султангареевой Т.А. взыскана стоимость комиссии за подключение к договору страхования в размере 33 000 рублей, комиссия за «суперставку» 7 590 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 897,50 рублей, штраф 12 647,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Султангареевой Т.А. был направлен вместе с заявлением подлинник исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ЦБ РФ по ЦФО года Москва для взыскания присуждённых денежных средств.

ГУ Банком России по Центральному федеральному округу Султангареевой Т.А. был направлен исполнительный лист с отметкой «денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме». Однако данные денежные средства Султангареевой Т.А. получены не были.

После неоднократных обращений Султангареевой Т.А. в адрес ПАО «Почта Банк» с просьбой выплаты присужденных ей денежных средств, истец была вынуждена обратиться с заявлением в Калининский районный суд, в результате рассмотрения которого Султангареевой Т.А. был повторно выдан исполнительный лист для направления должнику на исполнение.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ присужденные Султангареевой Т.А. денежные средства были перечислены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение,

Не согласившись с решением мирового судьи представителем АО «Почта Банк» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что требования истца связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которого применяются положения Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Калининского районного суда, согласно которому с ПАО «Почта-Банк» в пользу Султангареевой Т.А. взыскана компенсация за подключение к договору страхования в размере 33 000 рублей, комиссия за «суперставку» 7 590 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф-20 897,50 рублей, штраф 12 647,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Султангареевой Т.А. был направлен вместе с заявлением подлинник исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ЦБ РФ по ЦФО года Москва на взыскание денежных средств.

ГУ Банк России по Центральному федеральному округу свою обязанность исполнил. Султангареевой Т.А. был направлен исполнительный лист с отметкой «денежные?средства перечислены взыскателю в полном объеме».

Между тем данные денежные средства, как следует из материалов дела, Султангареевой Т.А. получены не были

После неоднократных обращений Султангареевой Т.А. в адрес ПАО «Почта Банк» с просьбой выплаты присужденных ей денежных средств, истец обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд <адрес>, в результате чего Султангареевой T.A. повторно выдан исполнительный лист для направления должнику на исполнение.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, присужденные Султангареевой Т.А. денежные средства были перечислены в полном объеме.

Согласно расчету процентов, на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами, сумма задолженности составляла 63 237,50 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (383 дня) составила 4 954,19 рублей.

Иного расчёта процентов, равно как и уважительности причин задержки выплаты присуждённых сумм, ответчик в суд первой инстанции не предоставил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения й их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга-. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет размера процентов, произведённый истцом, мировым судьёй признан обоснованным и законным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт неисполнения банка обязательства по исполнению решения суда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 954,19 рублей

Между тем, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежные средства, взысканные мировым судьей в порядке ст. 395 ГК РФ, вытекают не из Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", в связи с чем с указанной суммы штраф не подлежит удержанию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району года Уфы подлежащим отмене в части, с вынесением в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району года Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Исковые требования Региональной общественная организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Султангареевой Т. А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району года Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа, отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественная организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Султангареевой Т. А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» в части взыскания штрафа, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району года Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                Шарипкулова А.Ф.