Решение по делу № 8Г-13856/2020 [88-15767/2020] от 06.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-15767/2020 (2-831/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителей                   ИП ФИО2-ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО8, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 21 июля 2018 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № на строительно-монтажные работы, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству и монтажу металлического сооружения, обшивке профлистом, а также кладке облицовочного кирпича на частном объекте по адресу: <адрес> лицевой стороны дома.

Ответчик обязался поставить забор на основе металлоконструкции размером 125 метров, установить на лицевой стороне калитку, предоставленную заказчиком, выполнить кладку из облицовочного кирпича общей площадью              22,5 м, смонтировать столбы из облицовочного кирпича, установить ворота на задней стороне дома размером 3 м, калитку размером 1 м.

Цена договора составила 240000 руб.

По условиям договора (п. 3.4.) истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 180000 руб. в качестве аванса. Срок завершения строительных работ и сдача готового объекта был определен до 6 сентября 2018 года, однако к указанному времени работы начаты не были.

15 сентября 2018 года истец обратился к ИП ФИО2 с устной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены ответчиком частично в размере 120000 руб.

22 февраля 2019 года он обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском были выплачены 60000 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ с 6 сентября 2018 года по                     21 февраля 2019 года, за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств с 4 марта 2019 года по 6 мая 2019 года в размере 240000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% присужденной суммы.

Решением Курского районного суда Курской области от 28 октября         2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 года решение Курского районного суда Курской области от 28 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере 240000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122500 руб., всего 367500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на строительно-монтажные работы, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить работы по строительству и монтажу металлического сооружения, обшивке профлистом, а также кладке облицовочного кирпича на частном объекте по адресу: <адрес> <адрес>, с лицевой стороны дома.

По итогам работ исполнитель обязался предоставить выполненные работы: поставить забор на основе металлоконструкции размером 125 метров, установить на лицевой стороне калитку, предоставленную заказчиком, выполнить кладку из облицовочного кирпича общей площадью 22,5 м, смонтировать столбы из облицовочного кирпича, установить ворота на задней стороне дома размером 3 м, калитку размером 1 м, о заказчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ и материалов по договору определена в размере                 240000 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора, 21 июля 2019 года заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 180000 руб. Оставшаяся сумма должна быть внесена заказчиком при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих объем выполненных работ и количество закупленных для строительства материалов.

В соответствии с п. 2.1 Договора, подрядчик обязался завершить строительные работы, предусмотренные договором, и сдать готовый объект заказчику в срок до 6 сентября 2018 года.

Однако в указанный срок исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, что сторонами не оспаривалось.

После обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, 24 сентября 2018 года ответчик возвратил истцу 40000 руб., 9 октября 2018 года – 80000 руб.

После обращения истца в суд с настоящим иском ИП ФИО2 возвратил ФИО1 оставшуюся сумму четырьмя платежами по 15000 руб. 21 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 9 июня 2019 года, 25 июня 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 421, 422, 450, 702, 708, 709, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не исполнен вследствие отказа ФИО1 от его исполнения, который не создал исполнителю необходимые условия для выполнения работ: не предоставил ответчику возможность подключения к воде, не обеспечил доступ к электроэнергии, а оплаченные истцом по договору денежные средства на день вынесения решения были возвращены в полном объеме, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу потребителя неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Ссуд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, указав на то, что возврат денежных средств был произведен ответчиком в согласованные с истцом сроки: по мере реализации ИП ФИО2 приобретенных строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь ст.ст. 450, 702, 730, 708, 709 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору, и отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем счел требования истца подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере            240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 122500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1.1 договора на строительно-монтажные работы №79 от                      21 июля 2018 года исполнитель обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству забора в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, в сроки не более 31 дня, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2 договора техническая документация и смета предоставляются заказчиком.

Согласно п. 1.4 договора техническая документация, смета, графики должны быть согласованы сторонами не позднее 7 дней со дня подписания настоящего договора. Согласование технической документации и сметы оформляется актом. График подписываются сторонами не позднее 10 дней после согласования технической документации и сметы.

Согласно п. 1.6 договора техническая документация, смета и графики являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.7 договора заказчик обязан осуществить до начала строительства вынос действующих инженерных коммуникаций, попадающих в место застройки.

Согласно п. 6.8 договора заказчик обязан осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не проверил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, предусмотренные как гражданским законодательством, регулирующим спорные правоотношения, так и заключенным сторонами договором: передачу объекта недвижимости для проведения строительно-монтажных работ, создание подрядчику необходимых условия для их выполнения, предоставление заказчиком технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметы, определяющей цену работ.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из суммы договора в размере 240000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта             1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания договора и пояснений сторон, общая цена договора составила 240 000 руб. Согласно п.3.4.Договора заказчик перечисляет аванс в размере 180 000 руб. не позднее 21 июля 2018г. Оставшуюся часть платежа заказчик вносит при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих объем выполненных работ, количества закупленных для строительства материалов. При расхождении стоимости работ, предусмотренных договором, с общей стоимостью работ, предусмотренной сметой, действует стоимость работ, предусмотренная текстом договора (п.3.5Договора).

         По смыслу приведенных положений договора, пояснений сторон цена услуги составляет оставшуюся часть платежа после выплаты аванса, что не было учтено судом.

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

         Председательствующий:

         судьи: