Решение по делу № 2-1192/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-1192/12 «23» октября 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В. к Богрецовой И.В., Сергееву К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, встречному иску Богрецовой И.В., Сергеева К.В. к Казакову А.В. об определения порядка пользования жилыми помещениями, разделе лицевых счетов, обязании выдать ключи и не препятствовать проживанию,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать ответчиков – бывшую жену Богрецову И.В. (до брака – Сергееву) и ее сына от первого брака, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. К., бул. Т., **, кв. **, снять их с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 4-6).

Ответчики обратились со встречным иском, просят определить порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, закрепив за Казаковым в пользование комнату площадью 15,28 кв.м., за Богрецовой и Сергеевым – две комнаты площадью 10,07 и 17,41 кв.м., разделить лицевые счета по спорной квартире, обязать Казакова выдать ключи от спорной квартиры и не препятствовать проживанию в спорной квартире Богрецовой и Сергееву (л.д. 145-148).

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в суд явились, на иске настаивали, встречный иск не признали.

Ответчики, их представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 81), в суд явились, иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 82-83), заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 156-157), настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители администрации Колпинского района, УФМС Колпинского района, ГКУ ЖА Колпинского района в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 136, 142).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что в иске должно быть отказано, встречный иск находит подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение является отдельной трехкомнатной квартирой по адресу: г. К., бул. Т., **, кв. **.

Ранее спорная квартира была коммунальной, Казакову А.В. на основании ордера в 1972 году было предоставлено две комнаты площадью 32,69 кв.м. на семью из трех человек – он сам, его жена и дочь (л.д. 151). После смерти соседа, занимавшего третью комнату, в 1992 году семье Казакова А.В., состоящей на тот момент из четырех человек: он сам, его мать (умерла в 2000 г.), жена и сын жены от первого брака – ответчики, на основании ордера была предоставлена вся квартира (л.д. 8).

В спорной квартире постоянно зарегистрированы истец и ответчики (л.д. 9).

Брак Казакова и Сергеевой (Богрецова) расторгнут в **** г. (л.д. 11).

В 1998 г. Казаков А.В. и его мать обращались в суд с иском к Сергеевым о признании утратившими право на жилую площадь; Сергеевы подавали встречный иск об изменении договора социального найма. В удовлетворении исков и Казаковым, и Сергеевым было отказано (л.д. 84-86).

При рассмотрении гражданского дела в 1998 г. Казаков А.В. не отрицал, что зарегистрировал ответчиков в спорную квартиру в связи с регистрацией его брака Сергеевой И.В. и в связи с необходимостью решения вопроса о присоединении освободившейся комнаты площадью 10,07 кв.м. (л.д. 84-об.).

В 2001 г. Казаков А.В. обращался в суд с иском к Богрецовой И.В., Сергееву К.В. об изменении договора найма спорной квартиры, ответчики обращались со встречным иском об изменении договора найма жилого помещения, в удовлетворении иска им было отказано (л.д. 87-88).

Учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, суд не может принять доводы стороны ответчиков относительно того, что производство по данному делу должно быть прекращено, а также не может удовлетворить заявление ответчиков об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, так как на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Сергеевых утратившими право на жилую площадь в 1998 г., Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в решении указал, что после расторжения брака Сергеева И.В. не проживает в спорной квартире по уважительной причине, отношения между Казаковым и Сергеевой носили конфликтный характер (л.д. 84).

В обоснование настоящего иска истцовая сторона указывала, что после вступления в законную силу решения суда 1998 г. Казаков не препятствовал проживанию ответчиков в спорной квартире, но Сергеева (Богрецова) и Сергеев со своей стороны не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру, не несли расходов по ее содержанию.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя обладают равными с нанимателем правами. В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент получения единого ордера на спорную квартиру в 1992 г., ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. По смыслу ст. ст. 47, 50 - 54 ЖК РСФСР лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, при этом гражданин вправе занимать на правах нанимателя или члена семьи нанимателя только одно жилое помещение на условиях социального найма. В силу ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных положений закона гражданин утрачивает права в отношении жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, при получении другого жилого помещения на условиях социального найма.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд не может признать, что выезд ответчиков из спорной квартиры и отсутствие их в течение длительного времени носит добровольный характер, так как между сторонами сложились конфликтные отношения, что было установлено решением суда в 1998 году, указывалось сторонами при рассмотрении жилищного спора в 2001 г.; в 2002 г. Богрецова обращалась с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с тем, что Казаков чинит препятствия в пользовании спорной квартирой (л.д. 90).

В судебном заседании Богрецова поясняла, что после развода с Казаковым она с сыном была вынуждена выехать из спорной квартиры, впоследствии вселение было невозможно, так как в спорную квартиру вселилась мать Казакова, затем Казаков поселил там свою новую жену (л.д. 125, 169-170); после многократных обращений в различные инстанции, как указывала Богрецова, она устала бороться за право проживать в спорной квартире, сын Богрецовой вырос и она не хотела, чтобы попытки вселения в спорную квартиру стали причиной силового конфликта взрослых мужчин; в настоящее время мать Богрецовой больна и требует ухода, в связи с чем Богрецова с сыном проживают в квартире матери в г. Пушкине.

Двухкомнатная квартира, в которой в данный момент проживают ответчики, принадлежит матери Богрецовой – Конушиной на праве собственности (л.д. 77), как пояснила Богрецова, мать не намерена регистрировать ответчиков в своей квартире; при регистрации ответчиков к Казакову Богрецова, стоящая до этого на очереди по улучшению жилищных условий, лишилась своей очереди, утратила право получить иное государственное жилье.

Свидетели со стороны истца и ответчиков подтверждали их доводы, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости свидетельских показаний, так как свидетели сообщали то, что непосредственно видели или слышали, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Казакова А.В., так как в соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Суд приходит к выводу, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями сторон, иного жилья для постоянного проживания ответчики не имеют, в связи с этим удовлетворение иска приведет к нарушению жилищных прав ответчиков, кроме того, ответчики будут лишены возможности реализовать свое право на участие в приватизации.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчики в течение длительного времени не оплачивают их долю в коммунальных платежах, не несут расходов по содержанию спорной квартиры, не могут быть приняты судом, так как Богрецовой представлены доказательства того, что она вносила коммунальные платежи (л.д. 94-109); Казаков не лишен права взыскать с ответчиков их долю расходов по содержанию и коммунальным платежам спорной квартиры в судебном порядке.

Суд не может принять доводы истцовой стороны о том, что муж Богрецовой на праве собственности имеет квартиру по адресу: Б. пр., **, кв. **. Истцовая сторона указывала, что поскольку регистрация права собственности произведена в период брака, Богрецова имеет право на долю в праве собственности на данную квартиру и может выделить ее в судебном порядке или по договоренности с Богрецовым.

Богрецова поясняла, что брак с Богрецовым заключила в 1999 г., однако этот брак фактически уже давно распался, в течение длительного времени Богрецова с мужем не проживает, брак не расторгает, так как ей важен статус замужней женщины.

Основания приобретения права собственности на указанную квартиру не установлены, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в связи с этим невозможно принудить Богрецову заявлять свои притязания на квартиру по адресу: Б. пр., **, кв. **, даже в том случае, если для признания за ней права собственности на долю имеются правовые основания. Кроме того, квартира по Богатырскому проспекту не имеет никакого отношения к ответчику Сергееву, каким образом он может реализовать свои жилищные права в случае удовлетворения иска, истцовая сторона не поясняла.

Суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности осуществить свои жилищные права путем размена спорной квартиры, а также путем совместной с ответчиками приватизации спорной квартиры с последующей реализацией долей.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части требования об определении порядка пользования жилыми помещениями, исходя из следующего.

Одна из комнат, на которую претендуют истцы по встречному иску, площадью 17,41 кв.м., является сугубо-смежной (л.д. 149), порядок пользования спорной квартирой, соответствующий тому, определить который просят Богрецова и Сергеев, не сложился.

Положениями ст. 86 ЖК РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.

С 01 марта 2005 года, в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, действующей на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, т.е. положения данной нормы не предусматривают возможности выделения в пользование члену семьи нанимателя какой-либо части (даже и изолированной) жилого помещения.

Заявленное истцами по встречному иску требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу сводится к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров найма на части единого жилого помещения.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, правовых оснований для удовлетворения данного требования встречного иска не имеется.

Суд считает возможным удовлетворить встречный иск в части требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании выдать ключи, так как Казаков признавал, что ключей от спорной квартиры Богрецова и Сергеев не имеют, хотя в силу ст. 69 ЖК РФ имеют равное с Казаковым право пользования всей спорной квартирой.

Суд считает, что подлежит удовлетворению также встречное требование о разделе лицевых счетов.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")

Учитывая, что Казаков в первоначальном иске ссылался на нарушение его прав со стороны ответчиков, в том числе их неучастием в расходах по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных платежей, суд считает, что раздел финансово-лицевого счета по спорной квартире, будет отвечать интересам не только истцов по встречному иску, но и Казакова.

Поскольку соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется, суд считает возможным определить порядок участия Богрецовой И.В., Сергеева К.В., Казакова А.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по спорной квартире, в равных долях, по 1/3 доли каждый.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Казакову А.В. в удовлетворении иска к Богрецовой И.В., Сергееву К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск Богрецовой И.В., Сергеева К.В. удовлетворить частично: обязать Казакова А.В. не препятствовать проживанию Богрецовой И.В., Сергеева К.В. в квартире по адресу: г. К., бул. Т., **, кв. **, выдать им ключи от квартиры.

Определить порядок участия Богрецовой И.В., Сергеева К.В., Казакова А.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: г. К., бул. Т., **, кв. **, в равных долях, по 1/3 доли каждый.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено в мотивированном виде 30.10.2012 г.

Судья Леонтьева Е.А.