Решение по делу № 22-2614/2015 от 01.04.2015

Судья Сотников Н.А.Дело № 22-2614

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Логиновой Г.Ю., Новикова А.В.,

при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Фомичева В.П. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года,которым

Кравченко Олег Викторович, рождения <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты> Республики Украина, гражданин Республики Украина, со средним образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденного Кравченко О.В., адвоката Фомичева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Кравченко О.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 20 июня 2014г. до 00 часов 50 минут 21 июня 2014г. в г. Ступино Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кравченко О.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичев В.П. в защиту осужденного Кравченко О.В. с приговором суда не согласен в связи с односторонностью судебного следствия; несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что приговор построен на полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона показаниях свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами, а показания свидетелей - сотрудников полиции, сфальсифицированы, поскольку противоречат показаниям других свидетелей и опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей. По мнению адвоката, свидетели Ц. и У. дали заведомо ложные показания о своем участии в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, поскольку их подписи в протоколе осмотра и паспорте не совпадают, из чего следует, что протокол осмотра также был сфальсифицирован сотрудниками полиции. Кроме этого, обвиняемый Кравченко О.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертиз, чем также был нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кравченко О.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кравченко О.В. и адвокат Фомичев В.П. доводы жалобы поддержали и просили приговор суда отменить, Кравченко О.В. оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку его вина в убийстве К. не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фомичева В.П. государственный обвинитель Ступинской городской прокуратуры Силантьева М.Н. считает приговор суда законным, наказание – справедливым; доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Кравченко О.В. не обоснованными. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Кравченко О.В. в совершении инкриминируемого преступления, основана на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Кравченко О.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Исследованные доказательства суд оценил надлежащим образом, в их совокупности, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены полно и объективно.

Доводы осужденного Кравченко О.В. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.

Из показаний потерпевшего Е.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что погибший К. был его братом, который уехал на заработки в Россию. 19.06.2014г. он созванивался с К.., и последний сообщил, что он работает, и у него все нормально. 21.06.2014г. ему позвонил Н.., который является тестем К.., и сообщил, что К. убили.

Свидетели Г.., Ш. сотрудники ОРППСП, показали, что по распоряжению дежурного выезжали в СНТ «Мирное», где вблизи одного дачного дома они увидели лежащего на земле в положении на спине мужчину, около которого в состоянии алкогольного опьянения находился ранее им незнакомый Кравченко О.В., который одной рукой держал голову пострадавшего, а другой рукой прикрывал рану в области груди пострадавшего. На их вопросы Кравченко пояснил, что проживает в данном доме и выполняет в нем строительные работы. При этом сначала Кравченко пояснял, что, выйдя из дома, он обнаружил лежащего на земле ранее незнакомого ему мужчину, затем стал пояснять, что с данным мужчиной он работает вместе, и они с ним распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе осмотра помещения дома были обнаружены пятна крови на полу, обстановка в комнате свидетельствовала о наличии драки или борьбы в помещении. Там же в помещении был обнаружен нож, на лезвии которого также были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. После чего Кравченко был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Щ. начальника уголовного розыска, усматривается, что, получив сообщение о наличии в СНТ «Мирное» трупа, они выехали на место, где уже находились сотрудники ППС и ранее незнакомый Кравченко в состоянии алкогольного опьянения, у которого под глазом имелась гематома и который на их вопросы пояснял, что пострадавшего не знает. Пройдя в помещение дома, Кравченко попытался спрятать нож, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, под подушку, но затем переложил его на стол. При конвоировании из автомашины в отдел полиции на второй этаж по лестнице Кравченко не падал и никакими частями тела не ударялся.

Свидетель В..? сотрудник уголовного розыска, показал, что с целью отыскания родственников пострадавшего они проследовали в СПБ «Бауманские сады», где встретили А., в ходе общения с которым тот пояснил, что Кравченко и К. употребляли спиртное, после чего между ними произошла ссора из-за событий на Украине.

Из показаний свидетеля П.., сотрудника ОРППСП, следует, что на вопрос о принадлежности ножа Кравченко О.В. подтвердил, что нож принадлежит ему. Также на футболке Кравченко имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, а в области его левой щеки была припухлость.

Из показаний свидетелей Ц.. и У. следует, что участвовали в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых. В ходе осмотра недалеко от входа в дом им указали на место, где лежал пострадавший. В ходе осмотра данного места на досках были обнаружены пятна бурого цвета, которые были изъяты вместе с древесиной. В помещении дачного домика был обнаружен и изъят столовый нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.. следует, что 20 июня 2014г. он совместно с К.. и Кравченко О. не далеко от СНТ «Краснопресненские сады» распивали спиртное, в ходе употребления которого между Кравченко и К. возникла ссора, во время которой те хотели подраться, но он их успокоил, и около 21 часа уехал к своему двоюродному брату, а К. и Кравченко О. пошли к Кравченко в СНТ «Мирное». В 23 часа 50 минут он звонил К. на мобильный телефон, и К. ему сообщил, что у него все нормально, и он находится в гостях у Кравченко. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что К. скончался в больнице от ножевого ранения. По его мнению, ножевое ранение К. причинил Кравченко, поскольку ранее между ними произошла ссора.

Доводы жалобы адвоката о заведомой ложности показаний свидетелей Ц. и У. и о фальсификации сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия, где указанные свидетели участвовали в качестве понятых, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо объективных данных этому стороной защиты не приведено, и материалы дела не содержат; кроме того, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе в судебном заседании указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон; противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение сделанные на их основе выводы суда в приговоре о виновности Кравченко О.В. не установлено.

В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Р,., О.., Л.., С, Д. Ж. Ч. Н.., а также на данные, зафиксированные в рапорте следователя от 21.06.2014г. по факту обнаружения в помещении Ступинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МО трупа К. с повреждением в виде колото-резанного ранения грудной клетки; протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены помещение отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МО и труп К.., участок <данные изъяты>, где из помещения дома был изъят кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, а также осмотрен участок, где, со слов А. имел место конфликт между К. и Кравченко О.В.; протокол очной ставки между Кравченко О.В. и А. заключение судебно – медицинской экспертизы №322 от 21.06.2014г. о том, что в ходе осмотра трупа К. установлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое причинено плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа и незадолго до поступления в стационар, то есть, вероятнее всего, в срок, указанный в представленных материалах дела, а именно: между 23 часами 50 минутами 20 июня 2014г. и 00 часами 50 минутами 21 июня 2014г.; после причинения колото-резаного ранения потерпевший мог в неопределенно короткий промежуток времени совершать активные целенаправленные действия, в т.ч. передвигаться; концентрация этилового спирта в крови К.. может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения; смерть Мухи Ю.Н. наступила от ранения сердца с развитием острого малокровия внутренних органов; заключение судебно – медицинской экспертизы № 243 от 24.06.2014г. о том, что при освидетельствовании Кравченко О.В. установлено наличие кровоподтеков на лице слева, на спине слева, на правом плече, на правой ягодице, которые образовались, возможно, 20-21 июня 2014г. от четырех или более воздействий тупых твердых предметов; заключение биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных – исследований ДНК № 11/347-14 от 08.08.20-14г. о том, что на, представленных на экспертизу: десяти срезах ногтевых пластин, куртке, футболке, трусах, джинсах К.; футболке, джинсах Кравченко О.В.; клинке ножа; четырех щепах из дерева; фрагменте марли, обнаружена кровь, которая произошла от К..; на ноже, представленном на экспертизу, обнаружен пот, который произошел от двух и более лиц, число и генотипы которых достоверно установить не представляется возможным; заключение экспертизы вещественных доказательств №642-14 от 18.08.2014г. о том, что морфологические и размерные особенности раны указывают на образование ее по колото-резанному механизму от воздействия плоским предметом с колюще режущими повреждающими свойствами, имевшим на глубине погружения одну режущую корму, например, клинком ножа. Рана могла быть причинена клинком представленного ножа, упакованным в бумажный конверт к протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2014г., протокол осмотра вещественных доказательств; заключение судебно-медицинской экспертизы джинсов, футболки, носков Кравченко О.В. о том, что на футболке и брюках Кравченко выявлены многочисленные следы крови: на футболке – следы брызг и помарок, на брюках – помарки; помарки могли образоваться при контакте предметов одежды с предметами-носителями, на которых находилась жидкая кровь; следы брызг могли образоваться, в т.ч. и при размахивании предметом, имеющим на поверхности жидкую кровь, и при ударе предметом по скоплению жидкой крови, и при сочетании указанных механизмов, и при артериальном кровотечении и фонтанировании; Кроме указанных следов крови на футболке обнаружены следы, которые являются следами брызг; другие доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку совокупности доказательств, в показаниях свидетелей, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не установила, и сомневаться в их достоверности оснований также не имеется. Показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. В соответствии с законом они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК, а показания названных лиц не основаны на предположениях и слухах. Показания свидетелей об обстоятельствах происшедшего согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а поэтому суд пришел к правильному выводу об их правдивости.

Как видно из дела, судебные экспертизы по делу назначены и проведены квалифицированными специалистами, в установленном законом порядке. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

В том числе, и судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного, согласно заключения которой, Кравченко О.В. каким – либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом тщательно проверялись приводимые Кравченко О.В. в судебном заседании доводы о непричастности к совершению преступления, и обоснованно эти доводы признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, так как совокупность собранных по делу доказательств указывает на его виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом установлены и место, и время, и способ совершения преступления.

Выводы суда относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла на убийство К.., в приговоре также надлежаще мотивированы.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, в их совокупности, по правилам оценки, установленными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд сделал правильный вывод о том, что указанное выше деяние совершил именно Кравченко О.В., и дал надлежащую правовую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Кравченко О.В. на защиту, поскольку он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов ни от защитника, ни от осужденного Кравченко О.В. каких-либо замечаний не поступало; кроме того, это не лишало его и его защитника возможности ходатайствовать о проведении дополнительных судебных экспертиз с постановкой необходимых вопросов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание справедливым и мотивированным.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения Кравченко О.В. наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом доказательствам, добытым в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года в отношении Кравченко Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи